Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И. В. Горбашовой, при ведении протокола судебного заседания судьей И.В.Горбашовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «НЭРТИС» (заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 (заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2010,паспорту,

от заинтересованного лица:

ФИО1, судебный пристав-исполнитель по сл. удостоверению.

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении даты оспариваемого постановления. Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 от 02.08.2010 о наложении штрафа, полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем не взыскан исполнительский сбор, не принято во внимание заявление о невозможности исполнения решения от 22.07.2010.

Заинтересованное лицо требования не признало, полагает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 имеется исполнительное производство № 65/3/47594/10/2010 в отношении ООО «Компания «НЭРТИС», возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда Свердловской области серии АС № 001050667, предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания «НЭРТИС» в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно построенный объект – пристрой (литер З2), помещения №11, №12 по плану БТИ, общей площадью 190,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2010 заявитель получил 18.03.2010.

В добровольный срок, установленный в постановлении, требования исполнительного листа должником исполнены не были, заявлений и ходатайств судебном приставу-исполнителю не заявлено.

14.07.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

04.08.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 актом совершения исполнительных действий установлено, что снос здания (помещения №11, №12 190.4 кв.м) начат должником ООО Нэртис; бетонные ограждения, находящиеся рядом со зданием снесены.

В тот же день должнику вручено требование с указанием исполнить требования исполнительного документа до 10:00 06 августа 2010 (обязать ООО

«Компания «НЭРТИС» в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно построенный объект – пристрой (литер З2), помещения №11, №12 по плану БТИ, общей площадью 190,4 кв.м, расположенный по адресу: <...> литер З/2.).

Также в данном требовании указано, что в случае не исполнения данного требования в полном объеме к указанному сроку должник будет подвергнут ответственности в соответствии со ст. ст. 17.8,17.14,17.15 КоАП РФ.

Как пояснил суду судебный пристав-исполнитель, 12.08.2010 им было установлено не исполнение указанного требования и в тот же день вынесено постановление о наложении на заявителя административного штрафа на основании ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 70000 руб.

Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ применена судебным приставом-исполнителем ввиду того, что на заявителя уже был наложен административный штраф 27.07.2010 по ч. 1 ст 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Проанализировав материалы административного дела, суд полагает, что заявителем не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 04.08.2010 после наложения административного штрафа.

Ссылка заявителя на заявление от 22.07.2010 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с последующим прекращением исполнительного производства, судом не принимается, поскольку отложение исполнительных действий, в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о рассмотрении 12.08.2010 в Арбитражном суде вопроса об отложении исполнительных действий и прекращении исполнительного производства, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве исключающих привлечение к административной ответственности.

Вместе с тем, требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.15 Кодекса, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. В том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано выше, оспариваемое постановление вынесено 12.08.2010.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Тем самым заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Ссылка судебного пристава-исполнителя о том, что он вынес оспариваемое постановление в месте нахождения должника, где присутствовал представитель ФИО2, судом не принимается, поскольку указанное лицо не является законным представителем должника, также суду не представлено доказательств наличия у указанного лица доверенности на право участия при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Как указано выше, доказательств извещения законного представителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 от 12.08.2010 о наложении штрафа в размере 70000 руб. на ООО «Компания «НЭРТИС».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Горбашова