Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н.Подгорновой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н.Подгорновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Матис»

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконными требования и бездействия.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 01.06.2010г., удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО2, главный государственный таможенный инспектор, доверенность № 02-19/19 от 11.01.2010г., служебное удостоверение;

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявитель просит приобщить к материалам дела дополнения к заявлению и приложенные к нему письменные доказательства, заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства. Ходатайства судом удовлетворены.

ООО «Матис» просит признать незаконными требование Екатеринбургской таможни от 01.04.2010г. о необходимости декларирования тары в количестве 420 коробок из гофрированного картона по ГТД № 105020090/230310/0002130 в качестве отдельного товара «коробок картонных, бывших в употреблении», а также бездействие Екатеринбургской таможни, выразившееся в непринятии с 26.05.2010г. по настоящее время решения о выпуске оставшейся части товара по ГТД № 105020090/230310/0002130, а именно, тары в количестве 420 коробок из гофрированного картона. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то обстоятельство, что тара в количестве 420 коробок из гофрированного картона, в которой транспортировался товар - чулочно-носочные изделия в ассортименте, правомерно классифицирована заявителем совместно с товаром, поскольку именно такая тара обычно используется для упаковки декларируемого товара, а стоимость её включена в стоимость декларируемого товара.

Заинтересованное лицо требования не признало, полагая, что оспариваемое требование и бездействие не противоречат действующему таможенному законодательству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

установил:

01.01.2010 г. между ООО «Новомосковская трикотажная фабрика» (Украина) и ООО «Матис» заключен контракт № 01/01/10 на поставку чулочно-носочных изделий из синтетических нитей.

23.03.2010 г. ООО «Матис» с целью производства таможенного оформления ввезенного в рамках данного контракта на территорию Российской Федерации товара подало на Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни грузовую таможенную декларацию (далее ГТД) № 10502090/230310/0002130 на товар - чулочно-носочные изделия. При этом обществом продекларированы картонные коробки, в которых находился товар, как упаковка для товаров «колготки из синтетических нитей», «чулки женские», «конверты из полипропилена», «бумажные вкладыши», «гольфы женские», «носки женские». В числе поданных одновременно с ГТД документов были счет-фактура № 0000020 от 17.03.2010г., упаковочный лист № 0000020 от 17.03.2010, дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2010г. к контракту № 01/01/10 от 01.01.2010г.

При осуществлении контроля правильности заявления сведений по ГТД 10502090/230310/0002130 в ходе производства таможенного оформления и таможенного контроля заинтересованным лицом было установлено, что в гр. 31 ГТД в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007г. № 1057, заявлены картонные коробки как упаковочный материал буквенным кодом 4G, что соответствует наименованию «коробка из фибрового картона» согласно приказу ФТС России от 21.08.2007 № 1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей».

Однако в соответствии с документами, представленными в ходе таможенного оформления (счетом-фактурой № 0000020 от 17.03.2010г., упаковочным листом № 0000020 от 17.03.2010г., дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2010г. к контракту № 01/01/10 от 01.01.2010г.), упаковка является бывшей в употреблении многооборотной тарой.

В ходе проведения на основании ст. 372 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) таможенного досмотра выявлено, что товар упакован «навалом» в гофрированные картонные коробки, основная часть которых по внешнему виду являются бывшими в употреблении. По результатам досмотра составлен акт №10502090/240310/000318.

Данный факт подтвержден заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г.Екатеринбурга от 30.03.2010г. № 01-13/147, в котором указано: «картонные коробки, декларируемые в ГТД 10502090/230310/0002130, являются бывшими в эксплуатации, и не могут быть использованы по своему прямому назначению».

Полагая, что гофрированные картонные коробки, бывшие в употреблении, в которых находились ввозимые на территорию Российской федерации чулочно-носочные изделия, не являются упаковкой и должны классифицироваться в самостоятельной товарной позиции ТН ВЭД ТС, Екатеринбургской таможней вынесено решение о классификации товара № 0002130/00001/007, которым товару - картонные коробки, бывшие в эксплуатации, присвоен отдельный код ТН ВЭД.

В адрес заявителя в рамках ст. 153 ТК РФ выставлены требование и уведомление от 01.04.2010 г. о необходимости декларирования коробок, бывших в эксплуатации, в количестве 420 шт. по ГТД 1050200090/230310/0002130 как отдельного товара, исчислении таможенных платежей, подлежащих уплате, а также о предоставлении надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего соблюдение ограничений, установленных в соответствие с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в отношении товара «картонные коробки», бывшие в употреблении, в срок до 15.04.2010г. с расчетом размера уплаты таможенных платежей в размере 146 руб. 65 коп.

На основании писем заявителя от 28.04.2010 г. № 125/28 от 12.05.2010г. № 129/12 Екатеринбургской таможней были продлены сроки предоставления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствие с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в отношении товара «картонные коробки».

19.05.2010г. заявитель обратился в Екатеринбургскую таможню с письмом № 118/19, в котором просил таможенный орган разрешить выпуск картонных коробок из гофрированного картона, представив одновременно письмо Уральского управления Ростехнадзора от 11.05.2010 г. № 15-24/1474, содержащего сведения о том, что указанные коробки являются бывшими в употреблении и пригодны для дальнейшего использования.

Полагая, что требование Екатеринбургской таможни от 01.04.2010г., а также бездействие Екатеринбургской таможни, выразившееся в непринятии с 26.05.2010г. по настоящее время решения о выпуске оставшейся части товара по ГТД № 105020090/230310/0002130, а именно, тары в количестве 420 коробок из гофрированного картона, являются незаконными, ООО «Матис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Пунктом 1 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган в силу п. 3 ст. 40 ТК РФ вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Положениями ст. ст. 39, 127 ТК РФ предусмотрено, что лицо, перемещающее товар, обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Решением Межгосудартвенного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 г. № 18, решением Комиссии Таможенного Союза от 27.11.2009 г. № 130 утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 5 «а» «чехлы и футляры для фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, чертежных принадлежностей, ожерелий, а также аналогичная тара, имеющая специальную форму или приспособленная для размещения соответствующего изделия или набора изделий, пригодная для длительного использования и представленная вместе с изделиями, для которых она предназначена, должны классифицироваться совместно с упакованными в них изделиями, если такого вида тара обычно поступает в продажу вместе с данными изделиями. Однако данное Правило не применяется к таре, которая, образуя с упакованным изделием единое целое, придает последнему основное свойство».

Пунктом 5 «б» установлено, что «согласно положениям вышеприведенного Правила 5 (а) упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров . Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования».

Из приведенных выше норм следует, что совместно с товаром могут быть классифицированы только те материалы и тара, которые предназначены специально для упаковки данного товара и поступают в продажу совместно с упакованными в них изделиями.

Данный вывод подтверждается международным стандартом ГОСТ 17527-2003 «Упаковка. Термины и определения», согласно которому «упаковка - это средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей среды, от загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращения продукции» (п. 3.1). При этом в примечании к приведенному пункту указано, что под процессом обращения понимается транспортирование, хранение и реализация продукции.

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3897-87 «Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортировка» установлено, что для упаковки изделий должна применяться бумага, потребительская (индивидуальная или групповая) и транспортная тара. К потребительской таре относят полиэтиленовые пакеты, пакеты целлофановые и бумажные. При этом чулочно-носочные изделия подлежат упаковке в полиэтиленовые пакеты.

Как видно из материалов дела, заявителем на территорию Российской Федерации ввезены чулочно-носочные изделия, для транспортировки которых использовались гофрированные картонные коробки в количестве 420 штук. Однако данные коробки не были задекларированы обществом в качестве отдельного товара, поскольку, по мнению заявителя, являются упаковкой изделий и должны быть классифицированы совместно с ввозимым товаром.

Между тем, по мнению суда, рассматриваемые гофрированные картонные коробки не могут являться специальной упаковкой чулочно-носочных изделий, поскольку для упаковки указанных изделий, как следует из приведенных выше положений ГОСТ 3897-87, не используются. Реализация чулочно-носочных изделий покупателям в такой таре не производится. Данные коробки использовались в процессе транспортировки товара как транспортная тара.

Кроме того, как видно из документов, представленных в ходе таможенного оформления (упаковочного листа № 0000020 от 17.03.2010г., дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2010г. к контракту № 01/01/10 от 01.01.2010г.), а также акта таможенного досмотра №10502090/240310/000318 и заключений экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г.Екатеринбурга от 30.03.2010г. № 01-13/147 и Уральской торгово-промышленной палаты от 12.04.2010г № 0130300305, указанные коробки являются бывшей в употреблении многооборотной тарой, ранее использовались для упаковки иного товара, то есть не являются тарой, предназначенной специально для упаковки, транспортировки и реализации чулочно-носочных изделий.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о необходимости декларирования гофрированных картонных коробок в количестве 420 шт. в качестве самостоятельного товара с указанием всех сведений, необходимых для таможенного оформления, является правильным.

П. 3 ст. 153 ТК РФ предусмотрено, что при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган
сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения
уплаты таможенных платежей.

Поскольку вывод заинтересованного лица о необходимости декларирования коробок в качестве отдельного товара является верным и соответствует требованиям таможенного законодательства Российской Федерации, суд считает, что требование Екатеринбургской таможни от 01.04.2010г. и действия Екатеринбургской таможни, выразившиеся в неосуществлении выпуска оставшейся части товара по ГТД № 105020090/230310/0002130, являются законными, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления в части оспаривания законности требования от 01.04.2010 г. является пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое требование о необходимости декларирования тары как самостоятельного товара вынесено Екатеринбургской таможней 01.04.2010г., то есть о возложении на общество дополнительных обязанностей заявителю стало известно в момент получения требования, однако в суд ООО «Матис» обратилось 19.08.2010г., то есть по истечении предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что использованная для транспортировки тара, не являющаяся самостоятельным предметом сделки и не имеющая стоимости, не должна классифицироваться отдельно от товара, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит изложенным выше выводам, а также п. 1 ч. 1 ст. 11 ТК РФ, согласно которому под товаром понимается любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Обществу с ограниченной ответственностью «Матис» в удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяГ.Н. Подгорнова