Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу в городе Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - отдел)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – ФИО1 (доверенность от 05.04.2012 №3);

отдела – ФИО2 (доверенность от 13.01.2012 №01-01-05-28/24).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 29.06.2012 №131 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), полагая, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, администрация ссылалась на несоблюдение отделом требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008.

Отдел представил отзыв, требование не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает, что доводы заявителя о нарушении требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 являются несостоятельными.

Суд

установил:

Отделом на основании распоряжения от 10.05.2012 № 01-01-01-03-10/8682 в период с 14.05.2012 по 08.06.2012 проведена плановая проверка администрации по вопросу соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

По результатам проверки отделом составлен акт от 08.06.2012 и протокол от 14.06.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

29.06.2012 отделом вынесено постановление № 131 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Считая постановление незаконным, администрация обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки при обследовании объекта: селитебная территория нецентрализованные источники водоснабжения (г. Камышлов) отделом выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде:

1. Не проводится производственный лабораторный контроль качества питьевой воды за колодцами и родниками, протокола лабораторных испытаний не представлены, расположенными в зонах санитарной охраны источников водоснабжения.

2.По содержанию и эксплуатации нецентрализованного водоснабжения не определен балансодержатель.

3.Не проводятся мероприятия по чистке родников и колодцев, чистка колодцев и родников должна проводиться 1 раз в год и по требованию Роспотребнадзора в связи с ухудшением качества воды.

4.Отсутствует зона санитарной охраны в составе 3 поясов на скважине "Агроспецмонтаж", ул. Энгельса,125 и на скважине "Камекс" по ул. Пушкина. Не установлены ограничения в использовании земельными участками, расположенными в зонах санитарной охраны источников водоснабжения.

5.Проект ЗСО источников водоснабжения по г. Камышлов и заключение на проект ЗСО источников водоснабжения с Роспотребнадзором отсутствуют (не разработаны).

Отделом сделан вывод, что администрацией не соблюдены требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (п.1, п. 4 ст. 18, п. 1, п. 2 ст. 19) и санитарных правил СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (п. 1.5, 1.6, 1.13), СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» (п. 4.1, 5.2, 5.5).

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решением Камышловского городского суда от 08.02.2012 по делу № 2-79/2012 был удовлетворен иск отдела к администрации о понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства. Суд обязал администрацию провести учет источников нецентрализованного питьевого водоснабжения на территории Камышловского городского округа; внести источники нецентрализованного питьевого водоснабжения на территории Камышловского городского округа в реестр муниципальной собственности; определить юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ответственных за эксплуатацию систем нецентрализованного питьевого водоснабжения, проведение производственного лабораторного контроля качества воды населенных пунктов г.Камышлова в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако определением Свердловского областного суда от 10.05.2012 названное решение Камышловского городского суда отменено, в удовлетворении требований отдела отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что администрация не обязана совершать действия, указанные в п. 1-3 оспариваемого постановления от 29.06.2012 № 131 о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд считает, что администрация незаконно привлечена отделом к административной ответственности по основаниям, указанным в пунктах 1 – 3 оспариваемого постановления.

Решением Камышловского городского суда от 09.02.2012 по другому делу – № 2-78/2012, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в исполнении требований санитарного законодательства, в частности, тех, которые указаны в пунктах 4 – 5 оспариваемого постановления. Суд обязал администрацию, в частности, разработать проекты зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Камышлова на скважину «Агроспецмонтаж», расположенную по адресу <...>. 125, и скважину «Камекс», расположенную по адресу <...>; а на разработанные проекты зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Камышлова получить санитарно-эпидемиологические заключения в Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области; обеспечить организацию и эксплуатацию зон санитарной охраны источников централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02.

При таких обстоятельствах суд считает, что администрация законно привлечена отделом к административной ответственности по основаниям, указанным в пунктах 4 – 5 оспариваемого постановления.

Таким образом, в целом отдел пришёл к верному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

По смыслу данной нормы права проверяемое лицо должно быть уведомлено о начале проверки не позднее чем за три рабочих дня до её начала.

Аналогичное толкование дано и в приказе Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ" ( пункте 4.10).

Как следует из материалов дела, с распоряжением отдела от 10.05.2012 № 01-01-01-03-10/8682 о проведении в отношении администрации плановой выездной проверки, последняя была уведомлена 12.05.2012, о чем свидетельствует отметка руководителя администрации на копии указанного распоряжения (вх. №1974). Данный факт отделом не оспаривается.

Пунктом 6 распоряжение определены сроки проведения проверки с 14.05.2012 по 08.06.2012.

В связи с тем, что о проведении проверки отдел уведомил администрацию 12.05.2012 (в субботу), то согласно части 12 статьи 9 Закона № 294 начать проведение проверки отдел имел право не ранее 17.05.2012.

Фактически же проверка началась 14.05.2012, что следует из объяснений администрации и из представленного отделом отзыва на заявление, в котором указано, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки повторно было получено администрацией в день начала проверки – 14.05.2012 (вх. № 1982). 15.05.2012 отдел выходил на проверяемые объекты.

Таким образом, отделом нарушено требование части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 294 к грубым нарушениям требований данного Закона отнесено нарушение требования о предварительном уведомлении юридического лица о проведении в отношении него плановой проверки.

Поскольку отдел нарушение требование Закона № 294 о предварительном уведомлении администрации о проведении в отношении неё плановой проверки, начал проверку ранее установленного законом срока, суд считает, что проверка администрации проведена с грубым нарушением закона.

В силу прямого указания закона результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения администрацией обязательных требований, в том числе санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, подлежат отмене судом, и не могут, следовательно, быть положены в основу привлечения администрации к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Территориального отдела в городе Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 131 от 29.06.2012 о назначении Администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного наказания признать незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.