Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Хаировой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-30398/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхозторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 126 554 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 04.06.2014;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралхозторг» о взыскании 126 554 руб. 59, убытков, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 796 руб. 65 коп.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об истребовании материалов дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Сити Строй» № 2-08/2014 из Новоуральского городского суда Свердловской области (ходатайство принято к рассмотрению).

Также истцом представлено ходатайство о назначении по делу комиссионной строительно-технической судебной экспертизы (ходатайство принято к рассмотрению).

Определением суда от 23.07.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Ответчику, третьим лицам, предложено представить отзыв на заявленные требования, представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца в арбитражный суд поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец в подтверждение своей позиции, о том что смеситель для ванны марки Quelle был поставлен именно ответчиком ООО «Уралхозторг» представил для приобщения к материалам дела следующие доказательства: отчет о движении товара смеситель для ванны марки Quelle, распечатка из программы «Джестори» - «заголовок приходной накладной», распечатка из программы «Движение товара», распечатка из программы «Номенклатура товаров», договор на сопровождение программного комплекса «Gestori» №01/2008 от 01.11.2008 г. (указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, по следующим основаниям. Представленный истцом отчет о движении товара и заключение экспертизы не могут служить достоверными доказательствами того, что ООО «Уралхозторг» являлось единственным поставщиком смесителей для ванны марки «Quelle» в адрес ООО «Сити строй». ООО «Уралхозторг» не являете производителем данных товаров, поэтому не может нести ответственность за дефект производственного характера. Товар был принят истцом без замечаний к его качеству. Решением Новоуральского городского суда не была установлена вина поставщика, в решении указывается лишь на производственный
характер дефекта. Ссылаясь на пункт 6.9. договора поставки № 10/1289-1 от 01.01.2010 г., истец не учел наличие протокола разногласий и тем самым исказил согласованную редакцию данного пункта. Пунктом 6.9. договора в редакции протокола разногласий предусмотрено возмещение поставщиком покупателю убытков в порядке регресса только при условии наличия доказанной вины поставщика. В решении Новоуральского городского суда прямо указывается на признание ООО «Сити строй» своей вины в причинении вреда потребителям, что само по себе исключает наличие вины какого-либо другого лица. Причинно-следственная связь между убытками ООО «Сити строй» (суммой морального ущерба и судебных издержек) и действиями ООО «Уралхозторг», а также вина ООО «Уралхозторг» в причинении убытков отсутствуют.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ходатайство удовлетворено) и о привлечении к участию в деле ООО «Дом» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ходатайство принято к рассмотрению). В обоснование ходатайства о привлечении третьего лица ответчик указал, что ООО «Уралхозторг» приобретало все смесители марки «Quelle» только у одного поставщика – ООО «Дом».

Истец представил в арбитражный суд возражения на отзыв ответчика, согласно которым с доводами ответчика не согласен по следующим основаниям. Основанием подачи иска в суд является неисполнение договорных обязательств ответчиком (возмещение убытков в связи с поставкой некачественного товара, пункт 6.9 договора поставки № 10/1289-1 от 01.01.2010). Взыскание убытков вследствие причинения вреда не является основанием настоящего иска. Доводы ответчика о том, что товар был принят истцом без замечаний к его качеству, а также то, что ООО «Уралхозторг» не может нести ответственность за дефект производственного характера, так как не является производителем данного товара, являются неправомерными. Решением Новоуральского городского суда от 03.02.2014 г. №2-08/2014, установлено, что выявленные недостатки товара носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке товара, а были выявлены в процессе эксплуатации смесителя для ванны. Доводы ответчика об освобождении его от ответственности за поставку некачественного товара в связи с недоказанностью его вины являются несостоятельными. Новоуральским городским судом (а впоследствии апелляционной инстанцией) были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу: 1) факт причинно-следственной связи между ущербом, понесенным покупателем при эксплуатации спорного товара и выявленным дефектом товара; 2) факт наличия в товаре скрытого недостатка, который возможно выявить только в процессе эксплуатации товара; 3) факт установления производственного характера дефекта товара; 4) размер причиненного покупателю ущерба. Доводы ответчика о том, что решение Новоуральского городского суда не может иметь преюдициального значения для настоящего дела являются необоснованными. Факт поставки ответчиком ООО «Уралхозторг» товара (смесителя для ванны) подтверждается истцом представленными в дело доказательствами. В отзыве ответчика ООО «Уралхозторг» отсутствуют доказательства по поставке истцу товара надлежащего качества.

Третье лицо ФИО1 представила письменный отзыв на иск, в котором описаны, обстоятельна дела, третье лицо полагает, что ответственность за поставку товара с производственным дефектом должен нести поставщик товара, поддерживает позицию истца.

Определением от 15.09.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное с судебное заседание на 18.11.2014.

В судебном заседании 18.11.2014г. представитель истца исковые требования поддержал, а также заявил отказ от ходатайства о назначении по делу комиссионной строительно-технической судебной экспертизы. Ходатайство принято судом.

Ответчик против иска возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 18.11.2014г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дом».

Судебное разбирательство определением суда от 18.11.2014г. назначено на 12.12.2014г.

В связи с ненадлежащим уведомлением ООО «Дом» судебное заседание, назначенное на 12.12.2014г. отложено на 12.01.2015г.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в отзыве, дополнении к исковому заявлению и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Сити строй» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралхозторг» (поставщик) заключен договор поставки №10/1289-1 от 01.01.2010 г.

30 августа 2011 года ООО «Уралхозторг» поставил истцу смеситель для ванны марки Quelle 6037-8, что подтверждено товарной накладной №35249 от 30.08.2011 г.

В октябре 2011 года смеситель марки Quelle был приобретен потребителем ФИО1 в магазине гипермаркет «Дом» (принадлежащем ООО «Сити строй») в <...>.

Решением Новоуральского городского суда от 03.02.2014 г. №2-08/2014 установлен факт затопления квартиры по адресу: <...>, принадлежащей в равных долях - по 1/3 доли потребителю ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением Новоуральского городского суда 03.02.2014г. по делу № 2-8/2014 установлено, что затопление квартиры потребителя товара произошло по причине дефекта смесителя, установленного в ванной комнате.

Как следует из заключения экспертов Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа №13 169 010 024 от 20.03.2013 г., дефект смесителя в виде сквозной трещины на корпусе является производственным. Данный дефект является результатом просчета при проектировании и изготовлении данного смесителя - толщина и качество металла в месте разрыва не отвечает требованиям, предъявляемым к качественным изделиям, применяемым на территории Российской Федерации.

Ущерб от затопления квартиры потребителя товара по причине приобретения некачественного смесителя определен Новоуральским городским судом в сумме 87 694 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2014г. решение Новоуралького городского суда Свердловской области от 03.02.2014г. изменено в части взыскания судебных издержек. Размер судебных издержек увеличен с 10 448 руб. до 23 860 руб.

Таким образом, с истца в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы убытки в размере 126 554 руб. 59 коп..

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО Уралхозторг» убытков в размере 126 554 руб. 59 коп. в порядке регресса, ссылаясь на п. 6.9 договора поставки, в соответствии с которым в случае если покупатель будет привлечен к ответственности по Закону «О защите прав потребителей» в связи с качеством товара и (или) отсутствием необходимых документов и сертификатов, поставщик возмещает покупателю понесенные убытки, в порядке регресса.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом бремя доказывания убытков возлагается на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, в результате эксплуатации которого произошло затопление квартиры по адресу: <...>, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 126 554 руб. 59 коп.

Суд полагает, что требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества отсутствуют.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В подтверждение факта наличия недостатков товара истцом представлено заключение экспертов Торгово-промышленной палаты № 13 169 010 024 от 20.03.2013г. ,согласно которому «дефект смесителя в виде сквозной трещины на корпусе является производственным. Данный дефект является результатом просчета при проектировании и изготовлении данного смесителя - толщина и качество металла в месте разрыва не отвечает требованиям, предъявляемым к качественным изделиям, применяемым на территории Российской Федерации».

Вместе с тем, из указанного заключения экспертов установить, что исследования производились в отношении товара, переданного истцом по товарной накладной № 35249 от 30.08.2011г. не представляется возможным, поскольку поставщик исследуемого товара не отражен, ссылка на спорные товарные накладные отсутствует, есть указание на приобретение товара в гипермаркете «Дом» (<...>).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Вместе с тем необходимым условием для возможного привлечения Общества к ответственности за причинение вреда являются также доказанность причинения обществу ущерба и причинная связь между покупкой товара у ответчика и наступившим вредом, при этом указанные обстоятельства должны доказываться именно истцом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что истец не доказал принадлежность спорного товара и факт передачи его истцу именно ответчиком, как и не доказал факт приобретения ФИО1 в гипермаркете «Дом» именно того товара, который истец приобрел у ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства установления смесителя для ванны марки Quelle, приобретенного именно у ответчика, так как спорная накладная не подтверждает приобретения дефектного изделия непосредственно истцом у ответчика; все документы обосновывающие установку дефектного изделия, приобретенного именно у Общества, возникновение ущерба именно по причине некачественности смесителя в деле , при этом в самих документах содержатся противоречивые сведения.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно противоправность поведения общества, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненных убытков, вина общества, а также наличие прямой причинной связи между действиями общества и причиненными предпринимателю убытками.

Представленный истцом отчет о движении товара не может служить достоверным доказательством того, что ООО «Уралхозторг» являлось единственным поставщиком смесителей для ванны марки «Quelle» в адрес ООО «Сити строй», поскольку данный отчет является внутренним документом ООО «Сити строй».

Заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского спора между истцом по настоящему делу и потребителями, также не может являться надлежащим доказательством, поскольку экспертное исследование не подтверждает факта поставки ООО «Уралхозторг» в адрес ООС «Сити строй» смесителя ненадлежащего качества. На экспертизу были предъявлены: письменное заявление ФИО1 от 29.01.2013г. № 024, смеситель для ванной марки «Quelle EUROPEAN STANDART», приобретенный в гипермаркете «Дом». Никаких ссылок на поставщика- ООО «Уралхозторг»,товарную накладную № 35249 от 30 08.2011г. заключение не содержит.

Довод истца о том, что решением Новоуральского городского суда от 03.02.2014г., которое по мнению истца имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлена вина поставщика судом отклоняется.

Во-первых, ООО «Уралхозторг» не привлекалось к участию в судебном процессе по иску потребителей к ООО «Сити строй», из чего следует, что решение Новоуральского городского суда не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 рассмотрен спор, связанный с защитой прав потребителей, судом не рассматривались вопросы о том, от какого поставщика ООО «Сити строй» получило данный дефектный смеситель.

Пунктом 6.9. договора поставки № 10/1289-1 от 01.01.2010г. в редакции протокола разногласий к договору предусмотрено возмещение поставщиком покупателю убытков в порядке регресса только при условии наличия доказанной вины поставщика. В данном случае доказательства вины ООО «Уралхозторг» в причинении ущерба истцом не представлены.

Кроме того, в решении Новоуральского городского суда от 03.02.2014г. прямо указывается на признание ООО «Сити строй» своей вины в причинении вреда потребителям, что само по себе исключает наличие вины какого-либо другого лица (4 страница, 6 абзац).

Следует отметить, что по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец, вступающий в правоотношения непосредственно с потребителем, является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем, либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Права потребителей, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи, что подтверждено практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ №ВАС-10044/12 от 06.08.2012г.).

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, суд считает, что требование ситца о взыскании убытков в размере 126 554 руб. 59 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхозторг» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Г.Усова