Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н.Пахниной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО "УТЗ"(ИНН <***>)

к Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской Области

о признании ненормативного акта недействительным в части

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 79-13/115 от 05.04.2013 г.,

ФИО2, представитель по доверенности № 79-13/165 от 10.09.2013 г.,

ФИО3, представитель по доверенности № 79-13/116 от 05.04.2013,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности № 04-32/46 от 10.01.2013 г., паспорт;

ФИО5, представитель по доверенности без номера и даты,

ФИО6, представитель по доверенности № 04-32/00257 от 11.01.2013 г.,

ФИО7, представитель по доверенности без номера от 28.08.2013,

ФИО8, представитель по доверенности от 11.01.2013 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения № 7 от 22.05.2013 г. незаконным в части к. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в части:

П. 1 резолютивной части решения в части взыскания:

-НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 3731340 руб.,

- НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 22745883 руб.,

- НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 4187450 руб.,

- налога на имущество за 2009 год в сумме 264412 руб.,

- налога на имущество за 2010 год в сумме 264412 руб.,

- налога на прибыль за 2 квартал 2009 года в сумме 4145934 руб.,

П. 2 резолютивной части решения в части взыскания:

- штрафа по НДС в сумме 837490 руб.,

- штрафа по налогу на имущество в сумме 52882 руб.,

Штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1071118,35 руб.,

П. 3 резолютивной части решения в части взыскания:

- пени по НДС в части, соответствующей оспариваемой сумме налога,

- пени по налога на прибыль в части, соответствующей оспариваемой сумме налога,

- пени по налогу на имущество в сумме 131738,74 руб.

Заинтересованное лицо с требования заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным, поскольку все нарушения налогового законодательства подтверждены документально.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Уральский турбинный завод" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам.

В ходе проверки установлены нарушения, повлекшие неуплату налогов в бюджет – НДС, налога на прибыль, налога на имущество, НДФЛ.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт N 7 от 11.03.2013.

ЗАО "Уральский турбинный завод" на акт проверки от 11.03.2013 представлены возражения.

22.05.2013 заместителем начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области принято решение N 7 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной:

1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа:

- по налогу на прибыль –220757 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость – 861484,4 руб.

- по налогу на имущество – 52882,4 руб.,

Ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1071118,35 руб.

Обществу предложено также уплатить недоимку, в том числе:

- по налогу на прибыль – 5311515 рублей,

- по налогу на добавленную стоимость – 30784881,43 рублей,

- по налогу на имущество - 528824 руб.,

- по НДФЛ – 62937 руб.,

а также пени:

- по налогу на прибыль в размере 362206,03 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость в размере 7840881,43 руб.

- по налогу на имущество в размере 13173,74 руб.,

- по НДФЛ в размере 3606971,78 руб.

На данное решение ЗАО "Уральский турбинный завод" подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением от 18.07.2013 оспариваемое решение оставлено без изменений.

Не согласившись с решением в части, предприятие обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль, НДС по взаимоотношениям с контрагентами:

- ООО "Дионис Клуб",

- ООО «Диамет»,

Основанием для доначисления НДС по данным контрагентам, послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы затрат и налоговых вычетов, поскольку обществом был создан искусственный документооборот по приобретению товаров и услуг, без осуществления реальных сделок.

По мнению налоговой инспекции, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычеты производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Законом. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

К числу нарушений, установленных налоговой инспекцией в ходе проведения проверки отнесено неправомерное включение налогоплательщиком в общую сумму расходов, вычетов документально неподтвержденных затрат по контрагентам ООО "Дионис Клуб", ООО «Диамет», у которых заявитель приобретал материалы для своей производственной деятельности, что привело к завышению затрат и вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени данных контрагентов, и подписаны неустановленными лицами.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к следующим выводам:

- в отношении ООО Дионис Клуб» - факт доставки товара от ООО «Дионас Клуб» в адрес заявителя документально не подтвержден, ООО «Дионис Клуб» не является производителем товара, приобретал его в свою очередь у ООО «Сигмент». Данное общество относится к категории фирм-однодневок, руководитель ООО «Дионис Клуб» пояснил, что данная сделка имела разовый характер. По итогам инвентаризации не установлено наличие приобретенной у ООО «Дионис Клуб» продукции;

- в отношении ООО «Диамет» - имеет признаки фирмы однодневки, директор общества ФИО9 отрицает свою деятельность в данном обществе, все первичные документы подписаны не ФИО9, необходимости в заключении данного агентского договора у заявителя не имелось, поскольку между заявителем и предприятиями Республики Казахстан существуют многолетние партнерские отношения, инициатива заключения договора исходила от покупателя АО «Павлодарэнерго». Спорные затраты не связаны с хозяйственной деятельностью, являются экономически не оправданными.

Таким образом, налоговый орган основывается на том, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п.1 ст. 172 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи (п.2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (ст. 274 НК РФ).

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, доказательства обоснованности (необоснованности) получения налоговой выгоды должны строиться на получение доказательств реальности (не реальности) проведенных сделок. В предмет доказывания в суде входит не только формальное соблюдение требований закона, но и выяснение субъективной стороны поведения - целей и мотивов совершения сделки, в частности наличия «деловой цели». Отсутствие реальной экономической деятельности связывается судами с налоговой выгодой.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 2 и 4 Постановления пленума ВАС РФ № 53).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом суд считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов общества условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, наличие признаков анонимной структуры, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения сделки в применении налогового вычета, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой сделки, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами, в них значатся подписи лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями данных обществ, при этом суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что заявитель знал об указании контрагентами недостоверных сведений ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности.

Надлежащих доказательств того, что все документы подписаны неуполномоченными лицами, суду не представлено.

ООО «Дионис Клуб» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Руководителем ООО «Дионис Клуб» является ФИО10

По требованию налоговой инспекции ООО «Дионис Клуб» предоставлены первичные документы (договор, дополнительное соглашение, письма, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения), подтверждающие взаимоотношения в заявителем.

Также ООО «Дионис Клуб» по требованию налоговой инспекции предоставил документы, подтверждающие приобретение товара, в дальнейшем реализованного ЗАО «УТЗ», у контрагента ООО «Сегмент».

Для перевозки приобретенного у ООО «Дионис Клуб» товара, заявителем заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «Трансавтоэкспедиция». Руководитель данной транспортной организации подтвердил взаимоотношения с ЗАО «УТЗ».

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО «Дионис Клуб» заявитель представил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 по делу № А45-15894/2011, оставленного без изменения Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, по заявлению ООО «Дионис Клуб» к МИФНС России № 12 по Ростовской области о признании недействительным ее решения. Арбитражные суды подтвердили реальность хозяйственных операций между ООО «Сегмент» и ООО «Дионис Клуб». Также в ходе разбирательства было установлено, что приобретенный ООО «Дионис Клуб» у ООО «Сегмент» товар в дальнейшем был реализован ЗАО «УТЗ».

В судебное заседание заявителем представлены документы, подтверждающие факт дальнейшей реализации товара. В ходе проверки также было установлено, что часть нереализованного товара находится на складе.

Довод налоговой инспекции о том, что в ходе проверки работники предприятия пояснили, что часть товара сдана в металлолом, судом во внимание не принимается, как не подтвержденный первичными документами.

Оплата за работы производилась только через расчетные счета контрагентов.

Поставка товара подтверждается также товарно-транспортными накладными, в которых указана дата поставки, поставленные товары, марка и номер транспортного средства, фамилия и подпись водителя.

Показания водителей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо хозяйственных отношений между ними и ЗАО «УТЗ» не установлено. Кроме того, как следует из материалов дела, товар фактически получен, принят к учету.

В отношении ООО «Диамет» судом установлено.

По итогам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном включении в налоговые вычеты во втором квартале 2010 года НДС в сумме 3731340,51 руб., полученного от ООО «Диамет».

В 2010 году МИФНС России по крупнейшем налогоплательщикам была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 2 квартал 2010 года ООО «УТЗ». По итогам камеральной проверки налоговой инспекцией было отказано в применении вычетов по данному контрагенту.

Решением Арбитражного суда свердловской области по делу № А60-33441/10 итоги проверки были признаны недействительными.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что заявителем обоснованно применены налоговые вычеты по НДС, предъявленные ООО «Диамет». По итогам исследования представленных сторонами первичных документов с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком, как в ходе налоговой проверки, так и в судебное заседание документы подтверждают правомерность заявленных в декларации по НДС за 2 квартал 2009 года вычетов в сумме 3731341 руб. и в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

Доначисляя НДС по итогам выездной налоговой проверки за 2 квартал 201 года по этому же эпизоду, заинтересованное лицо указывает, что им были установлены новые обстоятельства, которые подтверждают недобросовестность заявителя, необоснованное получение им налоговой выгоды.

В качестве новых обстоятельств налоговой инспекцией указано:

- установлено, что счет-фактура подписана не директором ООО «Дионис» ФИО9, что подтверждается результатами исследования ГУ МВД России по Свердловской области;

- установлено, что взаимоотношения с АО «Павлодарэнерго» существуют у заявителя с 2004 года, в связи с чем необходимости заключения договора с ООО «Диамет» не имелось;

- установлено, что договоренность о хозяйственных отношениях с АО «Павлодарэнерго» была осуществлена в ноябре 2008 года на совместном совещании;

- установлено из сообщения Налогового управления по городу Павлодар, что АО «Павлодарэнерго» не имело отношений с ООО «Диамет».

Суд рассмотрел данные обстоятельства и установил:

Согласно представленной в материалы дела Справки об исследовании № 3719 от 07.05.2013, проведенной ГУ МВД по Свердловской области, не представлялось возможным ответить на вопрос: «Кем, ФИО9 или иным лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в графах №Руководитель организации /ФИО9/, «Главный бухгалтер /ФИО9/» на счет-фактуре № 1531 от 18.06.2009 на сумму 24461010 руб.?», из-за несопоставимости конструкций исследуемой подписи и подписей представленных в качестве образцов ФИО9

Таким образом представленное исследование не подтверждает, что подпись на спорной счет-фактуре выполнена не директором ООО «Дионис» ФИО9

Довод налоговой инспекции о том, что хозяйственные взаимоотношения с АО «Павлодарэнерго» существуют у заявителя с 2004 года, документально не подтвержден.

Информация о совещании в 2008 году взята с официального сайта заявителя (архив новостей). Однако данная информация сама по себе не подтверждает наличие хозяйственных связей с АО «Павлодарэнерго» либо о наличии какой-либо производственной договоренности.

По запросу налоговых органов АО «Павлодарэнерго» в письмах от 22.01.2013 № 9-412 и от 07.11.2012 № 4-7363 сообщило, что с ООО «Диамет» за проверяемый период общество взаиморасчетов не производило, не состояло в договорных отношениях.

Однако в рассматриваемой ситуации в договорных отношениях с ООО «Диамет» состояло ЗАО «УТЗ» и соответственно расчеты производились между данными контрагентами, в связи с чем представленная информация не является доказательством отсутствия хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Диамет».

Таким образом, исследовав указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд считает, что они не подтверждают вывод налоговой инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Диамет».

Таким образом, на основании анализа представленных материалов проверок и представленных заявителем доказательств в совокупности, суд установил, что ООО «Дионис Клуб» и ООО «Диамет» в период заключения договоров, поставки материалов были зарегистрированы в установленном порядке, адреса, указанные в договорах, иных первичных документах соответствуют адресам регистрации контрагентов,

Приобретение материалов, услуг подтверждено первичными документами, документами бухгалтерского учета, налогового учета, так и решениями арбитражных судов. Материалы и услуги фактически получены, приняты к учету, что подтверждено первичными документами, а также зафиксировано в решении налоговой инспекции. Оплата также подтверждена в ходе проверки. Первичные документы оформлены надлежащим образом.

Учредительные и регистрационные документы данных контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного, суду не представлено.

Факт использования всех приобретенных материалов, услуг у данных контрагентов в производственной деятельности подтвержден материалами дела.

Таким образом материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.

Из изложенного выше следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не доказала тех обстоятельств на которые она ссылается. Выводы налоговой инспекции не подтверждены документами.

Таким образом, суд считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами.

На основании изложенного, налоговым органом неправомерно начислен заявителю налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и он привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по сделкам с ООО «Дионис Клуб» и ООО «Диамет», следовательно, решение в данной части подлежит признанию недействительным.

2. По итогам проверки налоговой инспекцией НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТМЗ Турбосервис».

Основанием для доначисления НДС по данному контрагенту, послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном возмещении НДС, поскольку система расчетов между участниками данных отношений, а также передача товара по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предприняты с целью создания видимости хозяйственных операций с целью возмещения НДС.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Уральский турбинный завод» (Покупатель) был заключен договор поставки № 79-06/605 от 03.07.2009 года на сумму 32 988 382,08 руб. с ООО «ТМЗ-Турбосервис» (Поставщик).

В соответствии с условиями указанного договора Поставка Товара осуществляется транспортом Покупателя со склада Поставщика.

Оплата Товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или банковскими векселями.

В ходе проверки заявителем представлены три спецификации к договору от 03.07.2009, 06.07.2009, 08.07.2009, три счета-фактуры № 11,12,13 от 13.08.2009, три товарных накладных от 13.08.2009 № 21,22,23, а также приходные ордера по оприходованию товара на складе готовой продукции от 13.08.2013.

В представленных товарных накладных Грузоотправителем является ООО «ТМЗ-Турбосервис», Грузополучателем - ЗАО «УТЗ». Отпуск Товара от Поставщика разрешен ФИО11 (директором по экономике и финансам ООО «ТМЗ-Турбосервис»), отпуск груза произведен -ФИО12(нач. отдела отгрузки ООО «ТМЗ-Турбосервис»). Груз Покупателем принят ФИО13 (первым заместителем генерального директора ЗАО «УТЗ»), груз получен - ФИО14 (начальником склада готовой продукции ЗАО «УТЗ»).

Документы, подтверждающие доставку товара до склада ЗАО «УТЗ» (товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры с транспортными организациями) не представлены.

Расчет по договору поставки произведен платежным поручением от 20.08.2009г. № 1482 в сумме 7 372,33 руб., а также переданы векселя от 13 августа 2009 года на общую сумму 32 981 009,75 руб.

В ходе проверки налоговой инспекцией в отношении поставщика ООО «ТМЗ «Турбосервис», установлено, что товар реализованный ЗАО «УТЗ», был приобретен по договору поставки от 03.07.2009 года № 79-06/604 у ЗАО «Сервисная служба УТЗ» на сумму 32 981 009,75 руб.

Таким образом, товар приобретен ООО «ТМЗ Турбосервис» и передан по договору поставки ЗАО «Уральский турбинный завод» в один день - 03.07.2009.

Номер договора как между ООО «ТМЗ Турбосервис» и ЗАО «Сервисная служба УТЗ», так и между ООО «ТМЗ Турбосервис» и ЗАО «УТЗ» содержат один номер договора 79-06, принадлежащий по номенклатуре ЗАО «УТЗ».

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Сервисная служба УТЗ» приобрело товар (комплектующие изделия), в дальнейшем реализованный ООО «ТМЗ-Турбосервис», по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 10.12.2007 года № 249-07/СС у ЗАО «Уральский турбинный завод».

По данным бухгалтерского баланса ЗАО «Сервисная служба УТЗ», установлено, что по состоянию на 30.06.2009 года для перепродажи (сч.41) имелся остаток товаров на сумму 17 547 тыс. руб. (период реализации товара по договору с ООО «ТМЗ-Турбосервис» 03.07.2009).

Таким образом, у продавца ЗАО «Сервисная служба УТЗ» отсутствовал необходимый объем товарно-материальных ценностей, указанный в первичных документах по договору поставки от 03.07.2009 № 79-06/604 и, впоследствии, по договору поставки от 03.07.2009 № 79-06/605.

В ходе проверки налоговой инспекцией проведен опрос директора ООО «ТМЗ Турбосервис» ФИО15, который ранее являлся заместителем директором по продажам ЗАО «УТЗ».

ФИО15 пояснил, что инициатором заключения договора поставки комплектующих было предприятие ЗАО «УТЗ». Указанная регистрация договора определена составителями договоров. На предприятии ООО «ТМЗ-Турбосервис» принята иная нумерация регистрации договоров. За поставку комплектующих от ЗАО «Сервисная служба УТЗ» по договору № 79-06/604 от 03 июля 2009 года и до ЗАО «УТЗ» по договору № 79-06/605 от 03 июля 2009 года (по товарным накладным №№ 21,22,23 от 13.08.2009г.) ООО «ТМЗ Турбосервис» использовалась вексельная схема расчетов, которая предложена предприятием ЗАО «УТЗ», это была не инициатива ООО «ТМЗ Турбосервис.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что учредителем ООО «ТМЗ-Турбосервис» является ООО НПП «Турбомаркет», доля участия 100%.

Руководитель ООО «ТМЗ-Турбосервис» ФИО15, который в то же время является заместителем директора по продажам ЗАО «Уральский турбинный завод». Так же ФИО15 является учредителем с долей участия 100% ООО НПП «Маяк», которое, в свою очередь, является учредителем ООО НПП «Турбомаркет».

Одним из учредителей ЗАО «Сервисная служба УТЗ» с долей участия 51% является ЗАО «Уральский турбинный завод», руководитель ФИО16, который в проверяемом периоде занимал должность директора по безопасности ЗАО «Уральский турбинный завод».

Юридический адрес ООО «ТМЗ-Турбосервис» и ЗАО «Сервисная служба УТЗ» - <...>, совпадает с юридическим адресом и фактическим местонахождением ЗАО «Уральский турбинный завод».

В соответствии со пп.1 п.1 статьей 20 НК РФ заявитель и организации: ООО «ТМЗ-Турбосервис», ЗАО «Сервисная служба УТЗ» являются взаимозависимыми.

Заявитель в ходе судебного заседания пояснил, что в связи с сокращением деятельности ЗАО «Сервисная служба УТЗ» в 2009, 2010 г.г. было принято решение о возврате ранее реализованных ему по договору поставки от 10.12.2007 № 249-07/СС материалов. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, ни в ходе проверки, ни в судебное заседание. Кроме того заявитель не смог документально обосновать, почему возврат ранее проданной продукции, реализуется сперва в адрес ООО «ТМЗ-Турбосервис» и только потом в его адрес. При этом судом учтено, что ЗАО «УТЗ» является производителем данной продукции.

В ходе проверки установлено, что фактически товар, реализованный ЗАО «Сервисная служба УТЗ», и в дальнейшем приобретенный у ООО «ТМЗ-Турбосервис» не перемещался. У контрагентов ЗАО «Сервисная служба УТЗ» и ООО «ТМЗ-Турбосервис» отсутствуют складские помещения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией произведен осмотр помещений, документов и предметов ЗАО «УТЗ», в порядке статьи 92 НК РФ, на складе готовой продукции по приобретению Товара по договору поставки от 03.07.2009г. № 79-06/605.

Согласно условиям договора поставки № 79-06/605 от 03.07.2009, заключенного с ООО «ТМЗ-Турбосервис», упаковка товара должна обеспечивать его сохранность при транспортировке и хранении. Маркировка на таре должна соответствовать действующим стандартам и содержать заводской номер изделия. Качество товара должно подтверждаться сертификатом качества, копия которого, заверенная печатью поставщика, прилагается к каждой партии товара.

Поскольку условия договора не выполнены (отсутствует упаковка и соответственно заводские номера, товар не промаркирован, отсутствуют сертификаты), то в ходе проведения инвентаризации налоговой инспекцией не установлено наличие лопаток, которые заявлены обществом, как приобретенные у ООО «ТМЗ-Турбосервис». Заявителем в ходе проверки не представлена амбарная книга учета движения товара, в связи с ее исчезновением в ходе проверки.

В ходе проведения проверки было установлено, что на предприятии ЗАО «УТЗ» утвержден «Регламент проведения тендеров на поставку товаров, работ и услуг». В соответствии с данным Регламентом установлена процедура работы с поставщиками товаров по заключению договоров с ЗАО «УТЗ». Регламент подлежит применению всеми подразделениями предприятия. Основанием для проведения закупок является план производства на год, квартал, заявки структурных подразделений в рамках утвержденного бюджета.

Однако в отношении заключения договора с ООО «ТМЗ-Турбосервис» данные положения Регламента не были соблюдены.

Налоговой инспекцией в ходе проверки проведен анализ расчетов по спорным договором, в ходе которого установлено.

Расчет по договору поставки с ООО «ТМЗ-Турбосервис» произведен заявителем платежным поручением от 20.08.2009г. № 1482 в сумме 7 372,33 руб., а также переданы векселя от 13 августа 2009 года на общую сумму 32 981 009,75 руб.

13августа 2009 года ЗАО «УТЗ» в соответствии с письмом № 71-11/88 от 13.08.2009г. проводит частичный возврат суммы депозита (по договору банковского вклада (депозита) №1749/3 от 01.10.2007г.) в ОАО «МЕТКОМБАНК» г.Каменск-Уральский в сумме 32 980 000,0 руб.

13августа 2009 года ЗАО «УТЗ» направило поступившую сумму 32 980 000,0 руб. на приобретение простых векселей ОАО «МЕТКОМБАНК» г.Каменск-Уральский (сер. ЕД № 0008516 номиналом 25 163 500,0 руб. и сер. ЕД № 0008517 номиналом 7 817 509,75 руб. от 13.08.2009г.).

13 августа 2009 года ЗАО «УТЗ» предъявило к оплате простые векселя ОАО «МЕТКОМБАНК» г.Каменск-Уральский (сер. ЕД № 0008516 номиналом 25 163 500,0 руб. и сер. ЕД № 0008517 номиналом 7 817 509,75 руб. от 13.08.2009г.).

14 августа 2009 года ЗАО «УТЗ» перечислило поступившие денежные средства от продажи векселей (ОАО «МЕТКОМБАНК» г.Каменск-Уральский (сер. ЕД № 0008516 номиналом 25 163 500,0 руб. и сер. ЕД № 0008517 номиналом 7 817 509,75 руб. от 13.08.2009г.) на банковский вклад (депозит) по договору №1749/3 от 01.10.2007г. в сумме 30 000 000,0 руб.

В ходе проверки направлено поручение в рамках ст. 93.1 НК РФ в отношении Поставщика ООО «ТМЗ «Турбосервис». Установлено, что Товар приобретен по договору поставки от 03.07.2009 года № 79-06/604 у ЗАО «Сервисная служба УТЗ» на сумму 32 981 009,75 руб. Расчеты за приобретенный ООО «ТМЗ-Турбосервис» Товар произведен по Акту приема-передачи векселей с ЗАО «Сервисная служба УТЗ» от 13 августа 2009 года на сумму 32 981 009,75 руб. (ОАО «МЕТКОМБАНК» г.Каменск-Уральский (векселедатель): сер. ЕД № 0008516 номиналом 25 163 500,0 руб., сер. ЕД № 0008517 номиналом 7 817 509,75 руб.)

Расчет за реализованный ЗАО «Сервисная служба УТЗ» Товар произведен по акту приема-передачи векселей от ЗАО «УТЗ» 13 августа 2009 года на сумму 32 981 009,75 руб.

В соответствии с Актом приема-передачи векселей от 13 августа 2009 года ЗАО «Сервисная служба УТЗ» передало вексель ОАО «МЕТКОМБАНК» г.Каменск-Уральский сер. ЕД № 0008517 номиналом 7 817 509,75 руб. предприятию ЗАО «УТЗ», по основанию: частичная оплата по договору № 174-07/СС от 10.07.2007г .

ЗАО «Сервисная служба УТЗ» передало вексель ОАО «МЕТКОМБАНК» г.Каменск-Уральский сер. ЕД № 0008516 номиналом 25 163 500,0 руб. ЗАО «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» (ЗАО «НЭСКО»), по основанию: оплата по договору № 109-07/СС от 05.02.2009г .

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что ЗАО «УТЗ» (Поставщик) заключен договор поставки с ЗАО «НЭСКО» (Покупатель) от 02.07.2009г. № 79-06/443 на сумму 25 163 500,0 руб., в том числе НДС-18% 3 838 500,0 руб.

В соответствии со счетами-фактурами (№ 2734 от 21.09.2009г., № 2678 от 21.09.2009г., № 3033 от 20.10.2009г.) и товарными накладными (№ 453 от 21.09.2009г., №440 от 21.09.2009г„ № 509 от 20.10.2009г.) ЗАО «УТЗ», по договору от 02.07.2009г. № 79-06/443, реализовало ЗАО «НЭСКО» Товар в сумме 25 163 500,0 руб., в том числе НДС-18% 3 838 500,0 руб.

ЗАО «НЭСКО» представлен Акт приема-передачи векселя, переданного предприятию ЗАО «УТЗ» 13 августа 2009 года на сумму 25 163 500,0 руб.

В соответствии с Актом приема-передачи векселя от 13 августа 2009 года ЗАО «НЭСКО» передало вексель ОАО «МЕТКОМБАНК» г.Каменск-Уральский сер. ЕД № 0008516 номиналом 25 163 500,0 руб. ЗАО «УТЗ», по основанию: оплата по договору поставки № 79-06/443 от 02.07.2009г.

Из анализа указанных документов следует, что расчеты по спорным договорам произведены в один день, векселями, приобретенными заявителем у ОАО «МЕТКОМБАНК».

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «ТМЗ-Турбосервис».

При таких обстоятельствах документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС.

На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа по контрагенту ООО «ТМЗ-Турбосервис» в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

3. В ходе проверки было установлено, что заявителем в декларации по НДС за 3 квартал 2009 заявлен вычет в размере 17713757,04 руб.

В проверяемый период общество осуществляло операции, как облагаемые НДС, так и освобожденные от уплаты НДС.

Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщик обязан вести отдельный учет таких операций для целей раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, подлежащих и неподлежащих вычету, в том числе по общехозяйственным расходам.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ следует, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) этим налогом, а также местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Кроме того, пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрена обязанность ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в случаях осуществления налогоплательщиком операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и(или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Как следует из материалов дела ФГУП «ИСК «Росатомстрой» (Заказчик) и ЗАО «Уральский турбинный завод» - (Исполнитель) заключили договор № RAS-RTSC 01-012-00 от 05.10.2006г. с целью реализации проекта по строительству объекта по выработке тепловой и электрической энергии для прекращения производства плутония на реакторе АДЭ-2, во исполнение Генерального соглашения № RAS-RTSC 01-000-000/4600000460 от 22.05.2006 г., заключенного между «Рейтеон Текникал Сервисез Компании» (США) и ФГУП «ИСК «Росатомстрой».

В соответствии с настоящим договором Исполнитель по заданию Заказчика обязуется разработать проектно- конструкторскую, проектную и техническую документацию, изготовить и доставить турбоустановку паровую стационарную типа Т-116/125-130-7М для Железногорской ТЭЦ, а также осуществить шефмонтажные работы.

Общая цена договора составляет 13 400 000 (тринадцать миллионов четыреста тысяч) долларов США, без налога (НДС).

В соответствии с представленным в ходе налоговой проверки письмом № RAS-RTSC- R 45-03/3-903 от 19.10.2006 г. ФГУП «ИСК «Росатомстрой» дает ЗАО «Уральский турбинный завод» Уведомление о начале работ (УНР), разрешающее запуск в производство паровую турбину Т-116/125-130-7М в соответствии с договором № RAS-RTSC 01-012-00 от 05.10.2006г. ЗАО «Уральский турбинный завод» приступает к выполнению работ с 19.10.2006 г.

По требованию № 47/1 от 14.12.2012 г. налогоплательщиком представлена Карточка заказа на производство по договору № RAS-RTSC 01-012-00 от 05.10.2006г., в соответствии с которой заказу присвоен № 11969-06-26043, дата исполнения заказа -31.12.2008 г., номенклатурные позиции заказа:

- ФИО17 паровая Т-116/125-130-7М с оборудованием - 1 шт.;

- Конденсатор К-6200 - 1 шт.;

- Подогреватель сетевой воды № 1 ПСГ-2300-2-8-1 - 1 шт.;

- Подогреватель сетевой воды № 2 ПСГ-2300-3-8-П - 1 шт.

Выполнение заказа № 11969-06-26043 для Железногорской ТЭЦ приостановлено на ЗАО «Уральский турбинный завод» на основании Распоряжения № 19-08/118 от 11.12.2008 г.

В соответствии с Уведомлением № RAS.R 45-01/894/1 к договору № RAS-RTSC 01-012-00 от 05.10.2006г 13 октября 2008 г. ФГУП «ИСК «Росатомстрой» преобразовано в ОАО «ИСК «Атомстрой». Также в Уведомлении б/н ОАО «ИСК «Атомстрой» сообщает о смене наименования на ОАО «НИКИМТ - Атомстрой» с 23 июня 2009 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.08.2009 г. о прекращении договора № RAS-RTSC 01-012-00 от 05.10.2006г ОАО «НИКИМТ- Атомстрой» -Заказчик и ЗАО «Уральский турбинный завод» - Исполнитель договорились по взаимному согласию прекратили действие договора № RAS-RTSC 01-012-00 от 05.10.2006г с 28.08.2009 г.

В соответствии с п. 2 настоящего дополнительного соглашения все обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по возврату Исполнителем Заказчику денежных средств, перечисленных заказчиком по договору.

Согласно п. 6 настоящего соглашения Стороны договорились, что все изготовленное и принятое Заказчиком в срок до 28.08.2009 г. по договору остается в собственности Заказчика, а все изготовленное, но не переданное Заказчику остается в собственности Исполнителя.

В связи с расторжением необлагаемого контракта № RAS-RTSC 01-012-00 от 05.10.2006 в 3 квартале 2009 г. налогоплательщиком в книге покупок отражен вычет по счет - фактуре УТЗ 07-09/ Росатомстрой в размере 17713757,04 руб.

Согласно учетной политике на предприятии определен следующий порядок принятия входного НДС к вычету и его восстановление:

- при получении счетов-фактур от поставщика, оприходование товаров (работ, услуг) НДС, заявленный в данном счете-фактуре, принимается к вычету;

- в момент передачи ТМЦ в производство, на заказы которые не подлежат налогообложению, НДС ранее принятый к вычету подлежит восстановлению расчетным методом в доле, приходящейся на себестоимость переданных материалов, общепроизводственных расходов. Определенная расчетным методом сумма НДС заносится в книгу покупок со знаком минус.

В ходе проверки установлено, что у заявителя в период до 2009 года действовал еще один аналогичный контракт от 12.10.2004 № 104 с ФГУП «ИСК «Росатомстрой», которым НДС не предусмотрен.

Для подтверждения правомерности принятия к вычету в 3 квартале 2009 года ранее восстановленного НДС в рамках договора от 05.10.2006 №RAS-RTSC 01-012-00 налогоплательщиком были представлены документы:

- выписки из книг покупок с дополнительными листами за декабрь 2006 года, январь - декабрь 2007 года, 1-4 квартал 2008 года,

- регистр «Производственные затраты за период 12.10.2006 -31.12.2009», карточка счета 19.3 по контрагенту ЗАО «Уральский турбинный завод» за период 01.10.2006 - 31.12.2009 годов,

- бухгалтерские справки.

В судебное заседание заявителем по данному эпизоду предоставлены перечни счетов-фактур с указанием сумм НДС, сторнированных по заказу № 11969-06-26043, оперативные распоряжения.

Из анализа представленных документов следует, что они содержат общие сведения, не содержат информации, по какому именно необлагаемому договору (контракту) отражены восстановительные операции.

В ходе проверки заявителем был представлен Отчет «Производственные затраты за период 12.10.2006 - 31.12.2009», который представляет собой перечень всех материалов (с указанием количества, стоимости), переданных на производство по договору от 05.10.2006 года. Первичные документы от поставщиков (товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры и иные) на покупку указанных в данном отчете ТМЦ и передачу их на производство заказа, Заявителем не представлены.

Налоговой инспекцией был проведен анализ счетов-фактур, по которым был восстановлен НДС, и данного перечня, в ходе которого установлено, что

общество восстанавливает НДС по счетам-фактурам, по приобретению товаров (работ, услуг), которые не включены в перечень материалов, переданных на производство по договору № от 05.10.2006 №RAS-RTSC 01-012-00.

Также общество в обоснование правомерности восстановления НДС, предоставило счета-фактуры, в которых указаны комплектующие и материалы, предназначенные для конкретной турбины, не являющейся предметом спорного контракта.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель не подтвердил документально право на вычет в размере 17713757 руб. Решение в данной части отмене не подлежит.

4. По итогам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на имущество за 2009 год в размере 264412 руб., за 2010 год в размере 264412 руб., соответствующие пени и штраф.

Основанием для начисления налога, пени, штрафа послужил вывод налоговой инспекции о не обоснованном не включении в налоговую базу по налогу на имущество среднегодовую стоимость объекта законченного строительства «Паропровод 40 ата» стоимостью 12018717,69 руб.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 настоящего Кодекса.

Данное положение также нашло свое отражение в п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 451-О, согласно которому основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со ст. 374 НК РФ его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.

В силу пп. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с: Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н; Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

В названых документах закреплены условия (критерии), при одновременном соблюдении которых имущество относится к объектам основных средств (п. 4 ПБУ 6/01, п. 2 Методических указаний).

Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

Таким образом, объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в п. 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что в период 2009-2010 г.г.г общество осуществляло строительство объекта «Паропровод 40 ата». Затраты по его строительству учитывались обществом на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что спорное имущество соответствовало необходимым требованиям и фактически использовалось в целях осуществления основной производственной деятельности, в связи с чем налогоплательщику следовало стоимость данного объекта учитывать при исчислении налога на имущество.

В ходе судебного заседания установлено, что данный объект по техническим причинам не введен в эксплуатацию, право собственности на него не зарегистрировано. Поскольку объект не пригоден к использованию в производстве, заявителем был издан приказ о списании его с баланса. В августе 2012 года по бухгалтерскому учету проведено списание спорного объекта.

В ходе проверки налоговой инспекцией был проведен осмотр «Паропровода 40 ата», в ходе которого установлено, что данный объект не функционировал.

Анализ представленных в материалы документов свидетельствует о том, что на спорный объект недвижимости до настоящего времени не выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрированное в соответствующих органах власти, окончательно объект недвижимости является экономически не сформированным.

Надлежащих доказательств использования его в производстве материалы налоговой проверки не содержат. Показания свидетелей, в отсутствие документов, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию и использование объекта в производстве, не подтверждают вывода налоговой инспекции. Из представленного в материалы дела журнала проведения испытаний не следует, что испытаний проводились на спорном объекте.

На основании изложенного суд считает, что оснований для начисления налога на имущество в 2009-2010 г.г у налоговой инспекции не имелось, заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

5. По итогам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1071118,35 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Оспаривая решение по данному эпизоду, заявитель указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и просит снизить размер штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая незначительность просрочки уплаты налога, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения ЗАО «УТЗ» аналогичного правонарушения (п.3 ст. 112 НК РФ), суд считает возможным снизить размер налоговой санкции до 535559 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 7 от 22.05.2013 в части:

- доначисления НДС в размере 4187449 руб. за 3 квартал 2010 года, соответствующих пеней, штрафа в размере 837490 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Дионис Клуб»,

- доначисления НДС в размере 3731340 руб. за 2 квартал 2009 года, налога на прибыль в размере 4145934 руб., соответствующих пеней по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Диамет»,

- доначисления налога на имущество за 2009 год в размере 264412 руб., за 2010 год в размере 264412 руб., пени в размере 131738 руб., штрафа в размере 52882 руб.,

- доначисления штрафа по НДФЛ в размере 535559 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по СО в пользу ЗАО "УТЗ" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н.Присухина