Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 19.05.2021 № 66-05-13-171-2021 о привлечении к ответственности по ч. 2

ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме

Определением суда от 11.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

По результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства судом 13.09.2021 объявлена резолютивная часть решения.

Предприниматель ФИО1 15.09.2021 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в Управление Роспотребнадзора из МО МВД России «Каменск-Уральский» поступили материалы проверки, зарегистрированные в КУСП МО № 2348 от 08.02.2021 по факту реализации никотинсодержащей продукции предпринимателем ФИО1 по адресу: Свердловская обл.,

г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 85.

Управлением Роспотребнадзора установлено, что 12.01.2021 в период с 17-50 по 18-05, Лисьих В.И. являясь продавцом магазина «tabaks.ru», расположенного по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский,

ул. Каменская, д. 85, действуя в интересах предпринимателя ФИО1, состоящая с ним в трудовых отношениях осуществила розничную продажу сосательного табака «Siberia» по цене 500 руб. за упаковку.

В ходе опроса продавца Лисьих В.И. и предпринимателя ФИО1 осмотра места происшествия установлено, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, в магазине «tabaks.ru» осуществил оборот и розничную продажу следующей табачной продукции:

7. Нюхательный табак «White snuff», в составе которого содержится никотин пр-ство Россия, в кол-ве 33 шт.

По результатам проверки составлен протокол от 23.04.2021, 19.05.2021 вынесено постановление № 66-05-13-171-2021 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 2 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оптовая или розничная продажа насвая, пищевой никотинсодержащей продукции или никотинсодержащей продукции, предназначенной для жевания, сосания или нюханья, табака сосательного (снюса), за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» с 31.07.2020 запрещается оптовая и розничная торговля насваем, табаком сосательным (снюсом), пищевой никотинсодержащей продукцией, а также никотинсодержащей продукцией, предназначенной для жевания, сосания, нюханья, (п. 9, ст. 19).

Судом установлено, что предприниматель Карнишин К.А. в магазине «tabaks.ru» осуществил оборот и розничную продажу следующей табачной продукции:

К никотинсодержащей продукции - относятся изделия, которые содержат никотин (в том числе полученный путем синтеза) или его производные, включая соли никотина, предназначены для потребления никотина и его доставки посредством сосания, жевания, нюханья или вдыхания, в том числе изделия с нагреваемым табаком, растворы, жидкости или гели с содержанием жидкого никотина в объеме не менее 0,1 мг/мл, никотинсодержащая жидкость, порошки, смеси для сосания, жевания, нюханья, и не предназначены для употребления в пищу (за исключением медицинских изделий и лекарственных средств, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, пищевой продукции, содержащей никотин в натуральном виде, и табачных изделий (п. 3, п. 1 ст. 2 ФЗ № 15 от 23.02.2013).

Таким образом, вышеперечисленная продукция относится к никотинсодержащей, за реализацию которой предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о том, что продукция является табаком и не является никотиносодержащей продукцией, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, предприниматель ФИО2 проигнорировала требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела не имеется. Заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Нарушения установленной законодательством Российской Федерации процедуры привлечения лица к административной ответственности не выявлено.

Заявитель ссылается на то, что указанный в постановлении товар изъят сотрудниками ОБЭП МВД г. Каменск-Уральский без составления протокола об аресте товара.

Вместе с тем 12.08.2021 сотрудниками МО МВД России «Каменск- Уральский» составлен протокол осмотра места происшествия, в котором имеется отметка об изъятии никотинсодержащей продукции согласно списка в описательной части продукции.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие

или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере организации торговли и оборота продукции, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем ФИО1 правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренную законодательством санкцию ниже низшего или заменить на предупреждение. Совершенное заявителем правонарушение несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Оснований для снижения судом размера штрафа ниже низшего предела, судом также не установлено, так как обстоятельств, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, являющихся основанием для снижения размера штрафа, таких как финансовое положение, характер совершенного административного правонарушения и прочие, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и

обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах постановление от 19.05.2021 № 66-05-13-171- 2021 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. является законным и отмене не подлежит.

На основании ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.5, ч. 2 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 3, п. 1 ст. 2, п. 9 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.Е. Калашник

Электронная подпись действительна8.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 25.02.2021 6:57:30

Кому выдана Калашник Сергей Евгеньевич