Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30437/2015 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>), Открытому акционерному обществу «СКБ-БАНК» (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2

о взыскании 66 147 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2015,

от ответчиков: ФИО4, представитель по доверенности №0490/15 от 27.07.2015; ФИО5, представитель по доверенности №719 от 25.04.2013,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», Открытому акционерному обществу «СКБ-БАНК», в котором просит:

Взыскать с ОАО «СКБ-БАНК» сумму незаконных комиссий в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 29 725 рублей 20 коп., неустойки в размере 29 725 рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «СКБ-БАНК» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в счет убытков в размере 4 697 рублей 32 коп.

Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «СКБ-БАНК» в пользу ИП ФИО1:

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную Судом сумму с момента вступления в силу вынесенного решения и до полной уплаты взысканной суммы.

- компенсацию судебных расходов Истца по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб. в случае перехода из упрощенного производства в общий порядок рассмотрения спора, судебные расходы на услуги представителя будут увеличены, по причине необходимости представления интересов истца в судебном заседании в размере, определённом п. 3 Технического задания № 014 от 29.06.2015г. - 7 000 руб. за каждое судебное заседание), по оплате государственной пошлины в размере 2 646 руб., по оплате почтовых расходов в размере 208 руб. 00 коп.

В обоснование правомерности обращения с иском истец ссылается на договор уступки права требования № 014/ц от 29.06.2015 г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, уточнив, что просит взыскать с ответчиков указанные суммы в качестве неосновательного обогащения, кроме того истец увеличил сумму расходов по оплате юридических услуг до суммы 24000 рублей.

Ответчики в удовлетворении исковых требований просили отказать, доводы изложили в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

25.08.2014 между ФИО2 (Заемщик, Страхователь) и ОАО «СКБ-БАНК» (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор <***> сроком до 25.07.2019, с процентной ставкой 18,9% годовых, на сумму 240 000 руб.

При подписании Кредитного договора сотрудником Банка был продан ФИО2 полис № 03432/384/014155/4 ООО «АльфаСтрахование» от несчастных случаев с выплатой страховой премии в размере 1 400 рублей.

По мимо этого, 25.08.2014 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (Страховая компания) и ФИО2 заключен договор страхования в виде полиса-оферты страхования жизни заемщиков кредитов № L0302/596/025015/4 по программе страхования потребительского кредитования сроком действия 1795 дней (5 лет), с выплатой страховой премии в размере 29725,20 руб.

Также при заключении Кредитного договора заемщиком ФИО2 была уплачена комиссия за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств - 1000 рублей и комиссия за запрос отчета о кредитной истории клиента - 1000 рублей.

Истец, полагает, что при заключении в ОАО "СКБ-банк" кредитного договора, были нарушены права ФИО2 как потребителя, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей): не была предоставлена информация об условиях страхования перед заключением сделки в виде проектов договора (типовых условий), не была предоставлена потребителю необходимая и достоверная информацию об услугах, и стоимость услуги страхования значительно превышала аналогичную стоимость услуги предоставляемую вне рамок кредитного договора. Перечисленные нарушения являлись основанием в силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей для заявления требований потребителем об отказе от договора страхования и взыскания страховой премии в качестве неосновательного обогащения, а также возмещении причиненных убытков.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация
о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену
в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 г., цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, по договору страхования страхователь должен
получить информацию о размере страховой премии в рублях, а не о
страховом тарифе, на необоснованность которого ссылается истец.

В Договоре страхования жизни заемщиков кредитов № L0302/596/025015/4 была указана страховая премия в размере 29725 руб. 20 коп., о чем было доподлинно известно потребителю при заключении договора.

Доводы истца о необоснованности тарифов применяемых страховой организацией судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно ст. 954 ГК РФ, страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии п. 2 ст. 11 Закона об организации страхового деластраховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования.В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Под характером страхового риска понимаются любые обстоятельства имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

В отношении добровольного личного страхования применение регулируемых государством страховых тарифов не предусмотрено.

На основании с п. 2 ст. 6 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации, страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Как указано в ст. 25 Закона об организации страхового дела гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются в том числе экономически обоснованные страховые тарифы.

Страховщики обязаны применять актуарно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии с методикой расчета страховых тарифов. Требования к методике расчета страховых тарифов, в том числе к ее структуре и содержанию, методам и принципам расчета страховых тарифов (базовых тарифных ставок и коэффициентов к ним или предельных значений указанных коэффициентов) по видам страхования, к порядку использования статистических данных по видам страхования устанавливаются органом страхового надзора (п. 2 ст. 11Закона об организации страхового дела).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что
определение страхового тарифа является функцией страховщика и зависит от
целого ряда факторов.

Применение страховых тарифов без учета всех этих обстоятельств
противоречит Закону об организации страхового дела и может подорвать
финансовую устойчивость страховых организаций, что противоречив
принципам и задачам страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, названной нормой права предусмотрены последствия непредоставления информации о товаре (работе, услугах), в том числе при заключении договора - право потребителя отказаться в разумный срок от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо возмещения других убытков.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Последствия расторжения договора также изложены в ст. 453 Гражданского кодекса, в пункте 4 которого указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из толкования во взаимосвязи названных норм, следует, что страхования премия подлежит возврату в случае досрочного отказа от договора страхования по объективным причинам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса. В случае досрочного отказа от договора страхования в разумные сроки и по инициативе страхователя, по общему правилу, если иное не предусмотрено договором, страхования премия не возвращается.

При этом судом учтено, что заявление о расторжении договора страхования последовало от потребителя 13.05.2015 г, т.е. спустя девять месяцев после оформления страхового полиса № L0302/596/025015/4, что не свидетельствует о соблюдении положений о разумном сроке об отказе от договора после его заключения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к страховой компании.

Кроме того истец считает, что комиссия в размере 2000 руб. была удержана незаконно и просит взыскать ее с банка в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с. п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Разделом 14 Тарифного справочника на 25.08.2014 п.п 14.1.4.4, 14.1.4.5 предусмотрена оплата услуг Банка по совершению сопутствующих операций: предоставление информации о наличии / отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств, запрос отчета о кредитной истории клиента либо ее отсутствии в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» по заявлению клиента в размере 1000 руб. (в т.ч. НДС - 152,54 руб.) за каждую операцию.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, необходимо оценивать взимаются ли комиссия за совершение Банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Предоставление отчёта о кредитной истории является самостоятельной услугой Банка, которая предоставляется на основании заявления Клиента, содержащего все существенные условия договора об оказании услуг, включая предмет договора, стоимость услуг (1 000 рублей),порядок их оплаты, срок оказания Банком услуги, порядок получения Клиентом результата оказанной услуги, дату заключения договора и подписи сторон договора.

ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей отчета о кредитной истории из ОАО «Национальное бюро кредитных историй», в котором указан порядок, сроки и оплата данной услуги, что подтверждается заявлением от 25.08.2014 г., подписанным заемщиком. Перечень услуг Банка и их стоимость предусмотрены Тарифным справочником Банка, действующим на момент совершения операции (выписка из Тарифного справочника прилагается).

Таким образом, ФИО2 сделала Банку оферту: предоставить ей информацию, а Банк эту оферту акцептовал (принял) и оказал Клиенту соответствующую услугу, подготовив отчёт о кредитной истории Клиента в соответствии с условиями заявления. То есть, в настоящее время данная сделка исполнена сторонами: ФИО2 услугу оплатила, а Ответчик - услугу оказал.

Предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в Банке данных исполнительных производств - также платная услуга, которая не является составной частью услуги по предоставлению кредита и не регулируется нормами ст. 819 ГК РФ, равно как и положениями кредитного договора.

ФИО2 вправе была самостоятельно получить данные сведения путем обращения в территориальный отдел ФССП России по Свердловской области, либо получить указанную информацию через официальный сайт ФССП России по Свердловской области, либо привлечь для оказания данной услуги любое третье лицо. В данном случае ФИО2 был привлечен Банк.

Предоставление данной услуги Банком также произведено на основании письменного заявления ФИО2 от 25.08.2014 г., которое, носило характер оферты. Акцептованная Банком указанная оферта также содержала все существенные условия договора об оказании услуг, а именно: предмет договора, цену договора (1000 рублей),срок и порядок оказания Банком вышеуказанной услуги.

Более того, в результате оказания Банком вышеуказанной услуги ФИО2 получила ощутимое благо в виде достоверной информации из БКИ. Данная информация предоставляется Банком в максимально короткие сроки, в отличие от информации, которую ФИО2 сама вправе запросить один раз в год бесплатно и неограниченное количество раз за плату непосредственно в БКИ. При этом использование указанной информации ФИО2 возможно в любых целях, в том числе и для предоставления в иные кредитные организации.

Следовательно, действия Банка по получению комиссионного вознаграждения за оказанную им самостоятельную услугу являются правомерными и в полной мере соответствуют требованиям ст. 779 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков солидарно убытков, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

В случае если заключением договора страхования с нарушением норм Закона о защите прав потребителей, потребителю причинены убытки, последний имеет право на их возмещение за счет лица, причинившего вред.

Однако судом не установлено, что при заключение кредитного договора и договора страхования были нарушены указанные выше нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем доказательств того, что ответчиками солидарно причинены потребителю убытки в размере уплаченных по кредиту процентов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Парамонова