Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А. С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Мосэнерго»

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис» (далее - первый ответчик), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Техно» (далее – второй ответчик)

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 12-07/023-59 от 21.04.2009г.,

от первого ответчика: возврат почтового отправления, извещен 10.09.2009г. (уведомление),

второй ответчик извещен 08.09.2009г. (уведомление).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства № 1/14 от 14.04.2009г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Техно» незаключенным, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 361, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства № 1/14 от 14.04.2009г. не содержит существенных условий, а именно: не определен конкретный объем обязательств второго ответчика, то есть отсутствует предмет договора.

В предварительное судебное заседание истцом представлено письменное обоснование от 02.09.2009г. № 81-868, из содержания которого следует, что Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело по иску первого ответчика к истцу и второму ответчику о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № 541/19/3 от 14.12.2005г. в размере 10010000 (десяти миллионов десяти тысяч) рублей 00 копеек (дело № А60 - 21952/2009 - С8). Второй ответчик привлечен по вышеуказанному делу в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании подписанного договора поручительства с первым ответчиком.

Истец указывает на то, что в случае удовлетворения настоящего иска и признания договора поручительства незаключенным, взыскание долга с поручителя (второго ответчика) в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации будет невозможно. Соответственно, второй ответчик не сможет требовать от истца уплаты процентов на сумму, выплаченную первому ответчику и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за истца. Что свидетельствует о том, что истец является заинтересованным лицом и имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец отметил, что договор поручительства был подписан первым ответчиком с вторым ответчиком после истечения срока действия договора поставки № 541/19/3 от 14.12.2005г.

Истец полагает, что оспариваемый договор поручительства был подписан с целью изменения подсудностина основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку привлекая второго ответчика (как поручителя) в качестве ответчика по делу № А60-21952/2009-С8, первый ответчик на этом основании предъявил иск в Арбитражный суд Свердловской области, а не Арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения истца).

Первым ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 01.09.2009г., просит в иске отказать. Указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Первый ответчик считает, что поскольку договор поручительства заключен между ООО «Ремэнергосервис» и ООО «Траст-Техно», а ОАО «Мосэнерго» стороной в указанном договоре не является, соответственно права и законные интересы ОАО «Мосэнерго» ничем не нарушены. Истец в своем исковом заявлении указал, что в договоре поручительства не
содержится существенных условий, а именно: не определен конкретный объем
обязательств ООО «Траст-Техно», т.е. отсутствует предмет договора. Данное утверждение не соответствует действительности. Так согласно п. 1. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «Мосэнерго» именуемое в дальнейшем должник, своих обязательств по договору № 541/19/3 от 14.12.2005г., заключенному между кредитором и должником в полном объеме.

От второго ответчика в материалы дела 02.10.2009г. поступил письменный отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать. Считает договор поручительства № 1/14 от 14.04.2009г. заключенным. Указывает на то, что предмет поручительства определен в п. 1 данного договора. В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 44 АПК РФ истец не вправе оспаривать договор поручительства № 1/14 от 14.04.2009г., так как права и законные интересы его не нарушены данным договором.

В судебное заседание истцом представлено определение от 08.09.2009г. по делу № А60-21952/2009-С8 о приостановлении производства по делу, которое суд приобщил к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с поступившим отзывом второго ответчика.

Суд отклонил данное ходатайство как необоснованное, поскольку никаких новых доказательств по делу второй ответчик не представил, а его позиция, изложенная в отзыве, совпадает с позицией первого ответчика, изложенной в отзыве от 01.09.2009г., представленном в предварительное судебное заседание, в котором истец присутствовал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 14 апреля 2009г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Техно» (поручитель) заключен договор поручительства № 1/14 (далее – договор), из пункта 1 которого следует, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «Мосэнерго» (адрес: 115035, <...>) (должник) своих обязательств по договору № 541/19/3 от 14.12.2005г., заключенному между кредитором и должником в полном объеме.

Согласно п. 2 договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим договором поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и его должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как видно из содержания договора поручительства, его условия полностью соответствуют положениям ГК РФ, регулирующим отношения по договору поручительства.

Из условий указанного договора можно вполне определенно установить его предмет (принятие ООО «Траст-Техно» обязательства отвечать перед ООО «Ремэнергосервис» за исполнение истцом своих обязательств по договору № 541/19/3 от 14.12.2005г. между истцом и ООО «Ремэнергосервис») и объем ответственности поручителя (в том же объеме, что и основной должник).

Поэтому довод истца об отсутствии в договоре существенных условий, в том числе о предмете договора, суд отклонил. Оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется.

Доводы истца о том, что договор поручительства был подписан ответчиком после истечения срока действия договора поставки от 14.12.2005г. № 541/19/3 с целью изменения подсудности (на Арбитражный суд Свердловской области вместо Арбитражного суда г. Москвы) не имеет самостоятельного правового значения для настоящего спора, поскольку данные обстоятельства в случае их установления могут свидетельствовать при определенных условиях не о незаключенности договора поручительства, а о его недействительности.

Между тем требования о признании договора недействительным истец не заявлял.

Следует также отметить, что статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем ни в ГК РФ, ни в других законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание договора поручительства незаключенным.

В свою очередь, о необходимости защиты гражданских прав лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, говорит и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009г. № 15148/08.

С другой стороны, истец не лишен возможности ссылаться на незаключенность договора поручительства по приведенным в исковом заявлении основаниям при рассмотрении дела № А60-21952/2009-С8. в рамках которого к нему и к ООО «Траст-Техно» предъявлены требования, вытекающие из договора поставки от 14.12.2005г. № 541/19/3 и договора поручительства от 14.04.2009г. № 1/14.

С учетом всего вышеизложенного, суд отказал истцу в иске.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 20.07.2009г. № 6529.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. С. Воротилкин