Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Бикмухаметовой Е. А., при ведении протокола судебного заседания судьей Бикмухаметовой Е.А., рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-30474/07-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансмет»

к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» Екатеринбургский филиал,

третьи лица: ОАО «ВУЗ-Банк», ООО «Евролизинг», ФИО1

о взыскании 814971 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Н.А. Педаш, представитель по доверенности № 17-07/3 от 11.12.07г., от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.07г.,

от третьих лиц: от ОАО «ВУЗ-Банк»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.07г., от ООО «Евролизинг» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о возмещении ответчиком суммы страхового возмещения в размере 814971 руб. 70 коп. по договору страхования транспортных средств, передаваемых в лизинг № 06 440 VLG01975 от 19.11.06г., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2007г. на территории базы по адресу г. Богданович на ул. Чапаева, 14 а, при участии автомобиля КамАЗ-54112, № двигателя 0290413, государственный номер <***> 2005 года выпуска, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «Трансмет». Указанный автомобиль опрокинулся на бок при разгрузке.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.07г. истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 29.11.07г. пояснил, что исковые требовании не признает, представил на ознакомление суду подлинный договор страхования и Правила страхования.

Кроме того, ответчик возражает, что имело место ДТП, так как в материалы дела отсутствуют документы, подтверждающие при каких обстоятельствах произошло указанное ДТП.

В соответствии с условиями договора страхования транспортных средств, передаваемых в лизинг № 06 440 VLG01975 от 19.11.06г. (п.6.3) выплата страхового возмещения в случаях гибели транспортного средства производится в размере соответствующей действительной стоимости погибшего транспортного средства непосредственно перед страховым случаем. Страховое возмещение в этом случае производиться страховщиком путем выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения за вычетом износа и годных остатков.

Между тем, иск предъявлен страхователем, который просит взыскать сумму страхового возмещения в свою пользу.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 21.12.07г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 21.12.07г. исковые требования не признает, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление в обоснование своих возражений.

Третье лицо - ОАО «ВУЗ-Банк» в материалы дела предоставил письменный ответ на письмо истца от 20.12.07г. № 5/04-10070, не возражает относительно того, чтобы страховое возмещение было выплачено истцу.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела возражения на отзыв на иск.

Также истец заявил ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судом заявленное истцом ходатайство будет рассмотрено по – существу при решении спора.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Трансмет», ОАО «Военно-страховая компания» Екатеринбургский филиал и ОАО «ВУЗ-Банк» заключен Генеральный договор № 06440 VLG 01975 страхования транспортных средств, переданных в лизинг от 19.11.06г.

На основании данного договора выдан страховой полис № 06440 VLG 01975-F0000.

В соответствии с договором № 06440 VLG 01975 на страхование, принято следующее транспортное средство: Металловоз с самосвальным кузовом на шасси КамАЗ-54112 с гидроманипулятором «ОМТ-97М», светло-серого цвета, № двигателя ЯМЗ – 238 М 2-5-60290413, 2005 года выпуска.

20.07.2007г. на территории базы по адресу г. Богданович на ул. Чапаева, 14 а, автомобиль КамАЗ-54112, № двигателя 0290413, государственный номер <***> 2005 года выпуска, под управлением водителя ФИО4 опрокинулся на бок при разгрузке.

Данное обстоятельство было зафиксировано ГИБДД Богдановического ОВД в определении от 20.07.07г. № 504 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

25.07.07г. истец в рамках договора страхования № 06440 VLG 01975 обратился к ответчику с заявлением на возмещение вреда по риску «Ущерб» (Хищение).

17.08.07г. ответчик письмом № 1134 отказал в выплате страхового возмещения, поскольку описанный истцом случай не является страховым, а повреждение металловоза произошло из-за нарушения Правил эксплуатации ТС и Правил производства погрузочно – разгрузочных работ.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с данным иском в суд, так как считает, что имел место страховой случай, предусмотренный договором страхования.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Таким образом, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что имел место страховой случай и , что следовательно, он имеет право на страховое возмещение.

В соответствии с условиями договора страхования № 06440 VLG 01975, страхование осуществляется на случай поступления следующих событий: по страховому риску «Ущерб» - уничтожение или повреждение ТС в результате: а) ДТП.

Истец, обращаясь данном иском, считает, что повреждение ТС произошло в результате ДТП. При этом под ДТП истец, исходил из толкования п. 0.13.2 Правил страхования средств наземного транспорта, понимает «падение или опрокидывание ТС».

Однако данные доводы истца не состоятельны и не принимаются судом во - внимание по следующим обстоятельствам:

Под ДТП согласно Правилам дорожного движения в редакции Постановления Правительства РФ от 24.01.01г. № 67 понимается – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для отнесения события к ДТП необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим ТС и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.

Правилами страхования средств наземного транспорта в пункте 0.13 дано определение ДТП – событие, происшедшее с ТС в процессе его движения по дороге, при остановке или на стоянке и сопровождаемое:

- повреждением либо утратой (уничтожением) ТС (ДО);

- и/или причинением вреда здоровью либо жизни и/или имуществу третьих лиц, и /или утратой трудоспособности либо смертью водителя и/или пассажиров, в результате:

- 0.13.1. столкновение с другими транспортными средствами, наезда на движущиеся или неподвижные объекты;

- 0. 13.2 падение или опрокидывание ТС;

- 0.13.3 боя частей (деталей, принадлежностей) ТС камнями или иными предметами, отлетевшими от других транспортных средств, при котором ТС повреждено или уничтожено.

Таким образом, в данном случае ДТП – это событие, связанное с движением ТС по дороге.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца в момент опрокидывания находился на территории предприятия, не двигался, а разгружался, т.е. находился ни в процессе его движения по дороге, ни при остановке его и не на стоянке.

Данное обстоятельство зафиксировано в определении инспектора по ИАЗ ГИБДД Богдановичского ОВД старшего лейтенанта милиции ФИО5 от 20.07.07г. № 504 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В мотивировочной части определения указано, что поскольку опрокидывание произошло не в процессе движения, данное происшествие к разряду ДТП относиться не будет.

Определения истцом в установленном законом порядке не обжаловано.

Поскольку ТС повреждено не в результате ДТП, следовательно, оно не подпадает под страховой случай «Ущерб», предусмотренный договором.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что истцом при эксплуатации ТС были нарушены требования ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», судом не принимаются во – внимание, так как доказательств, того, что ТС было повреждено именно в результате отсутствия регистрации, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст.ст. 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Бикмухаметова Е. А.