Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – директор ФИО1, решение № 1 от 16.05.2006г., паспорт <...>; адвокат Коробов К.Н., доверенность № 090 от 02.10.2006г., удостоверение № 1179 от 18.02.2003г.;

от заинтересованного лица – начальник юридического отдела ФИО2, доверенность от 10.01.2006г., удостоверение УР № 086532; начальник отдела оперативного контроля ФИО3, доверенность от 10.01.2006г., удостоверение УР № 086602.

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов и ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Студия загара «Лас Пальмас» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 818 от 12.09.2006г. по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованным лицом, на основании поручения № 369 от 05.09.2006г., проведена проверка в отношении общества, на объекте: студия загара «Лас Пальмас», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения ККМ. Согласно акту о проверке наличных денежных средств на момент проверки в кассе Общества фактически находилось 1500 руб.

По результатам проверки 05.09.2006г. в присутствии администратора общества – ФИО4 составлен акт № 000818 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; акт проверки выдачи чека от 05.09.2006г.; акт по форме КМ-9 от 05.09.2006г.

Согласно объяснению от 05.09.2006г. администратора общества – ФИО4, ККМ отсутствовали, услуг оказано на 861 руб.

Заинтересованным лицом 06.09.2006г. в присутствии директора составлен протокол № 818 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Из объяснения директора ООО Студия загара «Лас Пальмас» следует, что на момент проведения проверки контрольно-кассовый аппарат отсутствовал в связи с подачей в Инспекцию Федеральной Налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга заявления о регистрации контрольно-кассового аппарата.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 818 от 06.09.2006г. налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 818 от 12.09.2006г. о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. При привлечении к административной ответственности присутствовал директор Общества.

Полагая, что постановление Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 818 от 12.09.2006г. по делу об административном правонарушении вынесено без учета п.3 ст. 4.1. КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда, заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В статье 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Пунктом 2 статьи 2 Закона установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности. В случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии со ст.2 и 5 названного Закона, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Они обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» кассовый чек является первичным учетным документом.

Положения Закона направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Материалами дела подтверждается, что заявителем оказывались услуги населению без применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, судом установлено и не опровергается сторонами, что на момент проверки контрольно-кассовая техника отсутствовала.

В судебном заседании заявитель, не оспаривая события правонарушения - продажу крема без применения контрольно-кассовых машин, считает, что вина Общества в содеянном отсутствует, так какнеприменение контрольно-кассового аппарата явилось следствием грубого нарушения должностных инструкций администратором общества.

Однако указанный довод противоречит требованиям ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которой обязанность по выдаче покупателю (клиенту) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты опечатанного кассового чека возложены на организации, применяющие контрольно-кассовую технику.

На основании ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, довод заявителя о том, что на момент проведения проверки контрольно-кассовый аппарат отсутствовал, поскольку Инспекцией Федеральной Налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга не зарегистрирован вовремя контрольно-кассовый аппарат по заявлению Общества, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из документов, представленных заинтересованным лицом, следует, чтозаявление на регистрацию контрольно-кассового аппарата обществом представлено в Инспекцию 11.09.2006г., то есть после привлечения заявителя к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований законодательства о применении ККМ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требование закона, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что заявителем не проявлено достаточной осмотрительности, не созданы необходимые условия для исключения указанного административного правонарушения (товар был выставлен для продажи, услуги и продажа товаров оказывались Обществом при отсутствии ККМ).

Ссылка заявителя на тот факт, что Общество не должно нести административную ответственность в связи с тем, что директор Общества, как должностное лицо, привлечено за данное правонарушение к ответственности, судом также не принимается.

В силу п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 3 указанной статьи, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что административным органом правомерно определен обществу в качестве административного наказания минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ст. 14.5 КоАП РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, указанных заявителем в исковом заявлении.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативнымиправовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.А. Хомякова