Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30481/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия рекламы ТВ-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Нижнетагильской городской Думе (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу "НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ ТЕЛЕКОМПАНИЯ "ТЕЛЕКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании открытого аукциона недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 01/67 от 01.07.2014г., паспорт.

от ответчиков: от Нижнетагильской городской Думы – ФИО2, представитель по доверенности №4 от 10.09.2014г., паспорт.

от ЗАО "НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ ТЕЛЕКОМПАНИЯ "ТЕЛЕКОН" – представитель не явился, извещен.

Ответчик - ЗАО "НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ ТЕЛЕКОМПАНИЯ "ТЕЛЕКОН" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика - ЗАО "НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ ТЕЛЕКОМПАНИЯ "ТЕЛЕКОН".

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия рекламы ТВ-4" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Нижнетагильской городской Думе, закрытому акционерному обществу "НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ ТЕЛЕКОМПАНИЯ "ТЕЛЕКОН" (далее - ответчики) о признании недействительным проведенного Нижнетагильской городской Думой открытого аукциона в электронной форме № 0162300000813001748 от 30.12.2013г. на оказание услуг по изготовлению и прокату в эфире телевизионных программ о деятельности Нижнетагильской городской Думы в 2014г., и признании недействительным заключенного между ответчиками контракта.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - Нижнетагильской городской Думы исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе, указал, что спорный аукцион проведен в соответствии с законом, истец не являлся участником аукциона, своего волеизъявления на участие в аукционе, своевременно публично не заявлял, не обращался за разъяснением аукционной документации, в связи с чем действий, свидетельствующих о намерении истца участвовать в аукционе совершено не было.

Ответчик - ЗАО "НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ ТЕЛЕКОМПАНИЯ "ТЕЛЕКОН" в судебное заседание не явился, направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В представленном в материалы дела отзыве указал, что заявленные исковые требования считает не подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по телевизионному вещанию и радиовещанию подлежит лицензированию. В соответствии с пунктами 13 и 14 информационной карты аукциона обязательным требованием к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и требованием к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (Обладание лицензией на осуществление телевизионного вещания; от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в лицензии на телевизионное вещание, радиовещание указывается, в том числе, территория распространения телеканала или радиоканала. При этом в силу пп. "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025, одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, является вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии. В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Согласно части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в Разделе I "Общие условия проведения аукциона» документации об открытом аукционе.

Таким образом, по мнению ответчика, для заключения договора на оказание услуг по изготовлению и прокату в эфире телевизионных программ о деятельности Нижнетагильской городской Думы в 2014 году, где заказчиком выступила Нижнетагильская городская Дума, наличие у исполнителя по настоящему договору Лицензии на осуществление телевизионного вещания является обязательным условием для заключения вышеуказанного договора, что является обязательным требованием, установленным законодательством РФ.

Также ответчик указал, что в соответствии со статьей 31 Закона о СМИ только лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции СМИ. Лицензионными условиями осуществления телевизионного вещания являются способ распространения продукции СМИ (эфирное вещание), форма периодического распространения массовой информации (телепрограмма), наименования распространяемых СМИ, территория вещания, время вещания, направления вещания. Переуступка лицензии третьим лицам не допускается.

Таким образом, по мнению ответчика, размещение в эфире городского телевизионного канала программ о деятельности Нижнетагильской городской Думы в 2014 г. подразумевает их размещение в телепрограммах, выпускаемых держателем лицензии в соответствии с лицензионными условиями.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал, что является заинтересованным лицом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.12.2013г. на сайте «www.zakupki.gov.ru» был размещен заказ №0162300000813001748 со способом размещения в виде проведения открытого аукциона в электронной форме. Предметом контракта являлось право на заключение договора на оказание услуг по изготовлению и прокату в эфир телевизионных программ о деятельности Нижнетагильской городской Думы в 2014 году.

Как следует из представленной в материалы дела конкурсной документации на участие в открытом аукционе в электронной форме №0162300000813001748 поступила одна заявка от ЗАО "НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ ТЕЛЕКОМПАНИЯ "ТЕЛЕКОН".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме «На оказание услуг по изготовлению и прокату в эфире телевизионных программ о деятельности Нижнетагильской городской Думы в 2014 года» (№ извещения 0162300000813001748) в порядке с ч. 21 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «На оказание услуг по изготовлению и прокату в эфире телевизионных программ о деятельности Нижнетагильской городской Думы в 2014 года» (№ извещения 0162300000813001748) от 23.01.2014г., муниципальный контракт заключен с единственным участником аукциона - ЗАО "НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ ТЕЛЕКОМПАНИЯ "ТЕЛЕКОН" по начальной цене контракта 1990000 руб. 00 коп.

Муниципальный контракт №1 от 07.02.2014г., заключенный по результатам открытого аукциона сторонами исполняется, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец, ссылаясь на то, что аукцион проведен с нарушением требований закона, что выразилось во включении в конкурсную документацию условия о наличии лицензии на осуществление телевизионного вещания в качестве обязательного требования к участникам размещения заказчика, а также требования по выходу программы в эфир в четверг, с 21 до 22 часов (местного времени), и ограничило доступ других компаний к участию в спорном аукционе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным проведенного Нижнетагильской городской Думой открытого аукциона в электронной форме № 0162300000813001748 от 30.12.2013г. на оказание по изготовлению и прокату в эфире телевизионных программ о деятельности Нижнетагильской городской Думы в 2014г. и признать недействительным заключенный между ответчиками контракт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на день проведения аукциона) участником размещения заказа является то лицо, которое явно выразило свои волевые намерения, и подало соответствующие документы на участие в аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что истец не подавал заявку на участие в спорном в аукционе.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании торгов недействительными, в чью правовую сферу эти торги вносят неопределенность и могут повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками, в данном случае торгов либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми торгами.

По смыслу данных норм права, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании торгов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что он является лицом, имеющим юридически значимую заинтересованность в оспаривании аукциона, с учетом того, что участие в спорном аукционе истец не принимал, а также что его права были нарушены в результате проведения аукциона с нарушением закона и указанные права могут быть восстановлены в результате признания аукциона недействительным.

Наличие у истца заявленного им интереса в виде намерения подать заявку на участие в оспариваемом аукционе не может быть расценено в качестве достаточного основания для наступления негативных последствий для лица, с которым по результатам оспариваемых торгов заключен муниципальный контракт, и последним фактически исполняется, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии его недобросовестности.

Кроме того, судом учтен факт частичного исполнения заключенного по результатам объявленного конкурса муниципального контракта, а также неприведение истцом доказательств того, что признание контракта недействительным может привести к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и интересов.

Ссылки истца, на то, что при размещении информационной карты аукциона одним из обязательных требований к участникам размещения заказа являлось обладание лицензии на осуществление телевизионного вещания, что противоречит закону, судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п. 37 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025, утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, вступившее в силу с 23.12.2011, в соответствии с п. 4 которого лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии: вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала; вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии; соблюдение объемов вещания; соблюдение даты начала вещания; вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала; вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания; вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания; соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

В соответствии с пунктами 13 и 14 информационной карты аукциона обязательным требованием к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и требованием к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (Обладание лицензией на осуществление телевизионного вещания; от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 02.07.2013) "О средствах массовой информации" телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

Лицензионными условиями осуществления телевизионного вещания являются способ распространения продукции СМИ (эфирное вещание), форма периодического распространения массовой информации (телепрограмма), наименования распространяемых СМИ, территория вещания, время вещания, направления вещания. Переуступка лицензии третьим лицам не допускается.

Таким образом, размещение в эфире городского телевизионного канала программ о деятельности Нижнетагильской городской Думы в 2014 г. подразумевает их размещение в телепрограммах, выпускаемых держателем лицензии в соответствии с лицензионными условиями.

Соответственно, участвовать в открытом аукционе на право заключения договора на оказание услуг по изготовлению и прокату в эфире телевизионных программ о деятельности Нижнетагильской городской Думы в 2014 году правомерно только участнику, обладающего лицензией на телевизионное вещание.

Таким образом, Нижнетагильская городская дума не ограничивала круг участников при проведении открытого аукциона в электронной форме, имеющих статус СМИ, в связи с чем, доводы истца судом отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для признания недействительным проведенного Нижнетагильской городской Думой открытого аукциона в электронной форме № 0162300000813001748 от 30.12.2013г. на оказание услуг по изготовлению и прокату в эфире телевизионных программ о деятельности Нижнетагильской городской Думы в 2014г. и признании недействительным заключенного между ответчиками контракта, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха