Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиж С.С., рассмотрел дело №А60-30492/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности,

при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: финансовый управляющий ФИО1 ФИО7, финансовый управляющий ФИО5 ФИО8,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО9, представитель по доверенности от 01.01.2021, паспорт,

от ответчика ФИО1: ФИО10, представитель по доверенности от 13.11.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика ФИО4: ФИО10, представитель по доверенности от 05.02.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика ФИО11: ФИО10, представитель по доверенности от 07.08.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика ФИО2: ФИО10, представитель по доверенности от 17.10.2019, удостоверение адвоката,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО12 к субсидиарной ответственности.

Определением от 23.06.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.08.2020 назначено основное судебное заседание.

От ФИО3 21.09.2020 поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

От ответчика ФИО2 22.09.2020 поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 23.09.2020 третьим лицом в материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ, доверенности, протоколов о приеме сведений о доходах ФЛ, реестр сведений о доходах ФЛ. Также заявлено ходатайство об истребовании у Отделении ПФР по Свердловской области сведения о факте трудоустройства в ООО «ПО УралСП» (ОГРН <***>) и страховых взносах (дата, размер, основание), внесенных ООО «ПО УралСП» за период с 24.11.2014 по 31.12.2018 в отношении следующих лиц: ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, Юн А.В.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств в отношении лиц, указанным финансовым управляющим, в ФНС о полученных доходах за период с 24.11.2014 по 31.12.2018.

Ходатайства об истребовании доказательств удовлетворены судом на основании ст. 66 АПК РФ.

Ответчик просит истребовать в Арбитражном суде Свердловской области материалы дела №А60-54521/2017 о признании ООО «ПО УралСП» несостоятельным (банкротом).

В ответ на запрос суда Управлением ФНС по Свердловской области 16.10.2020 представлены запрошенные сведения.

ПФ РФ 23.10.2020 в материалы дела представлены запрошенные сведения.

В судебном заседании 26.10.2020 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела документами.

ФИО1 представлен отзыв на заявление, в удовлетворении требований к ФИО1 просит отказать.

16.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 18.11.2020 от истца поступило возражение на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО4, ФИО6, ходатайство об истребовании доказательств; от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств; от ФИО2 поступило дополнение к отзыву, ходатайство о приобщении документов: копии трудовой книжки.

Документы, представленные ФИО2, приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

С учетом положений ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о привлечении соответчиков судом удовлетворено, ФИО4, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайства истца и ФИО1 об истребовании доказательств в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для полного установления обстоятельств настоящего дела.

В судебном заседании 21.12.2020 ООО «Нокиан Шина» представлены возражения на заявление о пропуске срока исковой давности. Приобщены к материалам дела.

В ответ на запрос суда 25.01.2021 (направлен 12.01.2020) ПАО «Сбербанк» представлена выписка по счету №40702810016540010211 за период 01.01.2015-08.01.2021.

От Управления ФНС России по Свердловской области 20.01.2021 (направлен 18.01.2020) поступил ответ об отсутствии сведений об открытых и закрытых банковских счетах ФИО6, ввиду отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя.

От истца 25.01.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления ООО «Нокиан Шина» возможности ознакомиться с материалами дела, а именно с поступившими 12.01.2021 и 18.01.2021 документами.

Заинтересованные лица также просят судебное заседание отложить.

Учитывая необходимость представления возможности лицам, участвующими в деле, ознакомления с материалами дела, в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ФИО4 и ФИО6, а также не поступлением всех истребованных судом доказательства, судебное заседание подлежит отложению.

В ответ на запрос суда 02.02.2021 в материалы дела поступил ответ Управления ФНС по городу Москве.

ПАО «ВТБ» 02.02.2021 представлена выписка ООО «ПО УРАЛСП» за период с 26.11.2015 по 28.03.2016.

Определением от 29.01.2021 в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6, истребованы доказательства по делу.

В судебном заседании 15.02.2021 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

ФИО4 в материалы дела представлены копии договора денежного займа от 20.11.2015, платежного поручения №816733 от 23.11.2015, №79 от 18.04.2016, письма от 24.11.2015 о передаче банковской гарантии, банковская гарантия от 21.01.2016. Документы приобщены к материалам дела.

ФИО1 явлено ходатайство об истребовании в Филиале № 6602 Банка ВТБ (адрес: Свердловская обл., Екатеринбург, просп. Ленина, д. 27) выписку по расчетному счету ООО «ПО УралСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номер счета 40702810400020009225, за период 01.01.2015 - по текущую дату (дату закрытия счета).

ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области 24.02.2021 представлен ответ на запрос суда.

От Банка ВТБ (ПАО) 19.02.2021 поступила расширенная выписка по счету ООО «ПО «УРАЛСП»

В судебном заседании 09.03.2021 сторонами указано о том, что дата рождения ФИО4 иная, в связи с чем необходимо повторное истребование сведений в налоговом органе и ПФ РФ. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 66 АПК РФ.

От Банка ВТБ (ПАО) 09.03.2021 поступила расширенная выписка по счету за период 18.11.2015-01.12.2020.

В ответ на запрос суда 12.03.2021 поступили сведения от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО4

В ответ на запрос суда 09.04.2021 поступили сведения от ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и Московской области.

От ФИО4 13.04.2021 поступил отзыв на заявление.

Истцом в судебном заседании14.04.2021 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением в материалы дела запрошенных документов, а также изложены вопросы к ответчику ФИО4

В ответ на запрос суда 25.05.2021 из Управления ФНС России по г. Москве представлены сведения.

В судебном заседании 21.06.2021 истцом заявлено уточнение исковых требований.

Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

В ответ на запрос суда 07.07.2021 от УФНС России по г. Москве поступили документы.

Истцом 26.07.2021 представлена письменная позиция по делу.

В судебном заседании 26.07.2021 ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании в ПАО «Сбербанк» (<...>) выписку по расчетному счету ООО «ПО УралСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 40702810016540010211 за период 28.04.2014-01.02.2015. В обоснование ходатайства указывает, что имеющаяся в материалах дела выписка не охватывает период 22.12.2014-24.12.20214, когда обществу предоставлялись займы.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 66 АПК РФ.

От ФИО4 23.08.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В ответ на запрос суда 17.08.2021 от ПАО «Сбербанк» поступила выписка по расчетному счету.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО5 ФИО8, утвержденного в рамках дела №А60-15462/2021.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица удовлетворено судом на основании ст. 51 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в налоговом органе сведения о расчетных счетах ФИО16

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 66 АПК РФ.

Определением от 27.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий ФИО5 ФИО8, утвержденный в рамках дела №А60-15462/2021, истребованы доказательства.

В ответ на запрос суда 17.09.2021 от УФНС России по Свердловской области поступили документы.

Протокольным определением от 06.10.2021 судебное заседание отложено до 20.10.2021.

От финансового управляющего ФИО7 15.10.2021 поступило ходатайство об истребовании в банках выписок со всех расчетных счетов ФИО4 в обоснование ходатайства ссылается на отсутствие доказательств наличия финансовой возможности к предоставлению займа должнику, а также необходимости установления расходования денежных средств, возвращенных по договору займа, в том числе их перечисление в пользу аффилированных к ответчику лицам.

От истца 19.10.2021 поступило ходатайство об истребовании в банках выписок со всех расчетных счетов ФИО4, поскольку полагает, что денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве займа являются средствами самого должника (совершены транзитные платежи).

В судебном заседании 20.10.2021 ФИО4 представлено возражение на ходатайство об истребовании доказательств, указывает, что предоставление займа подтверждается имеющимися в материалах дела выписками, размер перечисленных в пользу ответчика денежных средств составляет сам заем и проценты за пользование денежными средствами, при этом в отношениях с должником использовано только три расчетных счета в период 09.07.2015-17.10.2016.

По результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО7 в удовлетворении отказано, поскольку положенные в обоснование доводы не подтверждают необходимость истребования данных документов; обстоятельства наличия финансовой возможности к предоставлению займа имеют значения при предоставления займа наличными денежными средствами, а бремя доказывания лежит на лице, предоставившем заем; обстоятельства расходования денежных средств, полученных ответчиком в счет возврата займа, не относятся предмету настоящего спора; при этом не мотивирована необходимость истребования сведений о движении денежных средств до 2019 года.

Третьим лицом повторно заявлено аналогичное ходатайство об истребовании доказательств, уточненное в части истребования выписок в Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Росселдьхозбанк».

В удовлетворении ходатайства судом отказано по выше изложенным основаниям.

По результатам рассмотрения ходатайства истца в удовлетворении также отказано по ранее изложенным мотивам.

В судебном заседании 17.11.2021 истцом представлены дополнительные пояснения к заявлению в части осуществления ФИО4 фактического контроля над деятельностью должника и предоставления компенсационного финансирования; заявлено повторное ходатайство об истребовании выписок по расчетным счетам ФИО4

По результатам рассмотрения ходатайства отказано.

От третьего лица 06.12.2021 поступили консолидированные письменные пояснения, идентичные пояснения представлены представителем в судебном заседании 15.12.2021.

В судебном заседании 15.12.2021 документы финансового управляющего приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО УралСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также - ООО «ПО УралСП», должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 года (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) по делу №А60-54521/2017 в отношении ООО «ПО УралСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО17 (ИНН – <***>, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 101, офис 8.13 (почтовый ящик 47)), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация сведений о введении в отношении ООО «ПО УралСП» процедуры банкротства была произведена в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018 за № 12010064057.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу №60-54521/2017 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПО УралСП» включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 10 383 224,03 руб., в т.ч.: долг в размере 9 898 073,05 руб., неустойка в сумме 410 607,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 543,40 руб., в составе третьей очереди.

Определением суда от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) производство по делу о признании ООО «ПО УралСП» банкротом прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

ООО «Нокиан Шина» обратилось с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПО УралСП» следующих лиц.

ФИО1, являлся единственным учредителем ООО «ПО УралСП» с 21.08.2014 по15.05.2016, и в то же время директором юридического лица. В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявлены совершение действий по сокрытию дохода, полученного от ООО «ПО УралСП» с целью недопущения обращения на него взыскания, получение денежных средств от сдачи имущества должнику в аренду. Заявленные обстоятельства имели место в 2015-2016 годы.

ФИО2, являлась супругой ФИО1 В качестве оснований иска заявлено извлечение выгоды из незаконного и недобросовестного поведения ФИО1, выразившегося в отчуждении имущества должника и разделе совместно нажитого имущества супругов, сдаче должнику имущества в аренду. Заявленные обстоятельства имели место в 2015-2016 годы.

ФИО3 является дочерью ФИО2 В обоснование требований истец ссылается на извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя ООО «ПО УралСП», выразившегося в отчуждении недвижимого имущества должника в ее пользу с целью недопущения обращения взыскания на него. Заявленные обстоятельства имели место в 2015-2016 годы.

ФИО4 извлек выгоду из незаконного и недобросовестного поведения ФИО1 В обоснование указывает на перечисление в пользу ФИО4 в период 09.07.2015-17.10.2016 со счетов должника денежных средств в размере 21 768 616 руб. в отсутствие к тому правовых оснований при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами. Заявленные обстоятельства имели место в 2015-2016 годы.

ФИО5 – мать ФИО2, стала выгодоприобретателем недобросовестного поведения ФИО1 Истец полагает, что ответчиком за счет дивидендов, полученных от ООО «ПО УралСП», приобретена квартира. Заявленные обстоятельства имели место в 2015-2016 годы.

ФИО6 с 16.05.2016 по 29.10.2017 являлся единственным участником и директором ООО «ПО УралСП». В качестве оснований исковых требований заявлено совершение сделок в свою пользу (перечисление денежных средств в размере 1 770 791,16 руб.), в пользу ФИО5 (продано транспортное средство Citroen DS3 2017 г.в.). Заявленные обстоятельства имели место в 2016 году. Истец полагает, что ФИО6 является номинальным руководителем, фактическое руководство должником осуществлял ФИО1

Ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО11, ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства (2015-2016 год), в связи с которыми заявлено о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (2016 годы), то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Вместе с тем следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Срок исковой давности относится к материальному праву. В соответствии с абзацем пятым п. 5 ст. 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Предусмотренный названной нормой срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено в связи с недостаточностью у должника средств на проведение процедуры банкротства определением от 20.03.2018, а процедуре банкротства истец, являясь кредитором должника, вправе был знакомиться с материалами дела и получать информацию от временного управляющего, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности началось с 21.03.2018.

Исковое заявление подано 22.06.2020. Соответственно трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Рассматривая исковые требования по существу, изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзывов, возражений, письменных и устных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В качестве момента возникновения у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом истец указывает на сентябрь 2016 года.

Руководителем должника в указанный момент являлся ФИО18

Обстоятельствами возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом ссылается на обязательства перед ООО «Нокиан Шина», ООО «ЕРТ-ГРУПП».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-86204/2016 с ООО "ПО УралСП" в пользу ООО "Нокиан Шина" взысканы долг по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи № NS15-1005 от 06.08.2015, в сумме 9 898 073,05 руб., неустойка за период с 28.09.2016 по 21.11.2016 в сумме 410 607,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 74 543,40 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по делу №А60-45815/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «ПО УралСП» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕРТ-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскана сумма основного долга в размере 5 804 927,04 руб. и пени за период21.02.2015-31.10.2016 в размере 2 000 000 руб., а также 62025 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с датами начисления финансовых санкций, должник прекратил исполнять обязательства по оплате задолженности 21.02.2015 и 28.09.2016. Вместе с тем из судебных актов невозможно установить сумму неисполненных обязательств на данную дату.

Само по себе наличие задолженности не исполненной задолженности перед кредитором не означает неплатежеспособность должника.

Как установлено судом из выписки по расчетному счету должника в ПАО ВТБ до конца 2016 года должником осуществлялась уплата обязательных платежей (Уплата налога на доходы физических лиц, страховые взносы), оплата по счетам перед иными лицами.

В соответствии с выпиской должника по расчетному счету в ПАО «Сбербанк» в период 01.09.2016-07.08.2017 должник производил оплату перед «ЕРТ-ГРУПП» (последний платеж 02.08.2017), ООО «Нокиан Шина» последний платеж 28.07.2016, а также перед иными кредиторами, в т.ч. по исполнительным производствам, налоговые обязательства.

Таким образом, суд полагает недоказанным наличие обязанности руководителя должника на сентябрь 2016 года обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Утверждение заявителя, что с расчетного счета должника не обоснованно перечислены денежные средства ФИО1 под видом возврата заемных средств опровергнуты ответчиком. Согласно выписке с расчетного счета должника открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет должника поступили:

22.12.2014 - 1 300 000 руб., назначение платежа «предоставление беспроцентного займа по договору займа от 22.12.2014г.»;

24.12.2014 - 1 340 000 руб., назначение платежа «предоставление беспроцентного займа по договору займа от 24.12.2014».

В рамках дела о банкротстве ООО «ПО УралСП», рассмотренное Арбитражным судом Свердловской области № А60-54521/2017г. финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния ООО «ПО УралСП» за период 2014 - 2016г.г. включительно. Финансовый анализ должника имеется в материалах дела.

Из содержания финансового анализа следует, что в период деятельности 2014 - 2016 годов (квартальная отчетность отсутствует), финансовое положение должника носило устойчивый характер, а признаки несостоятельности у общества отсутствовали.

Так, по показателю текущей ликвидности и платежеспособности по текущим обязательствам ООО «ПО УралСП», финансовым управляющим сделаны выводы, что в период с 31.12.2014 по 31.12.2016. ООО «ПО УралСП» имело возможность погашения текущих обязательств. При этом норма прибыли и рентабельность активов в анализируемый период имела нарастающее положительное значение.

Финансовым управляющим сделан вывод: в период 2014 - 2016 г.г. деятельность ООО «ПО УралСП» носила устойчивый прибыльный характер. Совокупные активы на протяжении 2014 - 2016 годов превышали обязательства должника. Чистая прибыль должника по состоянию на 31.12.2016 года составила 11 920 000 рублей. На основе имеющихся данных можно утверждать, что у предприятия в период 2015 - 2016 годов было достаточно активов для своевременного погашения обязательств, а имевшиеся в указанный период финансовые поступления позволяли исполнять текущие обязательства

В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим ФИО7 инициирован спор о признании недействительными сделок, совершенных за счет средств ФИО1, по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0313121:10815. Ответчиками по спору являются ФИО2 (на момент совершений сделки – супруга ФИО1), ФИО5 (на момент совершений сделки – мать ФИО2), ФИО19.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60 - 2256/2018 «…спорная квартира была приобретена на дивиденды, полученные ФИО1 от деятельности ООО «ПО УралСП». Так, из анализа банковской выписки ООО «ПО УралСП» за май 2016 года, представленной филиалом № 6602 ВТБ 24 (ПАО) г. Екатеринбург, видно следующее:

- 22.04.2016 ФИО1 со счета ООО «ПО УралСП» выданы денежные средства в размере 4 502 250руб., содержание операции: «выплата дивидендов по результатам первого квартала 2016 года».

- 18.05.2016 ФИО1 со счета ООО «ПО УралСП» выданы денежные средства в размере 3 001 500руб., содержание операции: «выплата дивидендов по результатам первого квартала 2016 года

Вместе с тем, в рамках указанного спора противоправность получения ФИО1 дивидендов от деятельности должника не устанавливалась, а истцом в рамках настоящего дела не доказана.

Доказательств того, что имущество приобретено за счет денежных средств, выведенных от должника незаконно, истцом не представлено, заявления носят предположительный характер.

Не доказан также довод истца о противоправном поведении ФИО2 в процедуре банкротства ФИО1

Независимо от бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества (учитывая, что при разделе совместно нажитого имущества суд не отступили от равенства долей), в конкурсную массу поступает только половина денежных средств, поступивших в результате реализации конкурсного имущества. Вторая половина денежных средств в конкурсную массу не поступает и подлежит перечислению супругу (бывшему супругу) должника в силу прямого указания закона, а именно п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Заявитель не указывает на сделки, которые заключены под влиянием ФИО2, которые могли бы быть необходимой причиной объективного банкротства, и данными сделками мог быть причинен существенный вред кредиторам.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости указанные в исковом заявлении (нежилое помещение, общей площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу <...>, этаж № 3, кадастровый номер 66:41:0505001:5118; нежилое помещение, общей площадью 15 кв. м., расположенное по адресу <...>, машиноместо 347, кадастровый номер 66:41:0501064:371), с 18.01.12 и 03.10.13г. принадлежали Обществу с ограниченной ответственностью «УралСП» (ИНН <***>), которое не является должником по настоящему делу.

С 05.06.14г. собственником указанного имущества на основании договоров купли -продажи являлся ФИО1

Государственная регистрация права собственности ФИО20 на указанные объекты недвижимости была совершена 11.01.16 и 12.01.16г.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 Арбитражным судом Свердловской области признаны недействительными сделки между ФИО1 и ФИО20 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 указанных объектов недвижимости.

Выводы судов по обособленному спору о признании сделок с указанными объектами недвижимости недействительными и на которые ссылается заявитель, не имеют правового значения для настоящего дела, так как не влияют на имущественное положение должника -ООО «ПО УралСП».

Согласно информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 14.04.2020г. состоялись торги по недвижимому имуществу должника ФИО1, а именно: нежилое помещение, общей площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу <...>, этаж № 3, кадастровый номер 66:41:0505001:5118; нежилое помещение, общей площадью 15 кв. м., расположенное по адресу <...>, машиноместо 347, кадастровый номер 66:41:0501064:371, заключены договоры купли -продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу должника ФИО1

Учитывая обстоятельства того, что указанные объекты недвижимого имущества никогда не принадлежали должнику ООО «ПО УралСП» (ИНН <***>), сделки в отношении этого имущества никак не повлияли на его имущественное положение и не могли стать причиной его несостоятельности.

Поскольку недвижимое имущество не являлось собственностью должника, передача его должнику в аренду не может косвенно свидетельствовать о намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Сведения по расчетным операциям должника полностью опровергают довод истца о безосновательном и неправомерном получении ФИО4 денежных средств от ООО «ПО УралСП», а учитывая характер транзакций, очевидно, что предоставленные на заемные средства направлялись на пополнение оборотных денежных средств общества с целью получения прибыли от осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель утверждает, что с расчетного счета должника на счет ФИО4 было перечислено 21 768 616 руб., что на 4 428 616 руб. больше предоставленных ФИО4 займов должнику.

Вместе с тем, из анализа выписки по расчетному счету ООО «ПО УралСП» в ПАО «Сбербанк» и ПАО ВТБ установлено следующее:

1) 09.07.2015 ФИО4 на основании договора займа от 09.07.15г. перечислил должнику на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» 2 500 000 руб.

- 10.07.2015 должник распоряжается поступившими денежными средствами путем оплаты страховых взносов и заработной платы, а так же совершил оплату поставки автомобильных шин по договору с ООО «Йокохама рус» в размере 7 160 184 руб.

- 06.10.15г. должник производит возврат суммы займа и проценты по договору от 09.07.2015 в размере 2 717 500 рублей, при этом, возврату займа предшествовали поступления денежных средств на счет должника за поставленные автомобильные шины в размере 3 800 000 руб.

2) 21.10.2015 ФИО4 на основании договора займа от 19.10.15г. перечислил на расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк» 2 500 000 руб.

- 22.10.2015 должник распоряжается заемными денежными средствами путем их перечисления в адрес ООО «Нокиан Шина» в размере 2 865 298 руб.

- 30.03.2016 с расчетного счета должника в ПАО ВТД должник производит возврат суммы займа по договору займа от 19.10.15г в размере 2,5 млн. рублей и проценты в размере 435 тыс. рублей, при этом, возврату займа предшествует поступление на счет должника более 5 млн. рублей от ГК «Норильский никель» за поставленные шины, а так же возврат средств с депозитного счета в размере более 9 млн. рублей.

3) 23.11.2015 ФИО4 на основании договора займа от 20.11.2015г. перечислил на расчетный счет должника в ПАО «ВТБ» 9 700 000 рублей.

В тот же день, т.е. 23.11.2015, денежные средства были переведены на отдельный депозитный счет должника в том же банке для целей предоставления банковской гарантии.

Банковская гарантия предоставлена 21.01.2016г. по договору поставки должника с ПАО ГК «Норильский никель» № НН/1041 - 2015 от 23.12.2015г.

По указанному контракту ПАО ГК «Норильский никель» перечислил на расчетный счет должника в период с 13.05.2016 - 16.06.2016 общую сумму денежных средств в размере 68 713 249,00 рублей.

18.04.2016 должник производит возврат суммы займа в размере 9 700 000 руб.

Возврату займа предшествует поступление на расчетный счет должника денежных средств в размере 12 539 999 рублей за поставленные автомобильные шины от ПАО ГК «Норильский никель».

- 01.09.2016 и 17.10.2016 должник производит выплату процентов в общем размере 1 000 500 рублей.

4) 02.02.2016 ФИО4 на основании договора займа от 02.02.2016г. переводит на расчетный счет должника в ПАО ВТБ 1 390 000 рублей.

- 03.02.2016 должник распоряжается денежными средствами в размере 1 390 000 рублей путем их перечисления ООО «Нокиан Шина» по контракту на поставку автомобильных шин.

- 30.03.2016 должник производит возврат суммы займа в размере 1 390 000 рублей. Возврату займа предшествует поступление на счет должника более 5 млн. рублей от ПАО ГК «Норильский никель» за поставленные шина, а так же возврат депозита в размере более 9 588 559 рублей.

- 04.04.2016г. должник производи выплату процентов в размере 145 116 руб.

5) 04.02.2016г. ФИО4 на основании договора займа от 04.02.2016г. переводит на расчетный счет должника в ПАО ВТБ 1 250 000 руб.

- 05.02.2016г. должник распоряжается денежными средствами путем совершения двух платежей в размере 379 399, 31 рублей и 858 568, 73 рублей в адрес ООО «Нокиан Шина» по контракту на поставку автомобильных шин.

- 30.03.2016г. с расчетного счета в ПАО ВТД должник производит возврат суммы займа в размере 1 250 000 млн. рублей. Возврату займа предшествует поступление на счет должника более 5 млн. рублей от ГК «Норильский никель» за поставленные шина, а так же возврат средств с депозитного счета в размере более 9 млн. рублей.

- 04.04.2016г. должник производи выплату процентов в размере 130 500, руб.

Объективные данные по расчетным операциям должника полностью опровергают довод истца о безосновательном и неправомерном получении ФИО4 денежных средств от ООО «ПО УралСП», а учитывая характер транзакций, очевидно, что предоставленные на заемные средства направлялись на пополнение оборотных денежных средств общества с целью получения прибыли от осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки мнению истца, предоставление займов должнику само по себе не требует раскрытия своего финансового положения. Получение должником заемных средств следует из выписок по расчетным счетам. Таким образом, факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, не доказан.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 30.06.2016 между ООО «Нокиан шина» (Продавец) и ФИО2 (Поручитель) заключено Соглашение о расторжении Договора поручительства № NS15-1962 от 21.12.2015. Согласно данного Соглашению заключили договор поручительства №NS15-1962 от 21.12.2015г. (Продавец и Покупатель далее - «Договор поручительства»), в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Продавцом за полное и неукоснительное исполнение ООО «ПО УралСП» (далее - «Покупатель») всех его обязательств по Дистрибьюторскому соглашению № NS15-1004 от «06» августа 2015 года и Договору Купли-Продажи № NS15-1005 от «06» августа 2015 года (далее «Договоры»), согласно которым ООО «Нокиан Шина» обязуется передать в собственность Покупателя товар, имеющийся в наличии, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его согласно условиям Договоров.

С 01 июля 2016 года Поручитель не является владельцем и не осуществляет контроль над деятельностью Покупателя.

Покупателем надлежащим образом исполнены все обязательства перед Продавцом в отношении товара, поставка которого состоялась до 09 июня 2016 года.

Стороны намерены досрочно расторгнуть Договор поручительства.

Стороны заключили настоящее соглашение (далее - «Соглашение») о нижеследующем:

Стороны договорились считать Договора поручительства № NS15-1962 от 21.12.2015 расторгнутым с 01 июля 2016 года. Обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения.

Тем самым стороны зафиксировали отсутствие задолженности должника или иных неисполненных обязательств сторон.

Соответственно задолженность перед истцом, включенная в реестр требований кредиторов, возникла в период руководства деятельностью должника ФИО6

Доказательств того, что ФИО6 являлся номинальным руководителем должника истцом не представлено.

Как указывает истец, в период 31.10.2016-25.11.2016 должником в пользу ФИО6 перечислены денежные средства в общем размере 1 770 791,16 руб.

Вместе с тем перечисление указанных денежных средств несопоставимо с масштабами деятельность должника, а с учетом недоказанности неплатежеспособности должника, не подтверждают доведения должника до банкротства.

Договор купли-продажи автомобиля Citroen DS3 2017 г.в. от 16.01.2017, заключен между ФИО6 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель). Доказательств того, что в собственности должника находилось транспортное средство Citroen DS3 2017 г.в. не имеется. Соответственно данное обстоятельство не отразилось на имущественном положении должника.

В связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, иск общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявление отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Пенькин