Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Болгарской рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралСоцТех»

кПотребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу № 48

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Торгпосредконтора-99», Общество с ограниченной ответственностью «АрТ-Медиа», ИП ФИО1,

о признании сделок недействительными и взыскании 1 765 788 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор по решению № 3 от 17.02.2007г., ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 09.07.2008г.,

от ответчика: И.А. Кетралько, председатель кооператива, протокол № 15 от 10.06.2008г., ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 11.01.2009г.,

от третьих лиц: от ИП ФИО1 - ФИО1 паспорт выдан Первоуральским УВД Свердловской области 17.08.2004г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Торгпосредконтора-99» - ФИО5, директор по решению № 1 от 15.09.2003г.;

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «АрТ-Медиа» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу № 48 о признании сделок – договоров аренды № 1 от 16.02.2004г., № 2 от 31.1.2005г. и №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 от 01.03.2007г., заключенных между истцом и ответчиком, недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1765788 руб. 38 коп.

Ответчик исковые требования не признает, в настоящем судебном заседании заявил ходатайство в порядке п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу, поскольку между данными сторонами по делу имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского суда от 18 апреля 2008г.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено судом в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку в Октябрьском районному суде г. Екатеринбурга рассматривался спор относительно законности договоров аренды №№3/1, 3/2, 3/3, 3/4 от 01.03.2007г., а также договоров субаренды № 7 и № 8, а также учитывая, что в настоящем деле принимает участие иной состав лиц, чем в деле, рассматриваемом в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имеется.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что истец, находясь в приятельских отношениях с бывшим председателем правления ПЖЭК 48, заключил кабальные для кооператива договоры аренды. По этим договорам ПЖЭК 48 получал всего лишь 35 000 рублей в месяц с истца, который в свою очередь сдавал помещения ответчика в субаренду по цене 130 000 рублей в месяц. В течение пяти лет истец, по мнению ответчика, получал за субаренду доход в пределах пяти миллионов рублей, а ПЖЭК получил с него за это время по аренде 1708738 руб. 30 коп. После смерти бывшего председателя, на Общем собрании члены кооператива потребовали от истца освободить помещения ПЖЭК 48. Однако истец категорически отказался, поэтому члены кооператива добились выселения истца из помещений ПЖЭК 48 только по решению суда.

Ответчик указав, что в подтверждение недействительности договоров аренды истец утверждает, что ответчик не является собственником сданных в аренду помещений, однако, по мнению ответчика, что Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга ранее рассматривалось гражданское дело по иску членов ПЖЭК 48 к истцу «О признании недействительными всех договоров аренды № 1 от 16.02.2004 г. в № 2 от 31.01.05 г. и №№ 3/1, 3/2,3/3, 3/4 от 01.03.07г. и заключенных истцом на их основании договоров субаренды с ООО «Арт-Медиа» (договор субаренды № 8 от 01.08.08 года) и ООО «Торгпосредконтора» (договор субаренды № 7 от 27.07.07 г.) и выселении истца и субарендаторов из помещений ПЖЭК 48. Определением Свердловского областного суда от 12.08.08 года данные договоры аренды признаны прекратившими свое действие в связи с истечением их срока 03.03.08 г., то есть эти договоры признаны действительными, а суждение районного суда о ничтожности этих договоров аренды исключено из решения Областного суда. Тем не менее, не смотря на этот вывод Областного суда, истец вновь обращается в суд за разрешением уже разрешенного судебной инстанцией вопроса.

По мнению ответчика, в ст. 114,115,116,117 ЖК РСФСР прямо указано, что ЖСК имеют в своем владении, принадлежащие им жилые дома на началах самоокупаемости. В ст. 117 ЖК РСФСР указано, что если принадлежащий ЖСК дом подлежит сносу, кооперативу, взамен сносимого дома, передается в собственность равноценный жилой дом. В то же время согласно ст. 100 ГК РСФСР собственностью кооперативных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Ответчик также указал, что утверждение истца о том, что помещения общего пользования в домах ЖСК строились на средства сторонних организаций, которые якобы являются собственниками этих помещений, является несостоятельным. Истцом не представлены доказательства того, что собственником помещений в доме ЖСК- 48 является предполагаемая им сторонняя организация. Представленная ответчиком справка за подписью бывшего председателя ЖСК ФИО6 не является доказательством по данному делу, поскольку является вторичным документом, кроме того данной справкой подтверждается, что именно ЖСК 48 имеет на своем балансе в качестве собственника весь жилой дом, то есть все жилые и нежилые помещения указанные в этой справке. Отсутствие служебных построек и сооружений относится не к домостроению, а к земельному участку, на котором оно расположено. Представленные истцом справки из БТИ не содержат сведений, подтверждающих факт того, что помещения общего пользования не принадлежат ПЖЭК 48 или что они принадлежат другому собственнику. В то же время ПЖЭК 48 представил справку из БТИ от 26.04.08 года, в которой определенно указанно, что ПЖЭК 48 является собственником общих нежилых помещений.

По мнению ответчика, в соответствии с действовавшим ГК РСФСР, согласно ст. 135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи. Согласно акту приема в эксплуатацию жилого дома по ул. Восточной 72 в г. Свердловске в 1965 году данное домостроение передано в эксплуатацию ЖСК 48, данный факт подтверждается в справкой БТИ от 26.04.08 года, подлинники этих документов находятся в инвентарном деле домостроения 72 по ул. Восточная г. Свердловска, в ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга. И справки из БТИ от 14.03.08 года. Данная норма была подтверждена ст. 7 закона РСФСР « О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. В данной статье указано, что гражданин или другое лицо, приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону. Таким основанием является вышеуказанный акт передачи завершенного строительством жилого дома на баланс ЖСК 48 в 1965 году, данное основание не противоречит ранее действовавшему и действующему в настоящее время закону. Документы, регистрирующие право собственности являются не правоустанавливающими, а правоподтверждающими документами, поскольку оформляются на основании первичных документов о возникновении права собственности по основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением от 27 апреля 2009г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Торгпосредконтора-99» (620000, <...>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «АрТ-Медиа» (620075, <...>, ИНН <***>), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

В судебном заседании 02 июня 2009г. истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме, представив возражения на отзыв ответчика.

Определением от 02.06.2009г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1, так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

В настоящем судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец уточнил, что нормативным обоснованием заявленных требований является требование о взыскании суммы в размере 1765788 руб. 38 коп. является п.п. 1 п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ИП ФИО1 - поддержала позицию ответчика.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Торгпосредконтора-99» - поддержала позицию ответчика, считает, что исковые требования заявлены необоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Потребительским жилищно-эксплуатационным кооперативом № 48 (арендодатель) и ООО «УралСоцТех» (арендатор) 16 февраля 2004г. подписан договор аренды нежилого помещения №1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во арендное пользование нежилые помещения общей площадью 149, 5 кв.м, состоящее из трех комнат, коридора и санузла, находящихся в цокольном этаже, общей площадью 125 кв.м, комнаты на первом этаже, общей площадью 15, 5 кв.м, подвального помещения, площадью 9 кв.м, (акт приема-передачи от 20.02.2004г.). Дополнительным соглашением от 01.06.2005г. арендодатель передал арендатору дополнительно комнаты № 1, № 20, общей площадью 18, 4 кв.м., находящиеся в подвале (акт приема-передачи от 01.06.2005г.). Договор прекратил свое действие в связи с окончание срока – 01.03.2007г., что не оспаривается сторонами.

Между Потребительским жилищно-эксплуатационным кооперативом № 48 (арендодатель) и ООО «УралСоцТех» (арендатор) 31.01.2005г. подписан договор аренды нежилого помещения № 2, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 28 кв.м., находящееся в подвале (акт приема-передачи от 01.02.2005г.).

Дополнительным соглашение от 01.03.2007г. к договорам аренды № 1 от 16.02.2004г., № 2 от 31.01.2005г. стороны установили считать договор аренды № 1 прекращенным в связи с окончание срока его действия, считать договор аренды № 2 прекращенным по взаимному согласию сторон.

Между Потребительским жилищно-эксплуатационным кооперативом № 48 (арендодатель) и ООО «УралСоцТех» (арендатор) 01.03.2007г. подписан договор аренды нежилого помещения № 3/1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование нежилые конторские общей площадью 111, 3 кв.м, находящиеся в цокольном этаже (акт приема-передачи от 05.03.2007г.). Срок действия договора - с 05.03.2007г. по 03.03.2008г.

Между Потребительским жилищно-эксплуатационным кооперативом № 48 (арендодатель) и ООО «УралСоцТех» (арендатор) 01.03.2007г. подписан договор аренды нежилого помещения № 3/2, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование нежилые конторские помещения, общей площадью 15, 5 кв.м, находящиеся на первом этаже (акт приема-передачи от 05.03.2007г.). Срок действия договора – с 05.03.2007г. по 03.03.2008г.

Между Потребительским жилищно-эксплуатационным кооперативом № 48 (арендодатель) и ООО «УралСоцТех» (арендатор) 01.03.2007г. подписан договор аренды нежилого помещения № 3/3, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование нежилые конторские помещения общей площадью 28 кв.м, находящиеся в подвальном этаже (акт приема-передачи от 05.03.2007г.). Срок действия договора – с 05.03.2007г. по 03.03.2008г.

Между Потребительским жилищно-эксплуатационным кооперативом № 48 (арендодатель) и ООО «УралСоцТех» (арендатор) 01.03.2007г. подписан договор аренды нежилого помещения № 3/4, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование нежилые конторские помещения общей площадью 27, 4 кв.м, находящиеся в подвальном этаже (акт приема-передачи от 05.03.2007г.). Срок действия договора – с 05.03.2007г. по 03.03.2008г.

Все вышеуказанные нежилые помещения, находящиеся на первом, цокольном и подвальных этажах, расположены в жилом доме по ул. Восточная, 72 в г. Екатеринбурге.

В качестве фактического обоснования исковых требований о признании недействительными договоров аренды истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик – Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив № 48 не является собственником передаваемого в аренду недвижимого имущества, кроме того, часть передаваемого в аренду имущества является общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых помещений в данном доме, а согласие не передачу в аренду данного имущества со стороны собственников жилых помещений не было получено.

В качестве нормативного обоснования взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1765788 руб. 38 коп. истец ссылается на п.п. 1 п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находится оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Ответчик до рассмотрения спора по существу заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по договора аренды № 1 от 16.02.2004г., № 2 от 31.01.2005г. исполнение их началось с момента предоставления нежилых помещений в пользование арендатору (акты приема-передачи от 20.02.2004г., от 01.06.2005г., от 01.02.2005г.), а исковое заявление о признании данных договоров недействительными подано в арбитражный суд 04.02.2009г., что подтверждается штемпелем канцелярии арбитражного суда, в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ссылка ответчика на годичный срок исковой давности не может быть принята судом в связи с ошибочным толкованием п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в остальной части исковые требования рассматриваются судом по существу.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2008г. по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСоцТех», Обществу с ограниченной ответственностью «Торгпосредконтора-99», Обществу с ограниченной ответственностью «АрТ-Медиа», третье лицо – ПЖЭК № 48, о признании договоров аренды № 3/1, 3/2, 3/ 3, 3/ 4 от 01.03.2007г. и договоров субаренды № 7, № 8 с дополнительными соглашениями недействительными, исковые требования удовлетворены частично, суд возложил обязанность на ответчиков по данному делу освободить занимаемые ими помещения по названным договорам в срок, установленный для исполнения решения суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2008г. решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2008г. оставлено без изменения. При этом Областной суд исключил из указанного решения суждение о ничтожности рассматриваемых договоров.

При этом Областным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора:

В феврале 2004г. председателем ПЖЭК № 48 ФИО10 спорные нежилые помещения в указанном доме были переданы в аренду ООО «УралСоцТех». В свою очередь ООО «УралСоцТех» указанные нежилые помещения передал в субаренду ООО «АрТ-Медиа», ООО «Торгпосредконтора-99». По окончании срока действия прежних договоров с ними были заключены новые – с 05.03.2007г. по 03.03.2008г., срок действия которых на момент рассмотрения спора судом истек. Заключавший оспариваемые договоры от имени ПЖЭК № 48 председатель кооператива ФИО10 умер.

Из решения общего собрания кооператива ПЖЭК № 48 от 04.04.1996г. следует, что председатель кооператива ФИО10, которому поручили найти новых арендаторов и заключать договоры с правом определения суммы договора и его подписания, был уполномочен членами кооператива действовать от имении кооператива при заключении оспариваемых договоров.

Поскольку, помимо общего имущества собственников квартир многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации), а также объектов общей собственности членов кооператива, не подлежащих отчуждению и передаче в пользование, указанных в п.2.1. Устава ПЖЭК № 48, и иное общее имущество кооператива принадлежит кооперативу, состоящему из его членов (независимо от технического назначения помещения), поэтому при заключении договоров аренды в отношении общего имущества кооператива, которому принадлежит все имущество кооператива и распоряжаться которым, как следует из решения общего собрания от 04.04.1996г., являющегося высшим органом управления кооператива, был уполномочен председатель кооператива ФИО10, которому указанным решением поручили найти новых арендаторов и заключать договоры с правом определения суммы договора и его подписания, вместе с тем, со смертью которого, его полномочия прекратились.

Таким образом, Областным судом установлено и не подлежит установлению в данном деле, что согласие на передачу в аренду по договорам аренды № 3/1, 3/2, 3/3, ¾ от 01.03.2007г. было дано решением общего собрания кооператива ПЖЭК № 48 от 04.04.1996г.

Кроме того, в рассматриваемом определении также было установлено, что переданные в аренду нежилые помещения принадлежат кооперативу, следовательно, ПЖЭК № 48 управомочен на передачу в аренду принадлежащего ему имущества (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности в материалы дела представлены доказательства, что строительство жилого дома осуществилось силами ЖСК № 48 (правопреемником которого является ПЖЭК № 48), а именно: технические паспорта, начиная с 1965 г., Уставом ПЖЭК № 48, утвержденным общим собранием членов ЖЭК № 48 от 31.01.1996г., актом приема-передачи от 02.июня 1996г., справкой администрации № 57 от 28.01.2009г.

Земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 09.02.1972 г. № 3248-б, представленным в материалы дела.

Согласно ст. 114 Жилищного кодекса РСФСР жилищно-строительные кооперативы осуществляют эксплуатацию и ремонт принадлежащих им жилых домов на началах самоокупаемости.

Пунктом 1 ст. 116 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

При этом коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусмотрено, собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды следует отказать.

Учитывая, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено истцом со ссылкой на п.п. 1 п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен акт от 27.04.2009г. приема оказанных услуг по договору от 23.04.2009г., подписанный между ответчиком и представителем ФИО4

Применительно к ст. 106 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлена квитанция № 580112 от 23.04.2009г., свидетельствующая об оплате 10000 руб. 00 коп. за представительство ПЖЭК № 48 по гражданскому делу в арбитражном суде.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказаны понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а также то обстоятельство, что истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, учитывая количество судебных заседаний по делу, а также сложность настоящего дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по иску, государственная пошлина по имущественным и неимущественным требованиям подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСоцТех» в пользу Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 48 сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСоцТех» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 32328 руб. 94 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. В. Сидорова