Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г. Г. Лихачевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.М.Курзиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Асгард» (далее – ЗАО «Асгард», заявитель)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее – ИФНС России по г.Асбесту Свердловской области)

о признании ненормативного акта частично недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 20.11.2008, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, заместитель начальника отдела, доверенность от 05.02.2008 № 2, удостоверение; ФИО3, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 17.04.2008 № 09, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 24.07.2008 № 13-56/08494 в части доначисления ЗАО «Асгард» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006 в сумме 150494 руб., а также соответствующих сумм пени, штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30098 руб. 80 коп., штрафа по п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб., штрафа по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 83 документов в сумме 4150 руб.

В обоснование требования заявитель ссылается на неверное применение налоговым органом положений ст.40 НК РФ при определении рыночной цены услуг по сдаче нежилых помещений в аренду и статьи 126 НК РФ.

Заинтересованное лицо отзыв с материалами проверки суду представлен, требования налоговая инспекция не признает, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. В судебном заседании налоговый орган признал требования заявителя в части необоснованного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 875 руб. в связи с перерасчетом рыночной стоимости арендной платы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области проведена выездная налоговая проверкаЗАО «Асгард» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 12.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам выездной проверки инспекцией составлен акт от 10.06.2008 № 17 и вынесено решение от 24.07.2008 № 13-56/08494 о привлечении ЗАО «Асгард» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 153734 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 37238 руб. 03 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 31 руб. 18 коп., а также штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерацией в сумме 30098 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерацией в сумме 15000 руб. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерацией в сумме 4900 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения выручки, полученной от сдачи в аренду нежилых помещений, ввиду отклонения цен в сторону понижения более чем на 20 процентов по договорам аренды нежилых помещений, заключенным с взаимозависимыми лицами, в сравнении с рыночными ценами, сложившимися в городе Асбесте Свердловской области по аналогичным сделкам.

ЗАО «Асгард», не согласившись с выводами ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области, обжаловало в апелляционном порядке решение от 24.07.2008 № 13-56/08494 в Управление ФНС России по Свердловской области.

В свою очередь, Управление решением от 17.09.2008 № 751/08 изменило решение налоговой инспекции от 24.07.2008 № 13-56/08494, снизив налогоплательщику штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерацией за непредоставление в установленный срок в налоговый орган документов, до 4150 руб. В остальной части решение ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель, считая решение ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 24.07.2008 № 13-56/08494 в части доначисления ЗАО «Асгард» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006 в сумме 150494 руб., а также соответствующих сумм пени, штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30098 руб. 80 коп., штрафа по п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб., штрафа по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 83 документов в сумме 4150 руб., нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.

В обоснование требования заявитель ссылается на неверное применение налоговым органом положений ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены услуг по сдаче нежилых помещений в аренду.

Процедуру вынесения оспариваемого решения ЗАО «Асгард» не оспаривает.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц: - одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (пп1 п.1 ст.20 НК РФ); - лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пп.3п.1 ст.20 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно ч. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что ЗАО «Асгард» - арендодатель недвижимого имущества по спорным договорам аренды, ООО НПП «Технологии будущего» и ООО НПФ «Технологии будущего» - арендаторы, являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем всех указанных обществ со 100% долей в праве является ФИО4.

Таким образом, основания для проверки правильности применения цен при сдаче имущества в аренду указанным выше юридическим лицам у налогового органа имелись.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в течение 2005-2006 ЗАО «Асгард» получало доход от сдачи собственного имущества в аренду следующим юридическим лицам:

1) ООО НПП «Технологии будущего» (2005 – помещение, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 165 кв.м., договор аренды от 01.01.2004 № 2; 2006 – это же помещение, договор аренды от 01.01.2006 № 2);

2) ООО НПФ «Технологии будущего» (помещение, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 105 кв.м., договор аренды б/н от 01.01.2004; 2006 – адрес помещения тот же, изменилась арендуемая площадь, которая составила 100 кв. м., договор аренды от 01.01.2006 б/н);

3) ООО «Евросеть Екатеринбург» (2005 – помещение, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 33,3 кв.м., договор аренды от 26.08.2005 б/н, 2006 – помещение то же, договор аренды от 26.07.2006 б/н).

Поскольку в договорах аренды с ООО НПП «Технологии будущего» и ООО НПФ «Технологии будущего» за 2005 размер арендной платы не указан, налоговым органом, учитывая представленные налогоплательщиком счета по оплате, эта величина определена расчетным путем.

Таким образом, согласно расчету инспекции, средняя стоимость квадратного метра в месяц по договору аренды с ООО НПП «Технологии будущего» в 2005 составила 130 руб. 86 коп., а по договору аренды с ООО НПФ «Технологии будущего» в 2005 составила 104 руб. 04 коп., за 2006 установлена арендная плата в размере 250 руб. в месяц за один квадратный метр.

В ходе проверки, с целью установления рыночной цены одного квадратного метра площади, сдаваемой в аренду, налоговым органом направлен запрос от 16.05.2008 № 13-56/05604 в отдел по управлению имуществом Асбестовского городского округа о предоставлении информации о базовой годовой ставке арендной платы в 2005, 2006 за один квадратный метр торговых площадей, расположенных в муниципальных нежилых помещениях в <...>.

Согласно поступившим из отдела по управлению имуществом Асбестовского городского округа годовая ставка арендной платы в 2005, 2006 за один квадратный метр торговых площадей, расположенных в муниципальных нежилых помещениях в <...> составляла 49 руб. 50 коп., 59 руб. 40 коп. соответственно.

Кроме того, при определении рыночной цены одного квадратного метра площади, сдаваемой в аренду в 2005, 2006, инспекцией учтены договоры аренды от 26.08.2005 б/н, от 26.07.2006 б/н между ЗАО «Асгард» и ООО «Евросеть Екатеринбург», согласно которому средняя стоимость одного квадратного метра площади составляет в 2005 – 1501 руб. 50 коп., в 2006 - 1689 руб. 19 коп., а также приняты во внимания сведения, поступившие от ООО «Спорттовары», индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других хозяйствующих субъектов, сдающих в аренду нежилые помещения по ул. Ленина в г. Асбесте. Однако налоговый орган не учел сведения, полученные из Управления имуществом Асбестовского городского округа.

Таким образом, на основании имеющейся информации, налоговым органом рассчитана рыночная цена одного квадратного метра площади, сдаваемой в аренду, которая составила 504 руб. 19 коп. в 2005 и 560 руб. 15 коп. в 2006 и сделан вывод об отклонении цены аренды в договорах ЗАО «Асгард» и ООО НПП «Технологии будущего», ООО НПФ «Технологии будущего» от рыночной более чем на 20 процентов, в связи с чем, учитывая взаимозависимость данных юридических лиц, решением от 24.07.2008 № 13-56/08494 заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006 в общей сумме 150494 руб., а также соответствующие суммы пени, штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30098 руб. 80 коп.

В судебное заседание 17.12.2008 представители заинтересованного лица представили уточненный расчет рыночной цены одного квадратного метра площади, сдаваемой в аренду, исключив из первоначального расчета стоимости арендной платы (используемого в оспариваемом решении от 24.07.2008 № 13-56/08494) земельные платежи и налог на доходы физических лиц.

В соответствии с уточнением налоговый орган признал незаконным доначисление ЗАО «Асгард» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006 в общей сумме 875 руб., а также соответствующих сумм пени, в остальной части считает оспариваемое решение соответствующим закону.

Однако, проанализировав материалы дела, суд считает вывод инспекции о доначислении ЗАО «Асгард» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006 в сумме 149619 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа необоснованным на основании следующего.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 ст. 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 НК РФ).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п. 7 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 НК РФ).

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи (п. 12 ст. 40 НК РФ).

Кроме того, при определении рыночной цены налоговым органом не сопоставлялись экономические условия аналогичных сделок на ближайшей к месту нахождения общества территории, не учтены и иные обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки. Из материалов дела усматривается, что при расчете налоговым органом цен по сделкам, связанным со сдачей нежилых помещений в аренду, не учтены положения ст. 40 НК РФ (при определении рыночной цены объекты не осматривались, техническая документация на объекты не изучались, информация о том, что капитальный ремонт осуществляется за счет арендатора или арендодателя отсутствует; не учтены: объем передаваемых в аренду помещений, характер связей с арендаторами; не оценивались технические характеристики магазинов (торговая площадь магазинов и складских помещений, количество входов), не учитывалось наличие или отсутствие проведение капитального или текущего (косметического) ремонта сдаваемых в аренду объектов недвижимости, не сравнивался и уровень комфортности магазинов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом правила определения рыночной стоимости, предусмотренные ст. 40 Кодекса, инспекцией применены не были, а именно за основу определения рыночной стоимости взята информация от лиц, не являющихся официальными источниками информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Вместе с тем, налоговым органом при проведении налогового контроля не привлекались эксперты и специалисты, в том числе и независимые оценщики, что предусмотрено статьями 95, 96 Налогового кодекса РФ.

Представленная в судебном заседании 17.12.2008 заинтересованным лицом переписка между ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области и Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области в качестве доказательств отсутствия информации о рыночных ценах одного квадратного метра площади, сдаваемой в аренду в г. Асбесте в 2005, 2006, судом не принимается, поскольку данная информация получена налоговым органом в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области, то есть за рамками проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд считает, что поскольку налоговым органом не обосновано применение ставок арендной платы с позиции рыночных цен, поскольку уровень цен на аренду нежилых помещений зависит от множества факторов (в том числе, срока аренды по договору аренды, того, какая из сторон договора несет расходы по содержанию имущества, его капитальному и текущему ремонту), не приведена информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных, соответствующих по техническим условиям и по району города, помещений, не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы и имеющие значение для определения цены сделки, суд полагает, что требования заявителя в части доначисления ЗАО «Асгард» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006 в сумме 150494 руб., а также соответствующих сумм пени, штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30098 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению, в связи с чем решение от 24.07.2008 № 13-56/08494 в указанной части следует признать недействительным.

Кроме того, налогоплательщик оспаривает решение инспекции от 24.07.2008 № 13-56/08494 в части наложения штрафа по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерацией в сумме 15000 руб. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерацией за непредставление 83 документов в сумме 4150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (ст. 106 Кодекса).

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В целях применения ответственности налоговый орган должен представить доказательства наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

По смыслу ст. 88, 93 Налогового кодекса РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Если требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, не имеется.

Ответственность за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Таким образом, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, если в направленном ему требовании не содержится конкретный перечень истребуемых документов с указанием сведений, позволяющих их идентифицировать, и количества истребуемых документов либо не представленные налогоплательщиком документы не относятся к предмету проверки.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в период проведения проверки выставлены требования о представлении документов от 13.12.2007, от 11.02.2008, от 28.02.2008 .

По данным инспекции обществом не представлены:

-по требованию от 13.12.2007 – трудовые договоры за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 – 12 документов, договоры займа – 7 документов, договоры аренды нежилых помещений – 3 документа, кассовые книги за 2004, 2005, 2006 – 3 документа, ведомости выплаты заработной платы за период с 01.01.2004 по 31.08.2007 – 44 документа, документы на представление стандартных налоговых вычетов по НДФЛ в количестве 12 шт.;

-по требованию от 11.02.2008 – договор между ЗАО «Асгард» и ООО «Энрис» - 1 документ;

- по требованию от 28.02.2008 – договор аренды от 04.10.2004 – 1 документ.

В судебном заседании, представитель налогоплательщика признал факт непредставления 12 документов: по требованию от 13.12.2007 - договоры займа – 7 документов, договоры аренды нежилых помещений – 3 документа; по требованию от 11.02.2008 – договор между ЗАО «Асгард» и ООО «Энрис» - 1 документ и по требованию от 28.02.2008 – договор аренды от 04.10.2004 – 1 документ.

В отношении остальных документов пояснил, что поскольку общество в проверяемый период применяло специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения, оно вправе было не вести бухгалтерский учет доходов и расходов, в связи с этим ни кассовых книг, ни ведомостей выплаты заработной платы в организации не имеется, трудовые договоры за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и документы на представление стандартных налоговых вычетов по НДФЛ в количестве 12 шт. также представлены быть не могут ввиду их отсутствия.

Кроме того, заявитель полагает, что из требований, выставленных налоговым органом, в отношении непредставленных документов невозможно с достоверностью определить какие именно документы необходимо представить, не указаны их наименование и реквизиты.

В силу положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Со стороны инспекции доказательств действительного существования, но не представления 71 документа суду не представлено, следовательно, не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика запрашиваемых документов и, следовательно, обязанности их представления не подтверждено, в связи с чем решение инспекции от 24.07.2008 № 13-56/08494 в части наложения штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерацией за непредставление 71 документа в сумме 3550 руб. следует признать недействительным.

Суд также отмечает, что поскольку установлено, что документы, истребованные в ходе выездной налоговой проверки, у налогоплательщика отсутствовали, а также в связи с нарушениями им ведения бухгалтерского учета, он был одновременно привлечен к ответственности по п. 2 ст. 120 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 120 Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что при ведении бухгалтерского учета им допущено нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

Таким образом, суд полагает, что ЗАО «Асгард» правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 120 Кодекса, однако считает необходимым снизить размер штрафа в 2 раза с учетом соразмерности штрафа и тяжести совершенного правонарушения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина в сумме 1900 руб., уплаченная платежным поручением от 15.10.2008 № 196, подлежит взысканию с ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области в пользу ЗАО «Асгард».

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решениеинспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области от 24.07.2008 № 13-56/08494 в части доначисления закрытому акционерному обществу «Асгард» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006 в сумме 150494 руб., а также соответствующих сумм пени, штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30098 руб. 80 коп., штрафа по п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7500 руб., штрафа по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 71 документа в сумме 3550 руб.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Асгард».

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина в сумме 1900 руб., уплаченная платежным поручением от 15.10.2008 № 196, подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества «Асгард».

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г. Г. Лихачева