Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Мальгиновым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО Инновационная фирма "Сиал"(ИНН <***>)

К Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области о признании недействительным решения № 18 от 30.05.2013 г.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.05.2013 г., паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности 03-17/02779 от 18.02.2013 г., удостоверение;

ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 14.01.2013 г., удостоверение;

ФИО4, представитель по доверенности № 03-17/02769 от 18.02.2013 г., удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество Инновационная фирма "Сиал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения № 18 от 30.05.2013 г. к Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области.

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение № 18 от 30.05.2013 г. к Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области в части доначисления суммы (излишне возмещенного) НДС в размере 14107347 руб., пени за неуплату НДС в размере 4200996 руб. 37 коп., привлечения ЗАО «ИФ «СИАЛ» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 777456 руб.

Уточнения судом приняты.

Оспаривая решение, заявитель считает, что оснований для доначисления налога на добавленную стоимость у налоговой инспекции не имелось, поскольку работы приобретались для производственной деятельности. Выводы налоговой инспекции о недобросовестности общества не основаны на обстоятельствах дела. Выводы о недобросовестности касаются контрагента и не влияют на право общество заявить расходы.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило, поскольку считает, что представленные первичные документы не подтверждают реальность взаимоотношений с поставщиком работ. Действия заявителя направлены на создание искусственного документооборота с целью завышения вычетов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Инновационная фирма «Сиал" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлены нарушения, повлекшие неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость.

По итогам выездной налоговой проверке составлен акт N 18 от 19.04.2013.

ЗАО "Инновационная фирма «Сиал» на акт проверки от 19.04.2013 представлены возражения.

30.05.2013 исполняющим обязанности начальника МИФНС России № 14 по Свердловской области принято решение N 18 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной:

1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 795135 руб.

Обществу предложено также уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 14107347 рублей, а также пени в размере 4200996,37 руб.

На данное решение ЗАО "Инновационная фирма «Сиал" подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением N 859/13 от 26.07.2013 оставило решение МИФНС России № 14 по Свердловской области N 18 от 30.05.2013 без изменения.

Не согласившись с решением в части доначисления НДС в размере 14107347 руб., пеней в размере 4200996,37 руб., штрафа в размере 777456 руб., общество обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СибГеоПром».

Основанием для доначисления НДС по данному контрагенту, послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы налоговых вычетов, поскольку обществом был создан искусственный документооборот по приобретению услуг, без осуществления реальных сделок.

По мнению налоговой инспекции, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

В силу ст. 143 НКРФ заявитель являлся плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи. Вычеты в силу ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право на вычет возникает у налогоплательщика при условии фактической, реальной оплаты суммы налога продавцу за реально выполненные работы, услуги, реально переданные товары.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС, послужил вывод налоговой инспекции о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СибГеоПром».

В проверяемый период заявитель осуществлял научно-технические работы, в том числе для недропользователей Западной Сибири по подготовке отчетов научно-исследовательских работ по обработке данных геолого-геофизического исследования нефтяных скважин и передачи их в ФГУНПП «РОСГЕОЛФОНД» и Территориальные фонды.

Как следует из материалов дела, в 2009-2010 годах заявителем были заключены договоры на выполнение работ для следующих заказчиков:

- ОАО «Центральная геофизическая экспедиция» - изучение коллекторов в отражении коры выветривания на Мулымьинском участке;

- ОАО «Башнефтегеофизика» - работы по обработке материалов сейсморазведочных работ по оценке эффективности параметров интерференционной системы на приеме сейсмических колебаний;

- ЗАО «Актуальная геология» – электроразведочные работы и интерпретация материалов ГИС и бурения на Восточно-Каюмовской площади;

- ООО «КогалымНИПИнефть» - работы по подготовке и передаче геолого-геофизической информации в ФГУНПП «РОСГЕОЛФОНД», работы по подготовке и передаче геолого-геофизической информации по ТПП «Урайнефтегаз»

- ООО «РН-УфаНИПИ нефть» - создание электронного архива отчетов геологоразведочных работ и др.

Из анализа представленных договоров, материалов дела следует, что указанные выше работы выполняются квалифицированными работниками с использованием вычислительной техники и программного обеспечения.

В ходе проверки налоговой инспекцией проведен анализ данных договоров, из которых следует, что для выполнения работ требуются несколько десятков различных специалистов – геологов, техников, специалистов по сбору материалов, переплетчиков, геофизиков.

Для выполнения работ необходимо более сотни персональных компьютеров, рулонные сканеры, высокоскоростные листовые двусторонние сканеры, цветные лазерные принтеры, плоттеры, балансовой стоимостью составляющей около десяти миллионов рублей.

Также для выполнения работ необходимо наличие программных продуктов:

- СИАЛ-ГИС – современная компьютерная технология полной автоматизированной обработки и интерпретации данных каротажа скважин,

- Geopoisk Pro – программа интерпретации материалов ГИС,

- SialObjects – редактор геолого-геофизической и геолого-технологической информации с функциями планшета.

Также договоры с заказчиками предусматривают оплату за аренду помещений.

Согласно условиям договоров с основными заказчиками ЗАО «ИФ «Сиал» обязано было выполнять работы самостоятельно, без привлечения третьих лиц – субподрядчиков или получать на их привлечение письменное согласие заказчиков.

Фактически для проведения данных работ заявителем было привлечено ООО «СибГеоПром».

В проверяемый период между ЗАО «ИФ «Сиал» и ООО «Сибгеопром» были заключены договоры, предметом которых является:

- подготовка и передача геолого-геофизической информации в ФГУНПП «РОСГЕОЛФОНД» по ТПП «Урайнефтегаз», ТПП «Когалымнефтегаз», ТПП «Покачевнефтегаз»;

-выполнение камеральных работ по обработке полевых материалов электроразведочных работ на Восточно-Каюмовской площади;

-изучение коллекторов в отложениях коры выветривания на Мулымьинском участке;

-проведение обработки материалов сейсморазведочных по оценке эффективности параметров интерференционной системы на приеме сейсмических колебаний;

-создание электронного архива отчетов геологоразведочных работ;

-восполнение фондов филиала по ХМАО ФГУ «ТФИ по УФО» по делам скважин ТПП «Когалымнефтегаз»;

-подготовка геолого-геофизической информации для передачи в ФГУНПП «РОСГЕОДФОНД» в требуемых форматах.

По требованию налоговой инспекции заявителем представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СибГеоПром», договоры, геологические задания, календарные планы, акты сдачи-приемки работ, отчеты о проведенных работах, счета-фактуры.

Однако представлены не все документы, предусмотренные договорами в подтверждение выполненных работ. Также не представлены документы, подтверждающие сдачу ООО «СибГеоПром» отчетов о проделанной работе в ФГУНПП «РОСГЕОЛФОНД», тогда как по договорам с ООО «СибГеоПром» данная обязанность возложена на него.

Ни в ходе проверки, ни в судебное заседание заявитель не представил согласие заказчиков на привлечение субподрядчика – ООО «СибГеоПром».

Оплата по договорам производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетный счет ООО «СибГеоПром».

Каких-либо обоснований того, как и почему обществом был выбран контрагент ООО «СибГеоПром», объяснений экономических (деловых) причин для заключения договора с данным контрагентом суду не представлено.

В ходе проверки заявитель отказался представить документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности в выборе контрагента – документы, подтверждающие постановку общества на налоговый учет, учредительные документы, приказ о назначении директора, лицензии, сертификаты, прайсы, рекламную информацию и др.

В судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить, каким образом при заключении договоров выяснялся вопрос о наличии квалифицированных работников, вычислительной техники и программного обеспечения, возможности выполнения работ.

Также заявитель не смог пояснить и документально обосновать фактическое взаимодействие с ООО «СибГеоПром» в рамках исполнения договоров, поскольку в соответствии с условиями договоров, технической документацией, календарных планов ООО «СибГеоПром» осуществляет сбор, анализ материалов, информации на территории заказчиков работ, в их фондах.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией проведен опрос заместителя генерального директора ООО «КогалымНИПИнефть» ФИО5, который пояснил, что в рамках заключенных договоров с заявителем, согласно заключительных отчетов и рефератов отчетов исполнителями работ являлись работники ЗАО Инновационная фирма «Сиал», утвержденные генеральным директором ФИО6, третьи лица для выполнения работ не привлекались.

Согласно информации, полученной от ООО «РН-УфаНИПИнефть» договор между ООО «РН-УфаНИПИнефть» и ЗАО Инновационная фирма «Сиал» непосредственно выполнялся организацией ЗАО ИФ «Сиал». Со стороны ЗАО ИФ «Сиал» ответственным исполнителем была руководитель центра сбора информации ФИО7

В рамках договоров с ЗАО «Актуальная геология» и ОАО «Центральная геофизическая экспедиция» ответственным исполнителем отчетов являлся генеральный директор ЗАО Инновационная фирма «Сиал» ФИО6

В рамках договора с ООО «РН-УфаНИПИнефть» ответственным исполнителем информационных отчетов является ФИО7—начальник производственного отдела ЗАО ИФ «Сиал».

В рамках договоров с ООО «КогалымНИПИнефть» ответственными исполнителями информационных отчетов являются ФИО7 и ФИО8—специалист по ведению реестра акционеров ЗАО ИФ «Сиал»

Согласно пояснениям ФИО7 во всех информационных отчетах, где стоит подпись ФИО7, информационные отчеты составляла она сама. Данные отчеты составлялись по адресу: <...> по основному месту работы ФИО7 в ООО «Сиал-Софт». Организация ООО «СибГеоПром» ей не знакома.

Информация о работниках ООО «СибГеоПром» в информационных отчетах отсутствует.

В ходе проверки был опрошен ФИО9, который в 2010-2011 годах работал начальником отдела продаж в ООО «Сиал-Софт», который пояснил что в данный период ООО «Сиал-Софт» выполняло для ООО «ИФ «Сиал» работы по оцифровке документов, подготовке отчетов, дел для Росгеолфонда.

Согласно объяснениям ФИО7 и ФИО10—лиц, которые могли по своей работе контактировать с представителями ООО «Сибгеопром» установлено, что они представителей данной организации не знают, ничего по взаимоотношениям с данной организацией пояснить не могут, где располагается ООО «Сибгеопром», им не известно.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено:

ООО «СибГеоПром» зарегистрировано 28.07.2008 в г. Тюмене. Основной вид деятельности – оптовая торговля прочими потребительскими товарами.

Руководителем и учредителем ООО «СибГеоПром» является ФИО11.

ООО «Сибгеопром» в 2009—2010 гг. имущества, основных средств и транспорта в собственности не имело, по юридическому адресу не находилось, арендованных основных средств не имело.

По расчетному счету отсутствовали следующие платежи: за аренду имущества, в т.ч. недвижимого, основных средств, транспортных средств, нематериальных активов; коммунальные платежи, за услуги связи (телефон, Интернет); снятие с расчетного счета наличных денежных средств для выдачи заработной платы; перечисление денежных средств (заработной платы) на пластиковые карты работников.

Среднесписочная численность работников ООО «Сибгеопром» за 2009 год—1 человек, за 2010 год—1 человек.

Согласно балансу ООО «СибГеоПром» за 2009 г. и по состоянию на 08.12.2010 у ООО «СибГеоПром» отсутствуют основные средства (в т.ч. арендованные), нематериальные активы, долгосрочные финансовые вложения, запасы (в т.ч. сырье, материалы), затраты в незавершенном производстве (издержках обращения), готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные.

Согласно показаниям ФИО11, он никакого участия в деятельности данной организации не принимал, документов (счетов-фактур, актов, договоров и т.д.) от лица ООО «Сибгеопром» не подписывал, доверенностей на подписание таких документов никому не выдавал.

Согласно почерковедческому исследованию документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иные документы), по взаимоотношениям между ООО «Сибгеопром» и ЗАО Инновационная фирма «Сиал», подписанные от имени ФИО11, подписаны не ФИО11, а кем-то другим.

Счета-фактуры и иные документы ООО «Сибгеопром», подписанные от имени ФИО11 после 28.09.2010, тогда как с 29.09.2010 г. единственным физическим лицом, имевшем право действовать от лица ООО «Сибгеопром» без доверенности, являлась председатель ликвидационной^ комиссии ООО «Сибгеопром» ФИО12

Доля налоговых вычетов по НДС в реализации у ООО «Сибгеопром» за 2009—2010 гг. составляет почти 100%.

В ходе проверки налоговой инспекцией проанализирован расчетный счет ООО «СибГеоПром», у названного лица отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы, командировочные расходы, оплату коммунальных услуг, оплату за аренду помещения, услуг связи, канцелярских и другие. Поступившие денежные средства от заявителя перечисляются фирмам-однодневкам за товары, стройматериалы, продукты питания.

При анализе расчетного счета ООО «СибГеоПром» налоговой инспекцией установлено, что данная организация не могла привлечь субподрядчиков для проведения научных работ (услуг) для ЗАО «ИФ «Сиал».

В ходе проверки налоговой инспекцией проанализирован Интернет-сайт группы компаний «Сиал», в которую входят ЗАО «ИФ «Сиал» и ЛЛЛ «Сиал-Софт». Согласно информации, размещенной на сайте, данные организации имеют высококвалифицированный персонал, современное оборудование для выполнения спорных работ. Работы выполняются только специалистами группы.

Проанализировав названные обстоятельства, исследовав документы, представленные в обоснование выполнения работ ООО «СибГеоПром»», суд пришел к выводу о том, что спорные работы не могли быть выполнены ООО «СибГеоПром».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для исчисления налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в п. 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как указано выше, в соответствии со ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 9660/05 указано, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно и не оспорено заявителем, что средства, перечисленные заявителем на счет ООО «СибГеоПром», не шли на выполнение налоговых и гражданско-правовых обязательств, а перечислялись фирмам однодневкам, т.е. имеет место формальный документооборот.

ООО «СибГеоПром» не имело условий для осуществления работ. Источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован, заявителем при выборе данного контрагента не проявлена должная осмотрительность. При таких обстоятельствах суд считает, что право на налоговый вычет по НДС у заявителя отсутствует.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н.Присухина