Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Никифоровой рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Штерн»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения № 18/116/р-2 от 19.06.2013 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 39/2013-Ю от 17.05.2013, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность № 27 от 18.07.2013, удост. УР № 766231.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Штерн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 18/116/р-2 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 19.06.2013.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17.04.2013г. в ходе проведения инспекцией контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Штерн», в нарушение пунктов 1 и 4 статьи 83 НК РФ, осуществляло деятельность по ремонту и коммерческому обслуживанию малотоннажного коммерческого транспорта марки «Mercedec-Benz» через обособленное подразделение, расположенное по адресу: <...>. без постановки на учет в налоговом органе в период с 28.04.2009 по 31.03.2013г.

Вместе с тем по состоянию на 17.04.2013 ООО «Штерн» не состояло на учете в налоговом органе по месту нахождения указанного обособленного подразделения. Сообщение по форме С-09-3-1 представлено юридическим лицом в налоговый орган 25.04.2013, то есть после проведения налоговым органом контрольных мероприятий. В представленном сообщении дата создания обособленного подразделения, расположенного по адресу <...>, заявлена - 01.04.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт №18/116/2 от 29.04.2013г. и принято решение №18/116/р-2 от 19.06.2013г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, в виде штрафа в размере 1401314 рублей.

Полагая, что указанное решение вынесено неправомерно, Общество с ограниченной ответственностью «Штерн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 116 НК РФ.

Как пояснил представитель заявителя, ООО «Штерн» зарегистрировал переносной ККТ ЭЛВЕС-МИКРО-К 28.04.2009 г.в ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга с местом установки <...>, т.к. планировалось открыть по данному адресу обособленное подразделение, но ООО "Штерн" не смог заключить договор аренды.

Договор аренды 165/2010-02 был заключен 01.12.2010 г, но данное арендуемое помещение использовалось исключительно для организации складского хранения запасных частей к автомобилям марки Mercedes-Benz.

В связи с тем, что по адресу: <...> ООО "Штерн" деятельности не вело и места для хранения ККТ оборудовано не было, переносной ККТ хранился по адресу : <...>, т.е по месту регистрации ККТ.

В соответствии со ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Менеджер по продаже запасных частей ФИО3 посещал время от времени указанные складские площади с целью демонстрации наличия и внешних характеристик, необходимых клиентам запасных частей и как следствие, в случае покупки последними таковых, производил их продажу с использованием переносного ККТ (в соответствии с п. 1 ст.2 54-ФЗ).

Соответственно, по мнению заявителя, по вышеуказанному адресу не было создано для менеджера рабочего места. Постоянное (стационарное) место работы менеджера ФИО3 в соответствии с трудовым договором № 44 от «01» апреля 2009 г. до 01.04.2013 г. располагалось по адресу: <...>.

Вышеуказанные помещения не были пригодны для организации рабочих мест каких-либо сотрудников, следовательно, ООО "Штерн" не имело юридических оснований регистрировать обособленное подразделение и не функционировало и не способно было функционировать фактически по адресу: <...> как обособленное подразделение.

Необходимость создания по адресу <...>, сервисного центра по ремонту и продаже запасных частей для грузовых автомобилей компании Mercedes-Benz, возникла у ООО «Штерн» по требованию ЗАО «Мерседес - Бенц Рус», изложенного в письме от 18.09.2012 г.

Для целей организации сервисного центра, ООО «Штерн» был произведен ремонт помещений, был заключен с ООО «Мерседес - Бенц Тракс Восток» договор на поставку деталей к автомобилям марки «Мерседес-Бенц» и диагностического оборудования от 01.01.2013 г.

С целью соблюдения требований действующего Налогового законодательства РФ ООО «Штерн» было принято решение о создании 01.04.2013 г. (дата фактического начала ведения деятельности сервисного центра по обслуживанию грузовых автомобилей марки Mercedes-Benz) по адресу <...> Комсомола обособленного подразделения, о чем был издан приказ № от «15» марта 2013 г.

В срок, установленный п. 2 ст. 23 НК РФ ООО «Штерн» сообщило по форме С -09-3-1 в ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга, о создании территориально обособленного от него подразделения.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает, при этом ссылается на то, что 17.04.2013г. в ходе проведения инспекцией контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Штерн» осуществляет деятельность по ремонту и коммерческому обслуживанию малотоннажного коммерческого транспорта марки «Mercedec-Benz» через обособленное подразделение, расположенное по адресу: <...>.

Факт установления деятельности обществом по данному адресу подтверждается актом проверки данных учета сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места установки (применения) ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, составленным инспекцией 17.04.2013г. при осмотре помещений, используемых налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности с приложением фотографий обследуемых помещений, а также письменных объяснений ФИО3 -менеджера отдела запасных частей ООО «Штерн», актом о проверке наличных денежных средств кассы от 17.04.2013г., копиями листов №27-29 журнала кассира-операциониста за период с 09.01.2013г. по 17.04.2013г.

Кроме того, согласно показаниям суммирующего денежного счетчика контрольно-кассовой техники ЭЛВИС-МИКРО-К (зав. №00024110, регистрационный №18491), зарегистрированной с местом установки: <...>, установлено получение Обществом дохода за период с 28.04.2009 по 31.03.2013 в сумме 14 013 140 руб.

При этом на 17.04.2013г. ООО «Штерн» не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения указанного обособленного подразделения. Сообщение по форме С-09-3-1 представлено юридическим лицом в налоговый орган 25.04.2013, то есть после проведения налоговым органом контрольных мероприятий.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что в нарушение пунктов 1 и 4 статьи 83 НК РФ общество осуществляло деятельность через обособленное подразделение без постановки его на учет в налоговом органе с 28.04.2009 по 31.03.2013г.

Пунктом 2 статьи 11 Кодекса определено, что обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом норма права не придает правового значения форме организации работ, сроку нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте, месту приема на работу и выплаты заработной платы.

Протоколом допроса свидетеля ФИО3 от 17.04.2013г. (менеджер по продаже запасных частей) и иными материалами дела (копия полного фискального отчета ККМ ЭЛВИС-МИКРО-К зав. №00024110, регистрационный №18491 за период с 28.04.2009г. по 21.03.2013г., копия журнала кассира-операциониста за период с 09.01.2013г. по 17.04.2013г.) подтвержден факт постоянного нахождения данного сотрудника Общества по адресу: <...>, и осуществления деятельности (продажа запчастей) длительный период времени с 28.04.2009г. по 17.04.2013г.

Поскольку понятие «стационарности» не связано с правами на недвижимость, с отсутствием оборудованного места для хранения ККТ, с периодичностью посещения работником места, куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, а определяется сроком, на который создано рабочее место, следовательно, как минимум одно постоянное рабочее место по месту выполнения должностных обязанностей менеджером ФИО3 по адресу: <...>, Обществом было создано.

Создание организацией хотя бы одного оборудованного стационарного рабочего места вне места ее нахождения признается созданием обособленного подразделения (Письма Минфина России от 21.04.2008 N 03-02-07/2-73, МНС России от 29.04.2004 N 09-3-02/1912, УФНС России по г. Москве от 20.10.2010 N 16-15/110055 и от 31.03.2010 N 16-15/033302@, а также Постановления ФАС Поволжского от 22.02.2007 по делу N А49-2663/06-166А/22 и Центрального от 26.07.2004 N А62-1493/04 округов).

Пунктом 2 статьи 116 НК РФ установлено, что ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Следовательно, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по указанной статье необходимо наличие созданного организацией обособленного подразделения и осуществление деятельности, направленной на получение дохода данным обособленным подразделением.

Факт установления деятельности Обществом по данному адресу подтверждается материалами дела.

Сообщение по форме С-09-3-1 представлено юридическим лицом в налоговый орган 25.04.2013, то есть после проведения налоговым органом контрольных мероприятий. В представленном сообщении дата создания обособленного подразделения, расположенного по адресу <...>, заявлена - 01.04.2013.

При этом согласно показаниям суммирующего денежного счетчика контрольно-кассовой техники ЭЛВИС-МИКРО-К (зав. №00024110, регистрационный №18491), зарегистрированной с местом установки: <...>, установлено получение Обществом дохода за период с 28.04.2009 по 31.03.2013 в сумме 14 013 140руб.

Поскольку налоговой инспекцией документально доказан размер дохода, полученного обществом за период осуществления деятельности через обособленное подразделение без постановки на учет в налоговом органе, следовательно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отношении директора общества ФИО4 мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга вынесено постановление №5-241/2013 от 07.08.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 153 КоАП РФ (нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, сопряженное с ведением деятельности без постановки на учет в налоговом органе).

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом при вынесении решения не установлено.

При разрешении дела суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с установленным размером. При этом, поскольку при определении размера штрафа согласно ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снизить размер взыскиваемого штрафа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая совершение правонарушения обществом впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), несоразмерность санкции допущенному обществом нарушению, суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций до 467104 руб. 67 коп.

Решение налогового органа о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 18/116/р-2 от 19.06.2013 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, в размере, превышающем 467104 руб. 67 коп.

В порядке распределения судебных расходов государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные ООО «Штерн» требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 18/116/р-2 от 19.06.2013 в части начисления штрафа в размере, превышающем 467 104 (Четыреста шестьдесят семь тысяч сто четыре) рубля 67 копеек.

В остальной части требований отказать.

3.Обязать ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Штерн».

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Штерн" 2000 (Две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Гнездилова