Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Канахина Валерия Анатольевича к старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Пензиной Е.В., Заместителю руководителя УФССП по Свердловской области - заместителю главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В. о признании недействительными постановлений от 06.04.15 и от 15.05.15.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФССП по Свердловской области, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета»,судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.13;

от заместителя руководителя УФССП по Свердловской области - заместителю главного судебного пристава Свердловской области ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 22.05.15;

от Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области: судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель по доверенности от 24.03.15;

от третьего лица - Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета»: ФИО7, представитель по доверенности №93-д от 22.09.14;

судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, удостоверение.

Представитель Управления ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения заявления Управление извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Представителям лиц, участвующих в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» приобщен письменный отзыв. К материалам дела по ходатайству судебного пристава-исполнителя ФИО4 приобщен письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства.

Заявитель оспаривает Постановления старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и заместителя руководителя УФССП по Свердловской области - заместителю главного судебного пристава Свердловской области об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчиненности. Основанием для обращения с жалобами в порядке подчиненности явилось несогласие заявителя с постановлением от 05.02.15 об окончании исполнительного производства №75211/14/66003-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 Таким образом в рамках настоящего дела с учетом предмета и оснований требований подлежит проверке законность постановления от 05.02.15 об окончании исполнительного производства №75211/14/66003-ИП. Представитель заявителя в ходе судебного заседания уточнил данные требования

Учитывая вышеизложенное, суд, в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО4

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом принятого уточнения, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 05.02.15 об окончании исполнительного производства №75211/14/66003-ИП, старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 от 06.04.15 и Заместителя руководителя УФССП по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 от 15.05.15 об отказе в удовлетворении жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заместителя руководителя УФССП по Свердловской области - заместителю главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 также полагает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо -Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает законным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета", ФИО8.

Решением от 20 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2013 года) по делу №А60-25084/2013 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, изложенные в статье «Вечный начальник», опубликованной в газете «Областная газета» №170-172 (6828-6830) от 10.04.2013г.:

- «Оба предприятия закрылись из-за большой налоговой задолженности» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стоки»,

Суд обязал государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем размещения резолютивной части настоящего решения в газете «Областная газета» на той же полосе тем же шрифтом.

На принудительное исполнение решения суда от 20.11.13 выдан исполнительный лист серии АС № 006956667 от 09.09.2014 г.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 постановлением от 24.12.2014 г. на основании исполнительного листа серии АС № 006956667 от 09.09.2014 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение решения суда по делу №А60-25084/2013, возбуждено исполнительное производство № 75211/14/66003-ИП в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обязать государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем размещения резолютивной части настоящего решения в газете «Областная газета» на той же полосе тем же шрифтом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 05.02.2015 года исполнительное производство № 75211/14/66003-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ). Основанием для окончания исполнительного производства, по мнению судебного пристава-исполнителя, явилось фактическое исполнение исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства от 05.02.15 заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2

Постановлением от 06.04.2015 г. в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности отказано в полном объеме.

ФИО1 обратился в УФССП России по свердловской области с жалобой в порядке подчиненности о признании неправомерным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 от 06.04.15 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.15 об окончании исполнительного производства № 75211/14/66003-ИП.

Постановлением от 15.05.15 заместитель руководителя УФССП по Свердловской области - заместителю главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 отказала в удовлетворении жалобы ФИО1, признав правомерным постановление от 06.04.15 начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2

Не согласившись с указанными постановлениями должностных лиц службы судебных приставов, полагая, что решение суда от 20.11.13 по делу №А60-25084/2013 не исполнено в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В обоснование фактического исполнения должником судебному приставу-исполнителю был представлен экземпляр номера газеты за 04.02.15, в котором была опубликована информация, озаглавленная как извещение следующего содержания: «Арбитражный суд Свердловской области РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворены частично.

Признаны сведения, изложенные в №170-172 (6828-6830) от 10.04.2013г.:

Не соответствующим действительности».

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании данной публикации сделан вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, исполнительное производство 75211/14/66003-ИП было окончено постановлением от 05.02.15.

Рассматривая жалобы, поданные в порядке подчиненности, отказывая в их удовлетворении, старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 и заместитель руководителя УФССП по Свердловской области - заместителю главного судебного пристава Свердловской области ФИО3, признали обоснованным окончание исполнительного производства, посчитали исполненными требования исполнительного документа полностью. Кроме этого указали, что положения резолютивной части, касающиеся распределения судебных расходов, вступления решения суда в законную силу, порядка обжалования к опровержению ранее опубликованных сведения отношения не имеют.

Действительно данные сведения, касающиеся распределения судебных расходов, вступления решения суда в законную силу, порядка обжалования к опровержению ранее опубликованных сведения отношения не имеют.

Вместе с тем как следует из решения по делу№А60-25084/2013 предметом исковых требований ФИО1 являлись требования о защите деловой репутации, в которых истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные в газете «Областная газета» Свердловской области в номере 170-172 (6828-6830) от 10.04.2013г. в статье «Вечный начальник»

Из текста решения суда по делу №А60-25084/2013, сведения, изложенные в статье «Вечный начальник», опубликованной в газете «Областная газета» №170-172 (6828-6830) от 10.04.2013г.:

- «МУП Горводоканал Алапаевский», несмотря на списание 15-миллионного долга за электроэнергию в конце 2011 года, упорно катится к банкротству» в части указания на списание задолженности признаны не только не соответствующими действительности, но и порочащими деловую репутацию ФИО1.

Данное обстоятельство отражено в резолютивной части решения.

При этом суд обязал государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем размещения резолютивной части настоящего решения в газете «Областная газета» на той же полосе тем же шрифтом.

Как следует из публикации номера газеты за 04.02.15, резолютивная часть решения опубликована не полностью, содержит лишь указание о несоответствии действительности вышеуказанных сведений. О том, что данные сведения признаны судом порочащими деловую репутацию ФИО1, о чем указано в резолютивной части решения, опубликованное «извещение» не содержит.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу от том, что решение суда в полном объеме не исполнено, законных оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, выводы старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 и заместителя руководителя УФССП по Свердловской области - заместителю главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 о том, что публикация в номере газеты за 04.02.15 соответствует требованиям исполнительного документа, не обоснованы.

Фактически резолютивная часть решения, подверглась редакции должника, что свидетельствует о неисполнении решения суда.

В ходе судебного заседания представитель заместителя руководителя УФССП по Свердловской области - заместителю главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 ссылался на пропуск заявителем срока на обжалование постановлений.

Представителем заявителя устно заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Учитывая, что заявителем принимались меры для обжалования постановлений во внесудебном порядке (в порядке подчиненности), а также то обстоятельство, что решение суда по делу №А60-25084/2013 должником не исполнено в полном объеме, суд считает, что обстоятельства, связанные с подачей жалоб в порядке подчиненности в данном случае следует признать уважительными и восстановить срок на обжалование постановлений.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заинтересованными лицами в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств: наличия оснований для окончания исполнительного производства № 75211/14/66003-ИП, а также правомерности отказа в удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчиненности, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Канахиным Валерием Анатольевичем требования удовлетворить.

2. Признать недействительными Постановления: судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 05.02.15 об окончании исполнительного производства №75211/14/66003-ИП, старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 от 06.04.15 и Заместителя руководителя УФССП по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 от 15.05.15 об отказе в удовлетворении жалобы.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства и совершения всех предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, направленных на исполнение решения суда по делу №А60-25084/2013.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.ФИО9