Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айдеко" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 172 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 23.08.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ДОН" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АЙДЕКО" о взыскании 172 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором возражает против удовлетворения требований Истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Айдеко» (далее – Ответчик) и ООО «Дон» (далее – Истец) заключен Лицензионный договор № А-109767 об использовании программного обеспечения от 31.01.2020 г. (далее – Договор).

Согласно п. 2.1., п. 2.2. Договора Ответчик предоставляет Истцу право использования программы для ЭВМ «Система контентной фильтрации Ideco Selecta 500 Users (SCF-SLC-500)» (далее – ПО) на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Исполнение данных обязательств подтверждается УПД № ЦБ-67 от 03.02.2020 г., подписанным Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 5.1., п. 5.2. Договора в отношении ПО действует гарантийный срок до 15.02.2021 г., в рамках которого Ответчик, в случае неработоспособности ПО, обязуется восстанавливать работоспособность ПО. Также в течение гарантийного срока Истцу предоставлено право загружать и использовать новые версии ПО, обновления для компонентов ПО, документацию в электронном виде, Истцу предоставлено право доступа к сервису расширенной технической поддержки в соответствии с «Регламентом службы технической поддержки», который опубликован на официальном сайте Лицензиара по адресу: http://www.ideco.ru/support/support_reg_ics.html.

В результате дополнительного подключения списка запрещенных сайтов Минюста РФ Ответчик 31.12.2020 подключил Истцу возможность контент-фильтрации интернет трафика согласно Федеральному списку экстремистских материалов, формируемому Минюстом России.

Истец указывает, что «использование системы блокировки запрещенных сайтов в таком режиме не соответствует текущему регламенту фильтрации запрещенной информации для операторов связи».

Из пояснений Истца следует, что «в результате произошедшего сбоя ПО и ненадлежащей технической поддержки в отношении ООО «Дон» был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 13.34 КоАП РФ».

Однако судом установлено, что Истец и Ответчик в рамках Договора не согласовывали условия о блокировке Истцом «запрещенных сайтов» или «запрещенных ресурсов», также не согласовывали условия о конкретных перечнях интернет-ресурсов (интернет-сайтов) либо формируемых федеральными органами исполнительной власти перечнях таковых интернет-ресурсов (интернет-сайтов), которые должны блокироваться и/или фильтроваться.

Судом также принято во внимание, что до 30.12.2020, т.е. в течение 11 календарных месяцев в период со дня заключения Договора от 31.01.2020 по 30.12.2020 Истцом не заявлялись требования и/или претензии к Ответчику относительно исполнения обязательств Ответчика и/или использования Истцом ПО, в том числе по вопросам контент-фильтрации согласно Федеральному списку экстремистских материалов Минюста России, также Истцом не заявлялись и не согласовывались с Ответчиком требования соответствия ПО и его функциональных возможностей иным положениям законодательства РФ.

Судом также установлено, что в качестве общего условия об ответственности по Договору сторонами согласован п. 6.1. Договора, согласно которому стороны Договора несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве специального условия об ответственности Ответчика сторонами согласован п. 6.3. Договора, согласно которому Ответчик не несет материальную ответственность за возникшие у Истца убытки, вытекающие из использования или невозможности использования ПО, в том числе в связи с согласованным сторонами в п. 6.2. Договора применением принципа “as is” (на условиях «как есть» в отношение ПО, право использования которого предоставляется).

Согласно п. 6.2. Договора, стороны согласовали условие Договора о том, что ПО предоставляется на условиях «как есть», Истец проверяет, что ПО исправно выполняет все заложенные в неё разработчиком функции и способно удовлетворить все потребности Истца, связанные с использованием данного ПО.

Вышеуказанное согласованное сторонами условие Договора исключает возможность совершения Истцом сделки под влиянием заблуждения и подтверждает тот факт, что, совершая сделку, Истец оценивал ситуацию разумно и объективно, зная о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

Исходя из этого, Истцу были известны важнейшие функциональные свойства ПО, предусмотренные Договором, следовательно, Истец несет риск соответствия ПО своим пожеланиям и потребностям, риск правильности выбора ПО.

Таким образом, довод Истца о том, что Ответчиком допущено некачественное оказания услуг подлежит отклонению.

С четом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика уплаченного лицензионного вознаграждения по Договору в размере 72 000 руб., взыскании с Ответчика денежных средств в размере равном размеру административного штрафа, назначенного Истцу за неисполнением им законодательства Российской Федерации, т.е. 50 000 руб., взыскании денежных средств в размере равном размеру уплаченной государственной пошлины, т.е. 6 160 руб., а также требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. за оплату Истцом юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.И. Берсенева