Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С. Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания судьей С.Ю. Григорьевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралСервис» (ИНН 6658302876, ОГРН 1086658005720); Индивидуального предпринимателя Опалева Николая Николаевича (ИНН 660300359620, ОГРН 304660319600011) к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк-Урала» Асбестовский филиал (ИНН 6603005465, ОГРН 1026600000932) о взыскании 138 194 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Какорина Н.С., доверенность № 1 от 16.02.2009г. (Общество с ограниченной ответственностью «УралСервис»), Опалев Н.Н., предприниматель, свидетельство серии 66 № 004472151

от ответчика - Сонин А.В., доверенность № 31/379 от 14.08.2009г., Ежов И.В., доверенность 31/466 от 22.10.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 138194 руб. 66 коп. убытков, в том числе 40866 руб., списанных со счета Общества с ограниченной ответственностью «УралСервис» двумя платежными поручениями № 117 от 19.09.2008г. и № 118 от 22.09.2008г., оформленным в электронном виде при помощи системы «iBank2»; 3733 руб. 56 коп. – процентов за период с 22.09.2008г. по 07.07.2009г., начисленных в порядке ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации; 82500 руб., списанных со счета Индивидуального предпринимателя Опалева Николая Николаевича двумя платежными поручениями № 36 от 15.07.2008г. и № 37 от 17.07.2008г., оформленным в электронном виде при помощи системы «iBank2»; 11095 руб. 10 коп. – процентов за период с 17.07.2008г. по 07.07.2009г., начисленных в порядке ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что вина банка в списании денежных средств не доказана; со стороны банка не имелось нарушений договорных обязательств; операции в системе «клент-банк» осуществляются с помощью лицензированного программного обеспечения; истцами не приняты меры надлежащей защите информации.

В судебном заседании, открытом 19.10.2009г., объявлен перерыв до 23.10.2009г. до 09 часов 30 минут, после перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца Кокориной М.С.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом - ООО «УралСервис» (клиент) и коммерческим банком «Драгоценности Урала» (банк, изменил наименование на Открытое акционерное общество «Русь-БанкУрал», что подтверждается изменениями в устав от 02.07.2008г. и свидетельством о внесении записи серии 66 № 005642989) 04.03.2008г. заключен договор банковского счета № Г-05-32.

23.03.2008г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета на проведение расчетных операций в электронной форме с использование системы «iBank2», по условиям которого стороны договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью в соответствии с регламентом банковского обслуживания с применением системы «iBank2».

Аналогичный договор банковского счета № Г-05-135 от 12.12.2007г. и дополнительное соглашение от 18.12.2007г. к договору банковского счета на проведение расчетных операций в электронной форме с использование системы «iBank2» заключены банком с Индивидуальным предпринимателем Опалевым Н.Н.

Как указали истцы в исковом заявлении, 23.09.2008г. ООО «УралСервис» при работе в электронной системе «Интернет банк» обнаружил, что с расчетного счета по двум платежным поручениям за номерами № 117 и № 118 от 19.09.2008г. списана денежная сумма в общем размере 40850 руб. Как указал истец, платежные поручения обществом не создавались, электронно-цифровой подписью не подписывались.

Аналогично с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Опалева Н.Н. двумя платежными поручениями № 36 от 15.07.2008г. и № 37 от 15.07.2008г. списаны денежные средства в общем размере 82500 руб. ; платежные поручения предпринимателем не создавались, электронно-цифровой подписью не подписывались.

После списания денежных средств ООО «УралСервис» и Индивидуальный предприниматель Опалев Н.Н. обратились с требованием к банку разобраться в сложившейся ситуации (письма исх. № 15 от 24.09.2008г. и исх. № 16 от 24.09.2008г.); кроме того, истец - ООО «УралСервис» обратился в УВД г. Асбеста с заявлением о пропаже денег; по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 571513; постановлением дознавателя Асбестовского УВД от 23.05.2009г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. По аналогичному заявлению Индивидуального предпринимателя Опалева Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2008г.

Истцы, обратившись в суд с настоящим иском, указали, что со стороны банка нарушены обязательства, предусмотренные п. 2.1.5, п. 2.1.6 дополнительных соглашений к договорам банковского счета № Г-05-32 от 04.03.2008 г. в части обеспечения защиты от несанкционированного доступа и обязанности сообщить клиенту об обнаружении попытки несанкционированного доступа к системе «iBank2» в течение суток с момента обнаружения факта; кроме того, банк нарушил п. 2.3.5 приложения № 2 к дополнительным соглашениям в части обеспечения защиты секретных ключей ЭЦП, паролей доступа и другой информации, передаваемой и получаемой по системе.

Поскольку, как полагают истцы, списание денежных средств имело место по вине банка, банк обязан возместить истцам убытки, возникшие в результате необоснованного списания денежных средств в общем размере 1233600 руб. на основании ст.ст. 15, 393, 845 854, 865 Гражданского кодекса РФ, а также уплатить проценты на указанную сумму в размере 14828 руб. 66 коп. в порядке п. 10.1 договоров банковского счета.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение сторон, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: во-первых, факт нарушения или неисполнения обязательства контрагентом, во-вторых, наличие и размер понесенных истцом убытков, в-третьих, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2.1.5 и п. 2.1.6 дополнительных соглашений к договорам банковского счета № Г-05-32 от 04.03.2008г. и № Г-05-135 от 12.12.2007г. банк обязался осуществлять защиту от несанкционированного доступа и сохранять конфиденциальность информации по счетам клиента, а также сообщать клиенту об обнаружении попытки несанкционированного доступа к системе «iBank2», если это затрагивало операции клиента, в течение суток с момента обнаружения факта.

Пд защитой информации от несанкционированного доступа понимается комплекс мероприятий, проводимых с целью предотвращения уточки, хищения, утраты, несанкционированного уничтожения, искажения, модификации (подделки), несанкционированного копирования информации, ее блокирования (приложение № 1 к дополнительным соглашениям к договорам банковского счета № Г-05-32 от 04.03.2008г. и № Г-05-135 от 12.12.2007г.).

В регламенте банковского обслуживания с применением системы «iBank2» (приложение № 2 к дополнительным соглашениям) система комплексной защиты информации обеспечивает: создание ключей шифрования и электронной цифровой подписи, электронно-цифровую подпись под документами, шифрование передаваемой информации, аутентификацию клиентов и разграничение их прав, достоверность факта получения документов получателем, подтверждение авторства и целостность документов, выявление ошибок, сбоев, несанкционированных действий, разбор конфликтных ситуаций.

Как установлено из материалов дела, банк полностью исполнил свои обязательства по созданию системы комплексной защиты информации.

Так, бнком используется лицензионная программа «Система для Интернет-Банкинга «iBank», что подтверждается предоставленными в материалы дела лицензиями и свидетельством о регистрации программы № 2000610712 от 08.08.2000г. Истцам созданы ключи шифрования и электронные цифровые подписи (далее – ЭЦП). В соответствии с условиями договоров, а также пояснениями представителя ответчика, являющегося начальником отдела информационных технологий, и не оспаривается истцами закрытый (секретный) ключ электронной цифровой подписи находится только у клиента, именно с его помощью подписываются электронные документы, истцы являются единственными контактными лицами, которым известны секретные ключи.

Согласно п. 4.2. дополнительных соглашений к договорам банковского счета № Г-05-32 от 04.03.2008г. и № Г-05-135 от 12.12.2007г. клиент при подписании ЭЦП применяет свои секретные ключи подписи, а банк при проверке ЭЦП – открытые ключи подписи клиента. Ключи ЭЦП (секретный и соответствующий ему открытый ключ) становятся действующими после процедуры регистрации открытых ключей и вода в действие секретных ключей. Сведения о ключах ЭЦП являются конфиденциальной информацией.

В момент поступления электронного документа банк проверил аутентификацию клиентов и получил подтверждение авторства документов введением секретного ключа: при проверке ЭЦП клиента в АРМе "Операционист" было установлено, что идентификатор ключей ЭЦП клиента в системе и на сертификате клиента полностью совпадают.

Также банком выполнены обязательства по разбору конфликтных ситуаций путем работы совместных согласительных экспертных комиссий как с участием представителя ООО «Уралсервис», так и представителя ИП Опалева Н.Н.

В обоих случаях комиссиями не установлено каких-либо технологических сбоев в работе и системе защиты внутри банка при проведении расчетных операций в электронной форме с использованием системы «iBank2»; также не установлен факт нарушения банком своих договорных обязательств в рамках использования электронной системы платежей. В соответствии с выводами комиссии (акты от 17.09.2008г. и от 26.09.2008г.) электронные документы, по которым было произведено списание денежных средств в размере 123366 руб. со счетов ООО «Уралсервис» и ИП Опалева Н.Н., являлись подлинными, поскольку идентификаторы секретных ключей полностью совпали.

Банком выполнены обязательства по блокировке и замене ключей ЭЦП при поступлении заявления клиента (п. 4.4.1 регламента банковского обслуживания), что подтверждено также истцами в судебном заседании.

Довод истцов о том, что банк не исполняет свою обязанность по информированию своих клиентов в случае возникновения «информационных атак» несостоятелен, поскольку самими истцами представлено письмо с сайта банка об обнаружении признаков фишинговой атаки и просьбой всех клиентов перегенирировать ключи ЭЦП, поскольку в период с 25.09.2009г. по 28.09.2009г. все операции в системе Интернет-банк были отвергнуты. Данная информация подтверждена ответчиком.

Истцами не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие об информационных сбоях либо об «атаках» на систему защиты информационной среды банка. Напротив, в материалах дела имеется электронная распечатка от 08.07.2009г., подтверждающая атаку на IP адрес индивидуального предпринимателя Опалева Н.Н. и свидетельствующая о подборе секретного ключа ЭЦП истца. Ответчик не отрицает наличие электронной распечатки в отношении ООО «УралСервис», но, согласно пояснениям начальника отдела информационных технологий филиала банка, данная информация подтверждает лишь тот факт, что третьими лицами осуществлялся подбор именно закрытого (секретного) ключа, который известен только истцам, но не ответчику. Также представитель банка пояснил, что подбор ключа возможен с помощью вирусных программ.

В этой связи следует отметить, что установленной в договоре и дополнительных соглашениях обязанности банка по созданию системы комплексной защиты информации корреспондирует обязанность клиента соблюдать конфиденциальность информации, касающейся ключей и паролей, используемых в системе «iBank2», а также обязанность обеспечить безопасность и целостность среды исполнения на своем компьютере (отсутствие вирусов и программ-закладок) (п. 2.3.3. и п. 2.3.4 дополнительных соглашений).

В акте согласительной комиссии от 29.08.2008г. указано, что клиент подтвердил наличие «вирусов» на компьютере, в связи с чем комиссия сделала предположение, что возможно секретные ключи и пароли могли быть похищены специализированной вредоносной программой (троян).

Истцы в иске указали, что обеспечивают безопасность хранения файлов с секретными (закрытыми) ключами ЭЦП, а именно: на рабочем месте применяются лицензионные средства антивирусной защиты, обеспечивается возможность автоматического обновления антивирусных баз; еженедельно проводиться антивирусная проверка; флеш-диск, являющийся носителем ключей ЭЦП, извлекается сразу после завершения работы в Интернет-банке; на компьютере, с которого происходит вход в Интернет-банк установлен пароль, который известен только одному человеку.

Истцам предложено представить суду доказательства защиты информации на компьютере (наличия антивирусных программ).

Истцы доказательства защиты информации, в том числе наличия антивирусных программ, в материалы дела не представили, то есть не доказали исполнение своих договорных обязательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что закрытые (секретные) ключи электронной цифровой подписи находились у клиентов, являющихся единственными лицами, которым была известна информация о ключах.

Поскольку банк не имеет доступа к криптографическому ключу, суд, принимая во внимание, что закрытая часть криптографического ключа имеется только у клиента, пришел к выводу, что к списанию денежных средств, либо к утечке сведений касающихся закрытой части криптографического ключа могли привести действия непосредственно самих клиентов, которые не проявили определенной степени заботливости и осмотрительности относительно сохранности информации на своих компьютерах.

Суд пришел к выводу о недоказанности виновных действий банка и действий, позволяющих возложить на банк ответственность, так как электронный документ был заверен надлежащим образом, электронная цифровая подпись признана корректной, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в списании средств со счета истца, на основании чего требования истцов о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для взыскания процентов, поскольку истцами не доказана необоснованность списания денежных средств со счета клиентов, как указано выше банк удостоверился в достоверности ЭЦП клиентов, не обеспечивших защиту информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. Ю. Григорьева