Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Правда ПФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Министерство здравоохранения Чувашской Республики, ФИО1, о защите деловой репутации,

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правда ПФО» о защите деловой репутации.

Определением суда от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.07.2023, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство здравоохранения Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В материалы дела 28.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит исковое заявление оставить без удовлетворения, поскольку исковое заявление должно быть предъявлено к учредителю ФИО1.

Кроме того, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1, поскольку судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику.

К отзыву ответчиком кроме прочего приложено Свидетельство о регистрации средства массовой информации от 30.04.2013, где учредителем указан ФИО1.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Судебное заседание 03.07.2023 проведено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Определением суда от 03.07.2023 назначено судебное разбирательство на 03.08.2023, истцу предложено представить пояснения о наличии оснований для предъявления искового заявления в арбитражный суд, возражения на отзыв.

В материалы дела 06.07.2023 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ФИО2.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 03.08.2023 лица, участвующие в деле не явились.

Определением суда от 03.08.2023 судебное заседание отложено на 31.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Также данным определением истцу повторно предложено представить пояснения о наличии оснований для предъявления искового заявления в арбитражный суд, возражения на отзыв, третьим лицам предложено представить отзыв.

Судебное заседание 31.08.2023 проведено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Определением суда от 31.08.2023 судебное заседание отложено на 25.09.2023, истцу повторно предложено представить пояснения о наличии оснований для предъявления искового заявления в арбитражный суд, возражения на отзыв, третьим лицам предложено представить отзыв.

Определением суда от 25.09.2023 судебное заседание отложено на 01.11.2023, третьему лицу ФИО1 предложено представить информации о том, кем ведется редакционная политика сайта.

В материалы дела 25.09.2023 после судебного заседания от истца поступили пояснения относительно подачи искового заявления в арбитражный суд.

Пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

В материалы дела 30.10.2023 от третьего лица ФИО1 поступил отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Судебное заседание 01.11.2023 проведено в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика ФИО2.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку третьим лицом ФИО1 в отзыве на исковое заявление указано, что он является лицом, непосредственно осуществляющим редакционную политику сайта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «Правда ПФО» на своём сайте pravdapfo.ru разместило статью «Медикам и полицейским Чувашии требуется скорая помощь», в которой были распространены недостоверные сведения как относительно самого учреждения, так и организации оказания медицинской помощи, чем причинен значительный репутационный вред.

Данная статья является неправомерной и вводит в заблуждение население, создает впечатление о наличии рисков получения скорой медицинской помощи.

Ссылаясь на то, что ответчик сведения, указанные в статье, формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят репутационный вред, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разъяснения приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На странице https://pravdapfo.ru/ с контактными данными содержится следующая информация: Средство массовой информации «Правда ПФО». Свидетельство о регистрации СМИ серии Эл № ФС 77-54055 от 30.04.2013, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Учредитель СМИ – ФИО1.Генеральный директор - ФИО1. Главный редактор - ФИО1

Как следует из материалов дела, Сетевое издание «Правда ПФО» (доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (для сетевого издания): «PRAVDAPFO.RU» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 30.04.2013, Свидетельство о регистрации СМИ серии Эл № ФС 77- 54055. Учредителем СМИ является ФИО1

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отмечено, что в силу положений статей 8, 11 и 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредитель (соучредители) принимает решение о создании СМИ, а также участвует в организации деятельности редакции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 является лицом, непосредственно осуществляющим редакционную политику сайта. Средство массовой информации не является юридическим лицом.

ООО «Правда ПФО» не имеет прямого отношения к сетевому изданию «Правда ПФО». Совпадение названий интернет-издания и юридического лица не влекут тождественности коммерческих интересов.

Истец считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Правда ПФО».

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что ООО "Правда ПФО" является надлежащим ответчиком, что именно со стороны ООО "Правда ПФО" имело место нарушение в виде публикации, порочащей деловую репутацию истца.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то судебные расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.С. Лаптева