Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – А.О. Антоненко, специалист, доверенность № 39-юр от 07.12.2007; М.А. Тутубалина, заместитель начальника отдела, доверенность № 6-юр от 29.12.2006; М.М. Галямин, заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 2-юр от 09.01.2008.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Предприниматель Волжанин Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения № 421, вынесенного 13.09.2007 межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 – 2006 гг в общем размере 104706 рублей, единого социального налога за 2005 – 2006 гг в общем размере 44876 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 – 2006 гг в общем размере 47318 рублей, начисления соответствующих пени, наложения штрафных санкций по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в размере 20941 рубля 20 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, 9173 рублей 20 копеек за неуплату единого социального налога, 27352 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость.

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Свердловской области требования заявителя отклонила, считает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Волжанина Н.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления), по результатам которой составлен акт № 63 от 10.08.2007.

На основании материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений зам. начальника межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Свердловской области вынесено решение № 421 от 13.09.2007, о привлечении ИП Волжанина Н.А. к ответственности по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 122 НК РФ, предпринимателю также предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 2004 – 2006 гг в размере 14838 рублей, налог на доходы физических лиц за 2004 – 2006 гг в сумме 104706 рублей, единый социальный налог за 2005 – 2006 гг в сумме 44876 рублей, налог на добавленную стоимость за 2005 – 2006 гг в сумме 47318 рублей, соответствующие пени.

Как следует из материалов проверки, ИП Волжанин Н.А. в проверяемых периодах осуществлял два вида деятельности: услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, что подпадает под обложение ЕНВД, и деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, в отношении которой он должен был уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (гл. 21, 23, 24 НК РФ).

Судом установлено, что Предприниматель по договорам аренды № 2 от 01.06.2004, б/н от 01.10.2004, б/н от 01.01.2005 сдавал во временное пользование ИП Новикову В.С., ИП Ибрагимовой Т.П., ИП Безденежных А.Н. нежилые помещения, расположенные по адресу: город Серов, ул.Нахабина,10 для использования в предпринимательской деятельности. Договорами предусмотрено ежемесячное внесение арендаторами арендной платы. Поскольку сдача предпринимателем Волжаниным Н.А. в аренду нежилого помещения направлена на систематическое получение прибыли, она соответствует понятию "предпринимательская деятельность".

Согласно части первой статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доходы, полученные Предпринимателем от сдачи в аренду нежилых помещений, относятся к доходам от предпринимательской деятельности и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях. То есть Предприниматель имеет право уменьшить полученный доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от осуществляемой им деятельности.

В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2004 – 2006 гг предприниматель отразил доход (сумму арендной платы), а также расходы, понесенные в связи с содержанием сдаваемых в аренду нежилых помещений (коммунальные платежи). Суммы коммунальных платежей, включенные в расходную часть налоговой базы по НДФЛ (профессиональный вычет) в декларациях за 2004 год - 8094 рублей, 2005 год – 75482 рубля 46 копеек, 2006 год – 92181 рубль 50 копеек.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований учитывать в составе расходов, уменьшающих доходы от сдачи помещений в аренду, стоимость коммунальных платежей. По мнению налогового органа, эти расходы являются расходами арендатора - фактического пользователя помещения, а не арендодателя - Предпринимателя.

В силу п. 7 ст. 346 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По договору купли-продажи от 15.06.1998 ИП Волжаниным Н.А. приобретено административное нежилое помещение общей площадью 366,4 кв.м, находящееся по адресу: город Серов, улица Нахабина,10. Часть помещения сдавалось предпринимателем в аренду, часть использовалась в собственной деятельности.

Из представленных договоров аренды нежилого помещения следует, что в аренду сданы помещения ИП Ибрагимовой Т.П. площадью – 19,5 кв.м., ИП Новикову В.С. площадью – 27 кв.м. Площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения ИП Безденежных А.Н. в договоре аренды б/н от 01.01.2005 не определена.

Вместе с тем, как следует из пояснений, данных представителем заявителя в судебном заседании, сумма коммунальных платежей, которую предприниматель учитывал в составе профессионального вычета при исчислении НДФЛ по виду деятельности сдача в аренду нежилых помещений, рассчитана им пропорционально площади сданной в аренду и площади, используемой самим предпринимателем. В материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сданные в аренду площади составляют – 756,66 кв.м, в собственном пользовании – 185 кв.м. Расчет коммунальных платежей, принятых заявителем в расход по налогу на доходы, произведен исходя из отмеченных выше данных.

На каком праве владеет предприниматель производственными площадями свыше тех, которые подтверждены документально (366,4 кв.м), налогоплательщиком не доказано. Оплата коммунальных услуг, осуществляемая в отношении 756 кв.м арендованных площадей, предпринимателем документально не обоснована.

Учитывая изложенное суд считает, что расходы в общей сумме 175757 рублей 96 копеек (2004 год - 8094 рублей, 2005 год – 75482 рубля 46 копеек, 2006 год – 92181 рубль 50 копеек), нельзя признать экономически оправданными, поскольку производственный характер расходов по оплате коммунальных платежей в отношении помещения в размере 756,66 кв.м налогоплательщиком не доказан.

При принятии решения суд также учитывает то, что предпринимателем раздельный учет по видам осуществляемой деятельности не велся.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом правомерно сделан вывод о завышении предпринимателем указанных выше расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, обоснованно доначислены налог на доходы физических лиц и ЕСН за 2004 – 2006 гг, соответствующие пени по данному эпизоду.

Доход, получаемый индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подпадающей под ЕНВД, является в соответствии со ст. 208 и 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ, а также в соответствии с п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН (п.7 ст.346.26 НК РФ).

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло (п.1 ст.210 НК РФ).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13% (п.1 ст.224 НК РФ), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218, 219, 220 и 221 НК РФ (п.3 ст.210 НК РФ). При этом пп.1 п.1 ст.220 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по доходам, получаемым индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, имущественный налоговый вычет не предоставляется.

Согласно п.1 ст.221 и п.1 ст.227 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Из перечисленных норм следует, что порядок определения расходов при расчете налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей аналогичен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее по тексту – Порядок).

Согласно пункту 25 Порядка первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в графе доходы предпринимателем отражен доход от продажи нежилого помещения – 866818 руб.73 коп (договор купли-продажи недвижимости от 23.12.2005). Данный объект недвижимого имущества приобретен предпринимателем по договору купли продажи от 15.07.1998. Первоначальная стоимость нежилого помещения изменена налогоплательщиком с учетом расходов, произведенных предпринимателем на его реконструкцию. При определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы данная сумма - 866818 руб.73 коп. отражена предпринимателем в налоговой декларации в виде имущественного вычета.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки сумма 866818 руб.73 коп. правомерна исключены из имущественного вычета на основании абз. 7 п. 1 ст. 220 НК РФ.

С учетом данного факта, не внося изменения в налоговую декларацию, предприниматель указывает на то, что включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы, 784528 рублей 16 копеек. Данная сумма, по его мнению, представляет собой затраты на ремонт (реконструкцию) нежилого помещения, произведенные в соответствии с договором подряда от 26.12.2004, и подлежит включению в указанные расходы в этом налоговом периоде. В подтверждение произведенных расходов по реконструкции помещения предприниматель представляет в налоговый орган документы: договор строительного подряда, локальную смету, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, платежные документы, авансовые отчеты.

Осуществив анализ представленных документов, налоговым органом сделан вывод о том, что работы, проведенные в нежилом помещении, носят характер текущего ремонта. С учетом того, что помещения сданы предпринимателем в аренду, затраты, связанные с осуществлением текущего ремонта не могут быт включены предпринимателем (арендодателем) в расходы при формировании базы по налогу на доходы, так как обязанность по содержанию имущества в полной исправности и образцовом санитарном состоянии возложена на арендатора.

Предприниматель во время проведения налоговой проверки и при рассмотрении настоящего спора настаивает на том, что расходы в сумме 784528 рублей 16 копеек связаны с осуществлением реконструкции основного средства.

Суд считает, что налоговый орган не опроверг довод предпринимателя о том, что о том, что ремонтно-строительные работы являются реконструкцией.

Вместе с тем, включение затрат, связанных с реконструкцией нежилого помещения, в расходы при формировании базы по налогу произведено налогоплательщиком не правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в частности, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Расходы, произведенные в связи с реконструкцией здания должны учитываться в стоимости основного средства и списываться на расходы через амортизацию.

В данном случае расходы, которые понес предприниматель при реконструкции помещения, возмещены путем включения их в стоимость проданного имущества.

Таким образом, учитывая, что в декларации по НДФЛ за 2005 год сумма 866818 руб.73 коп. неправомерно отражена заявителем как имущественный вычет (при отсутствии уточненной декларации), а также неправомерность включения заявителем затрат, связанных с реконструкцией нежилого помещения, в расходы при формировании базы по налогу, суд полагает, что налоговым органом правомерно исключена данная сумма из расхода и обоснованно доначислены налог на доходы физических лиц и ЕСН за 2005 год, соответствующие пени по данному эпизоду.

На основании вышеизложенного, налоговым органом правомерно исчислен налог на добавленную стоимость с суммы реализации нежилого помещения.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на неправомерное исключение из состава вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 года налога в размере 37279 рублей, уплаченного в составе стоимости гравировального оборудования, приобретенного по договору № 319 от 19.09.2005.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ (в редакции действующей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела на основании договора № 319 от 19.09.2005, заключенного с ООО Научно-производственная фирма САУНО», предприниматель приобрел гравировальное оборудование. Доказательства того, что данное оборудование оприходовано и использовано предпринимателем в предпринимательских целях (деятельности, не подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход) во время проведения проверки налогоплательщиком не представлено. Осуществление предпринимателем деятельности с использованием данного оборудования в настоящее время также не подтверждено при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом правомерно не приняты вычеты по налогу и доначислен НДС за 2005 год в размере 37279 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для признания недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Свердловской области в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 – 2006 гг в общем размере 104706 рублей, единого социального налога за 2005 – 2006 гг в общем размере 44876 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 – 2006 гг в общем размере 47318 рублей, начисления соответствующих пени, наложения штрафных санкций по ст.122 НК РФ в размере 20941 рубля 20 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, 9173 рублей 20 копеек за неуплату единого социального налога, 27352 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Волжанина Николая Афанасьевича отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.М. Классен