Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. А. Цветковой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Цветковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметист Холдинг» (далее по тексту – ООО «Аметист Холдинг») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту – УФАС), Правительству Свердловской области с участием третьих лиц; закрытого акционерного общества «Ньютон-Пр», общества с ограниченной ответственностью «Форсайт», общества с ограниченной ответственностью «ТЭС», общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 431

при участии в судебном заседании:

от истца – явка не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

от ответчиков:

Управление Федеральной антимонопольной службы – ФИО1, ФИО2, представители по доверенности;

от Правительства Свердловской области - ФИО3, представитель по доверенности,

третьи лица: явка не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

При указанных обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Правительству Свердловской области об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 431.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 г. к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Ньютон-Пр», общество с ограниченной ответственностью «Форсайт», общество с ограниченной ответственностью «ТЭС», общество с ограниченной ответственностью «Фристайл».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Правительство Свердловской области полагадют, что нарушений законодательства при вынесении решения и предписания допущено не было, в удовлетворении требований просят отказать

Заслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 26.05.2009 г. рассмотрено обращение Управляющего делами Губернатора и Правительства Свердловской области о внесении в реестр недобросовестных поставщиков участника открытого аукциона на оказание услуг по организации и проведению пресс-тура журналистов средств массовой информации государств-членов Шанхайской организации содружества в городе Екатеринбурге, Свердловской области в мае 2009г. ООО «Аметист Холдинг».

По результатам рассмотрения обращения УФАС принято решение № 431 от 03.06.2009г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2009г.) согласно которому решено ООО «Аметист Холдинг» в реестр недобросовестных поставщиков не включать; признать в действиях заказчика в лице Управляющего делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области нарушения ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее закон о госзаказах).

Кроме того, УФАС выдано предписание № 431 от 26.05.2009г. согласно которому заказчику в лице Управляющего делами Губернатора и Правительства Свердловской области, его комиссии предписано устранить выявленные нарушения закона о госзаказах, путем отмены протокола открытого аукциона в электронной форме и отзыва извещения на право заключить государственный контракт на оказание услуг по организации и проведению пресс-тура журналистов средств массовой информации государств – членов Шанхайской организации содружества в городе Екатеринбурге, Свердловской области в мае 2009 года теми же средствами, которыми они были размещены, в срок до 03 июня 2009 г.

Не согласившись с решением и предписанием, ООО «Аметист Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Заявитель ссылается на то, что существенные условия контракта, а именно сроки были определены . Кроме того, отзыв извещения возможен только до проведения аукциона и подведения итогов.

Как следует из извещения место, условия и сроки (периоды оказания услуг) определяются в соответствии с техническим заданием в мае 2009г.

В приложении № 1 к извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме в техническом задании указано, что пресс-тур проводится в течение двух рабочих дней, далее сроки определены с 12.05.2009г. по 15.05.2009г. , что уже указывает на несоответствие сроков, предусмотренных в двух графах технического задания, поскольку период с 12.05.2009г по 15.05.2009г. включает 3 рабочих дня, а при условии включения 15.05.2009г.-четыре рабочих дня. Определение сроков остальных услуг, зависит от проведения мероприятия, таким образом, при наличии противоречивых условий о первоначальном сроке, остальные сроки являются неопределимыми. Так, к примеру, список участников согласовывается за 5 рабочих дней до мероприятия; приобретение проездных билетов не позднее, чем за три дня до мероприятия и т.д.

В предмете проекта государственного контракта (приложение № 2 о проведении открытого аукциона в электронной форме) указано, что комплекс услуг оказывается в мае 2009г, а сам комплекс услуг и сроки их оказания определяются техническим заданием.

В техническом задании являющемся приложением № 1 к проекту государственного контракту сроки проведения пресс-тура не указаны, поскольку определены следующим образом: с _____ по ______ мая 2009г., все остальные сроки также связаны с проведением мероприятия.

В техническом задании, которое было направлено в качестве приложения к государственному контракту №ПТ-01 от мая 2009г. указано, что мероприятие проводится в течение двух рабочих дней и указаны соответствующие этому условию сроки, а именно с 14.05.2009г. по 15.05.2009г.

В соответствии со ст. 34 закона о госзаказах документация об аукционе должна содержать предмет заключаемого договора. Кроме того к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта. Между тем как видно из предмета предполагаемого к заключению договора у государственного заказчика имеется потребность в оказание услуг, связанная с проведением мероприятия в строго ограниченно временные рамки. Однако само техническое задание не позволяет определить сроки оказания каждой из услуг, а соответственно определить предмет договора. Имеются противоречивые данные между техническим заданием и приложениями к проекту государственного контракта. При таких обстоятельствах УФАС вынесено правомерное решение и предписание № 431.

Довод заявителя о том, что УФАС не вправе был выносить предписание в виде отмены протокола открытого аукциона в электронной форме и отзыва извещения на право заключить государственный контракт на оказание услуг по организации и проведению пресс-тура журналистов средств массовой информации государств – членов Шанхайской организации содружества в городе Екатеринбурге, Свердловской области в мае 2009 года теми же средствами, судом отклоняется, в связи с тем, что выдача такого предписания соответствует ч. 9 ст. 17 закона о госзаказах.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Аметист Холдинг» об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 431 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. А. Цветкова