Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Дорохиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Саранпаульского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – муниципальное предприятие

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ООО «Корона»

о взыскании 1 142 158 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное предприятие (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Корона" (ответчик) о взыскании 1 142 158 руб. 94 коп., в том числе 1 093 200 руб. долга по договорам от 21.06.2013 № ИЭЦ-01/06-2013 и от 19.07.2013 № ИЭЦ-01/07-2013, 48 958 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.07.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-30664/2014, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.08.2014 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.09.2014 истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик письменный отзыв не представил, в судебном заседании 18.09.2014 устно пояснил, что работы по договорам от 21.06.2013 № ИЭЦ-01/06-2013 и от 19.07.2013 № ИЭЦ-01/07-2013 выполнены ООО "Корона". В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела накладные от 09.08.2013 о передаче истцу предпроектного обследования и проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений в с. Саранпауль. На накладных имеется подпись ФИО1 о получении технической документации. Оригиналы накладных представлены для обозрения суда, копии приобщены к материалам дела.

Ответчик пояснил, что техническая документация передана истцу по накладным, акты сдачи-приемки работ (переданные на основании накладных) истцом не подписаны, мотивированные отказы от подписания в согласованный сторонами срок не представлены ответчику. Полагает, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать. Пояснил также, что техническая документация ему не возвращалась, в данный момент находится у заказчика.

Определением от 19.09.2014 судебное заседание отложено, истцу предложено представить пояснения относительно получения проектно-сметной документации по накладной от 09.08.2013 №1.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

От истца посредством системы «Мой арбитр» 03.10.2014 в 14 час. 31 мин., т.е. после рассмотрения дела по существу, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением письменной позиции от 01.10.2014 №1013. Позиция истца сводится к следующему. По договору от 21.06.2013 № ИЭЦ-01/06-2013 ответчиком предоставлен отчет электронной почтой, в котором заказчику непонятны результаты обследования и подготовки предварительных решений по организации приема, сбора, транспортировки, хранения, очистки, утилизации канализационных стоков в с. Саранпауль. Из предоставленного отчета не следует каких-либо выводов о подготовке предварительных решений, при этом ответчиком в адрес истца не поступало какого-либо акта о выполнении данных работ (и соответственно акт подписан быть не мог). Истец считает, что ответчиком работа по договору не выполнена. В пояснениях указано также, что ответчиком в настоящее не предоставлена проектно-сметная документация на строительство очистных сооружений в с.Саранпауль Ханты-Мансийского автономного округа, также ранее не поступало каких-либо предварительных решений для согласования с заказчиком, и какой-либо работы по договору от 19.07.2013 № ИЭЦ-01/07-2013 проведено не было ( и соответственно акт о приемке работ подписан быть не мог). У истца отсутствуют какие-либо документы подтверждающие получение проектно-сметной документации по накладной №1 от 09.08.2014 года, директором ФИО1 какие-либо документы не получались, и заказчику не предоставлялись.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "Корона" (подрядчик) и муниципальным предприятием (заказчик) заключен договор от 21.06.2013 № ИЭЦ-01/06-2013, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить предпроектное обследование и подготовку предварительных решений по организации приема, сбора, транспортироовки, хранения, очистки, утилизации канализационных стоков в с. Саранпауль, а заказчик – принять – и оплатить работы (п. 1.1, 1.3 договора).

Стоимость работ по договору согласно п. 3.1 составляет 98200 руб.

В счет оплаты работ заказчик перечислил подрядчику 98200 руб. по платежным поручениям от 09.07.2013 №162, от 16.07.2013 №164.

19.07.2014 между теми же сторонами в том же качестве был заключен договор № ИЭЦ-01/07-2013, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на строительство очистных сооружений в с. Саранпауль Ханты-Мансийского автономного округа, а заказчик – принять и оплатить работы (п. 1.1, 1.3 договора).

В счет оплаты работ по договору от 19.07.2013 № ИЭЦ-01/07-2013 заказчик перечислил подрядчику 995000 руб. по платежным поручениям от 24.07.2013 №176, от 26.07.2013 №189, от 01.08.2013 №199, от 16.08.2013 №203, 211.

Согласно п. 2.1 договоров срок выполнения работ подрядчиком с момента передачи подрядчику аванса составляет 60 рабочих дней.

В п. 4.1.2 договоров стороны предусмотрели обязанность подрядчика передать заказчику готовую техническую документацию в 3-х экземплярах в печатном виде, одном экземпляре в электронном виде в некорректируемом формате, одном экземпляре в электронном виде в корректируемом формате.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договоров. В соответствии с п. 5.2, 5.3 договоров заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения подписать акт сдачи - приемки работ и направить один экземпляр подрядчику, а в случае неподписания акта направить в адрес подрядчика мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи - приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Согласно п. 5.5 договоров в случае непредоставления заказчиком в установленный срок акта сдачи - приемки выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания подрядчик вправе считать работы принятыми без замечаний, подлежащими оплате и письменно уведомить об этом обстоятельстве заказчика.

Полагая, что подрядчиком обязательства по указанным выше договорам не исполнены, работ не выполнены, заказчик направил ему претензии от 16.10.2013 №1017, 1018 с требованием представить документацию в течение 10 рабочих дней.

В материалы дела представлен ответ на претензию № 1018, в котором указано, что обязательства по договору от 21.06.2013 № ИЭЦ-01/06-2013 выполнены надлежащим образом, техническая документация передана заказчику в электронном и печатном виде.

Ответ на претензию № 1017 в материалы дела не представлен.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются муниципальными контрактами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

По существу истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по договорам.

Подрядчик в подтверждение факта выполнения работ и передачи результата выполненных работ заказчику ссылается на представленные им в материалы дела накладные от 09.08.2013 № 1 (2 штуки).

На основании одной из данных накладных подрядчиком ФИО1 была передана техническая документация «Предпроектное обследование и подготовка предварительных решений по организации приема, сбора, транспортировки, хранения, очистки, утилизации канализационных стоков в с. Саранпауль», отчет по результатам натурного обследования, пояснительная записка, альбом типовых технических решений, CD диск с документацией в исходом и в некорректируемом формате, акт сдачи-приемки выполненных работ.

На основании второй накладной передана проектная документация на строительство очистных сооружений в с. Сараппауль, в том числе общая пояснительная записка, архитектурно-строительные решения, решения по внутренним инженерным сетям, технологические решения, генеральный план, охрана окружающей среды, проект организации строительства, сводный сметный расчет, а также CD диск с документацией в исходом и в некорректируемом формате, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что документация и акты о приемке выполненных работ переданы ответчиком истцу, что подтверждено накладными, переданными представителю истца ФИО1 09.08.2013. ФИО1 являлся директором муниципального предприятия, то есть имел полномочия на получения технической документации, преданной ему ответчиком.

Отказ от подписания актов о приемке выполненных работ в предусмотренный договором срок (5 дней с момента получения) истцом не был оформлен (п. 5.2, 5.5 договора), следовательно, исходя из содержания заключенных сторонами договоров работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Доказательств наличия мотивированного отказа от подписания переданных истцу актов сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлено, следовательно, у истца возникла обязанность оплатить результат выполненных работ (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Доводы о том, что у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие получение проектно-сметной документации по накладной №1 от 09.08.2014 года, отклоняются судом, поскольку факт получения указанных выше документов подтверждается подписью ФИО1 в накладных.

Истцом о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Истец не обеспечил явку своего представителя ни в предварительное судебное заседание, ни в судебные заседания от 18.09.2014, 03.10.2014. В связи с чем возможность более подробно исследователь обстоятельства относительно факта передачи технической документации муниципальному предприятию у суда отсутствовала. Суд рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М.Сидорская