Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колинько А. О. при ведении протокола судебного заседания судьей Колинько А.О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регина»

о взыскании 15 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство о проведении заседания без участия истца.

от ответчика - представитель в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствии представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 15 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2004 г. по 30.10.2007 г., начисленных на сумму 52 000 руб. неосновательного обогащения, а также 624 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец заявил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007 г. по делу № А60-7649/2003-С1 исковые требования ФИО1 удовлетворены, и с ООО «Регина» в взыскано 52 000 руб. неосновательного обогащения. Поскольку указанная сумма ООО «Регина» не возвращена, истец начислил на нее проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2004 г. по 30.10.2007 г. (период определен с учетом срока исковой давности). При этом в возражении на отзыв ответчика истец пояснил, что ответчик узнал о неосновательности получения 52 000 руб. в момент подачи ФИО1 искового заявления по делу № А60-7649/2003-С1, а именно, 18.03.2003 г.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик узнал о неосновательности получения только из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 г. по делу № А60-7649/2003-С1. Ответчик также указал о том, что указанное постановление будет им обжаловано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007 г. по делу № А60-7649/2003-С1 (вступило в законную силу 10.10.2007 г.), имеющим преюдициальное значение по делу установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды помещения по адресу: <...>, площадью 29 кв. м. для занятия предпринимательской деятельностью (отдел гастрономия).

13.01.2003 г. в торговом зале магазина произошло возгорание пускозащитной аппаратуры прилавка-витрины.

По приходным кассовым ордерам № 2 от 16.01.2003 г., № 3 от 17.01.2003 г., № 4 от 20.01.2003 г., № 5 от 21.01.2003 г. № 8 от 28.01.2003 г. ФИО1 в кассу ООО «Регина» были внесены денежные средства в размере 52 000 руб., в качестве назначения платежа было указано: «в возмещение ущерба, нанесенного ООО «Регина» от пожара в гастрономическом отделе (добровольно)».

При этом ООО «Регина» полагало, что денежные средства внесены в соответствии с условиями договора аренды, согласно которому арендатор обязан содержать переданное в аренду имущество в исправном состоянии.

В марте 2003 г. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Регина» 52 000 руб. ввиду неосновательности их получения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007 г. требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «Регина» взыскано 52 000 руб. неосновательного обогащения.

Указанное решение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 г. оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что в январе 2003 г., причина пожара, а также вина ФИО1 в пожаре не были установлены, а денежные средства были перечислены именно в качестве возмещения ущерба от пожара, а не по договору аренды, как утверждал ответчик, следовательно, уже на тот момент ответчик должен был знать о том, что денежные средства получены им с ФИО1 без каких-либо оснований. Тем более, что уже в марте 2003 г. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Регина» о возврате 52 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В связи с изложенным опровергается довод ответчика о том, что о неосновательном обогащении ему стало известно только 10.10.2007 г.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2004 г. по 30.10.2007 г. (1080 дней – период определен с учетом 3-х летнего срока исковой давности) в сумме 15 600 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регина» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 15 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 624 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.О. Колинько