Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Нестеровой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ФИО2

о взыскании 208 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.09.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 208 000 руб. – авансовый платеж в рамках предварительного договора о приобретении Бизнеса №01 от 09.03.2020г.

Определением суда от 02 июля 2020 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 06 августа 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 11 сентября 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего извещения в деле не имеется.

Определением от 11 сентября 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 07 октября 2020 года истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 28 200 руб., начисленной за период с 20.05.2020 по 07.10.2020.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 07 октября 2020 года не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представления отзыва на иск.

Определением от 09 октября 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 28 октября 2020 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик поясняет, что им были выполнены условия договора, предусмотренные п. 1.2.3 договора, относительно обязанности передать соответствующую документацию, посредством направления истцу ссылки, сформированной на Googleдиске. С данной информацией истец ознакомлен, что подтверждается перепиской сторон. Ответчик указывает на то, что истец неоднократно откладывал подписание основного договора купли-продажи бизнес активов, внося коррективы в проект договора. Впоследствии истец в очередной раз выразил желание изменить условия сделки, указав на то, что желает вести бизнес от имени компании ООО «Фирма «Стройиндустрия», 100% доля уставного капитала которого принадлежит истцу и директором которой он является. Ответчик полагает, что истец действует недобросовестно, перенося сроки подписания договора и внося корректировки в проект договора. Предварительная оплата по договору в сумме 200 000 руб., по мнению ответчика, подлежит зачету в счет намерений по заключению основного договора.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

На вопрос суда стороны пояснили, что им необходимо принять меры по урегулированию спора.

Определением от 02 ноября 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 03 декабря 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, представил замечания на возражения истца, с приложенными дополнительными документами. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор о приобретении бизнеса №01 от 09.03.2020г. (далее – договор), по условиям которого стороны обязуются не позднее 20 марта 2020г. заключить основной договор купли-продажи бизнес-активов ООО «МиниСокер» по производству сухих смесей под брендом «Masterpola», и договор аренды производственного комплекса, который обеспечивал продавцу на дату подписания предварительного договора норму чистой прибыли в среднем не менее 133 000 рублей в месяц с учетом стоимости согласованной стоимости аренды 140 000 рублей в месяц (п.1.1 договора).

Стороны обязуются не позднее 20 марта 2020 года заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МиниСокер» в размере 100%, по номинальной стоимости 10 000 рублей, согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату совершения сделки (п.1.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2.1, 2.2 договора, покупатель перечислил продавцу авансовый платеж в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от 09.03.2020г.

В соответствии с п. 1.2.3 договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора покупателю должны быть предоставлены:

- договоры с контрагентами, и, если применимо, документы, подтверждающие факт оплаты, исполнения обязательства;

- внутренние документы (должностные инструкции, документы внутреннего контроля, правила работы (техника безопасности);

- учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «МиниСокер»;

- отчет о движении денежных средств, который подтверждает и соответствует в реальности заявленной норме чистой прибыли продаваемого Бизнеса в среднем не менее 133000 рублей в месяц на дату подписания предварительного договора.

В соответствии с п. 1.3. договора, в случае, если хотя бы одно из условий, предусмотренных п. 1.2.2 - 1.2.3 Договора, не выполняется, Стороиа-2 имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата авансового платежа.

Истец утверждает о том, что обязанность по передаче документов, указанных в п. 1.2.3 договора, ответчиком не исполнена.

Кроме того истец поясняет, что из открытых источников им была получена информация о том, что чистая прибыль ООО «МиниСокер» составила в 2019 году менее 100 000 руб., что в несколько раз ниже заявленной нормы чистой прибыли продаваемого бизнеса и не соответствуют в реальности п. 1.2.3 договора.

Ссылаясь на то, что условие договора о передаче покупателю документации, указанной в п. 1.2.3 договора ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В статье 429 Гражданского кодекса определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В соответствии с п. 2.5 договора, в случае расторжения настоящего предварительного договора либо незаключения основного договора по вине покупателя авансовый платеж не возвращается. При заключении сторонами основного договора перечисленный авансовый платеж засчитывается в счет оплаты стоимости имущества, указанного в п.1.1 предварительного договора. Если основной договор не будет заключен ввиду не согласования условий основного договора и договора аренды оборудования, а также сокрытия или предоставления недостоверной информации о работоспособности оборудования или финансовой состоятельности бизнеса, продавец должен будет вернуть покупателю авансовый платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки ему уведомления о возврате авансового платежа. Информация о работоспособности оборудования отражена в технических документах завода – изготовителя, иную информацию, отличающуюся от информации содержащейся в документах завода изготовителя продавец покупателю, не предоставляет. Финансовая состоятельность бизнеса предоставлена согласно документам, указанным в 1.2.3 предварительного договора. Иную информацию по финансовой состоятельности бизнеса продавец. Покупателю не предоставляет. В случае просрочки возврата обеспечительного платежа, продавец оплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента выполнения такой обязанности продавцом, либо до принятия судебного решения о возврате.

Истец утверждает о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче документов, указанных в 1.2.3 договора.

Ответчик возражает против данного довода истца, указывая на то, что 10 марта 2020 года, предоставил истцу ссылку на Googleдиск, с доступом к документам, предусмотренными п 1.2.3 договора, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 21.10.2020г., а также от 18.11.2020г.

Из содержания данной переписки можно установить какие именно документы были выложены на диск и в какую дату.

По мнению истца, не были надлежаще оформлены следующие документы:

Ответчик указывает на то, что договоры с контрагентами находятся в папке «Документация» (договоры на поставку цемента, договор на поставку песка, договоры на поставку мешков для готовой продукции и договор аренды склада).

Факт оплаты находится в папке «Платежные поручения» (акты но оплате).

Документы внутреннего контроля - в корневой папке (мотивация — зарплата сотрудников + премиальная часть, воронка продаж - фактические данные по продажам внешним клиентам (не «Masterpola»), доставка (тарифы) - стоимость доставки товара на объекты (внешний перевозчик).

- учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «МиниСокер»:

В процессе согласования договора, истец уже после истечения крайнего срока подписания основного договора по своей воле решил изменить условия сделки — отказаться от покупки компании «МиниСокер», а до момента такого изменения ни разу не завил о том, что копии учредительных документов ему необходимы. Кроме того, после предоставления ссылки на Google диск в переписке WhatsApp ответчик 12 марта 2020 года уточнил о наличии недостатков относительно представленных документов. Каких-либо претензий в ответ по перечню документов истец не представил.

Таким образом, предоставление учредительных документов Общества с ограниченной ответственностью «МиниСокер» оказалось не актуальным к моменту согласования истцом основного договора купли-продажи бизнеса поскольку истец самостоятельно отказался от приобретения доли в уставном капитале ООО «МиниСокер».

Также истец утверждает о том, что ответчиком не представлен отчет о движении денежных средств, который подтверждает и соответствует в реальности заявленной норме чистой прибыли продаваемого Бизнеса в среднем не менее 133000 рублей в месяц на дату подписания предварительного договора.

Ответчик предоставил истцу файл «Управленческий учет» - фактическая внутренняя отчетность компании о движении денежных средств: расходная/доходная части, закупка материалов, кол-во готовой продукции/продаже/остатках на складе и т.д.

Согласно прямому толкованию пункта п. 1.2.3 Договора ответчик обязуется предоставить «Отчет о движении денежных средств, который подтверждает и соответствует в реальности заявленной норме чистой прибыли продаваемого Бизнеса в среднем не менее 133 000 рублей в месяц на дату подписания предварительного договора».

Истец утверждает, что ответчик должен был предоставить бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках по ф. 2 (приложение № 5 к Приказу Минфина России от 02.07.2010 М 6бн. Отчет должен быть подтвержден первичными документами.

Между тем, условия договора не устанавливают обязанность по передаче данного отчета именно в подобной форме.

Документы направлены истцу посредством предоставления ссылки на Googleдиск 10.03.2020, что истец не оспорил. Однако с указанной даты и вплоть до направления претензии (апрель 2020) истец не требовал дополнительных документов, которые бы уточняли этот отчет.

Требование о предоставлении отчетности в определенной форме заявлено истцом только при рассмотрении настоящего дела.

Истец, будучи заинтересованным в заключении основного договора, имел возможность обратиться к ответчику за предоставлением дополнительных документов.

Однако, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, можно сделать вывод о том, что истцом возражения относительно комплекта и формы документов, при согласовании порядка заключения договора, заявлены не были. Напротив, истец выражал заинтересованность в заключении договора.

Однако впоследствии договор так и не был заключен.

Ссылаясь на финансовую несостоятельность бизнеса, истец соответствующих доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от договора не связан с финансовой несостоятельностью бизнеса, либо с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению документов, указанных в п. 1.2.3 договора.

Таким образом, поскольку договор расторгнут по вине истца (п. 2.5 договора), авансовый платеж не подлежит возврату истцу.

Поскольку отсутствуют основания для возврата авансового платежа, начисление неустойки на данный платеж также неправомерно.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в 228 200 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составляет 7 564 руб.

Истцу, при принятии искового заявления к производству, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 7 564 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 564 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк