Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» к Межрайонной ИФНС РФ №21 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

При участии в судебном заседании:

От заявителя:

ФИО1 – директор.

От заинтересованного лица:

ФИО2– начальник отдела по доверенности от 09.11.2006г.

Сторонам разъяснены процессуальные права. Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ООО «Виктория плюс» просит признать недействительным постановление Межрайонной ИФНС РФ №21 по Свердловской области от 05.09.2006г. №0900078/С.

ООО «Виктория плюс» считает, что применение к нему административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, является неправомерным.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на совершение заявителем административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее:

При проверке выполнения Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине «Виктория плюс», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Виктория плюс» Межрайонной ИФНС РФ №21 по Свердловской области составлен акт проверки от 13.07.2006г. №09-088 и протокол об административном правонарушении от 04.09.2006г. №09-057/С, которыми установлен факт нарушения заявителем указанного закона, выразившийся в фактическом неприменении ККМ при реализации товара.

На основании акта и протокола вынесено постановление от 05.09.2006г. №0900078/С о наложении на заявителя административного штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Оспариваемое постановление, как следует из его содержания, носит административный характер и является документом, принятие которого должно осуществляться в административном порядке, установленном КоАП РФ.

При этом, учитывая, что в силу положений п.п.1,2 ст.28.2 КоАП РФ факт административного правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении, в котором в том числе указывается событие правонарушения; данный протокол является основанием для вынесения постановления об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что по результатам проверки после составления акта проверки от 13.07.2006г. налоговым органом вынесено определение от 14.07.2006г. о проведении административного расследования по факту совершения ООО «Виктория плюс» административного правонарушения. 11.08.2006г. налоговым органом вынесено определение о продлении срока административного расследования до 13.09.2006г. По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Однако, исчерпывающий перечень случаев проведения административного расследования установлен ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.

При этом, с учетом позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. N 16 административное правонарушение, установленное ст.14.5 КоАП РФ, посягающее на порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), к данным случаям не отнесено.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что в данном случае у налогового органа не имелось правовых оснований для проведения административного расследования, а соответственно протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Виктория плюс» в соответствии с положениями ст.28.2, ст.28.5 КоАП РФ, должен был быть составлен немедленно в присутствии законного представителя юридического лица.

Однако, фактически, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Виктория плюс» составлен лишь 04.09.2006г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства, привели к нарушению требований КоАП РФ, устанавливающих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего налоговый орган утратил возможность представления доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт наличия в действиях ООО «Виктория плюс» состава административного нарушения.

При этом, учитывая, что согласно диспозиции ст.14.5 КоАП РФ ответственность наступает при установленном факте продажи товаров без применения контрольно-кассовой техники, суд отмечает, что в материалах проверки: акте, акте проверки выдачи чека, протоколе отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие фактическую продажу товара без выдачи чека, поскольку отсутствует информация о лицах, приобретавших товар, какие-либо объяснения продавца, у которого производилось приобретение товара. Кроме того, в судебном заседании установлено, что контрольная закупка в проверяемом магазине при проведении проверки налоговым органом не производилась.

На основании изложенного, учитывая, что согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, суд, исходя из положений п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004г. N 10, пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства, являются основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Руководствуясь ст.ст.167-170,211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Виктория плюс» требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным постановление Межрайонной ИФНС РФ №21 по Свердловской области от 05.09.2006г. №0900078/С.

Настоящее Решение Арбитражного суда Свердловской области может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со следующего дня после 13.11.2006г., а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.В.Хачев