Гражданский кодекс часть 1

Истец – ОАО «Российские железные дороги» просит взыскать с ответчиков – ЗАО «Агрогаз», ООО «Агрогахстрой» 58 752 руб. 65 коп. – убытков, причиненных истцу в результате повреждения железнодорожного переезда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Дмитриев С.П., являясь работником ООО «Агрогазстрой», и, управляя автомобилем «Урал 4320» гос.номер Т 854 ВН 66 совершил наезд на железнодорожный переезд, вследствие чего имуществу истца были причинены повреждения. Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик – ЗАО Агрогаз» исковые требования не признает, пояснил, что автомобиль «Урал 4320» гос.номер Т 854 ВН 66 был передан в аренду ЗАО «Агрогазстрой» по договору № 04/06-АТ от 01 01 2006г.

Ответчик – ЗАО «Агрогазстрой» исковые требования не признает, ссылаясь, что наезд на железнодорожный переезд совершен Дмитриевым С.П. в выходной день, при этом, Дмитриев С.П. не находился при выполнении своих должностных обязанностей и использовал автомобиль в личных целях.

3-е лицо – Дмитриев С.П. – пояснил, что действительно использовал автомобиль в личных целях для перевозки дров, какая-либо работа в этот день ему не поручалась.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 06 2006г. в 09 часов 40 минут на 2266 км. Перегона Мишкино-Бутырское при наезде на железнодорожный переезд, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство 45 УЮ 136413), имуществу последнего был причинен вред. Наезд был совершен Дмитриевым С.П., управлявшим автомобилем «Урал 4320» гос.номер Т 854 ВН 66, принадлежащего ответчику – ЗАО «Агрогаз», и переданного в аренду второму ответчику – ООО «Агрогазстрой».

Факт ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении 45 НХ 139907 от 03 06 2006г., а также постановлением мирового судьи судебного участка №7 Мишкинского района Курганской области от 08 06 2006г., согласно которых, водитель Дмитриев С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.10 ч.1, 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме и запрещающем сигнале светофора, в результате чего было совершено ДТП.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «Урал 4320» гос.номер Т 854 ВН 66 принадлежала на праве собственности ЗАО «Агрогаз», однако по договору аренды № 04/06 – А1 от 01 01 2006г. и приложения №3 к нему была передана в арендное пользование ООО «Агрогазстрой». Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 01 03 2006г.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе на правах аренды.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «Урал 4320» гос.номер Т 854 ВН 66 находилась в арендном пользовании ООО «Агрогазстрой», ответчик – ЗАО «Агрогаз» в силу названных норм права не несет ответственности за вред, причиненный его имуществом третьим лицам, а потому в иске к ЗАО «Агрогаз» следует отказать на основании статей 648, 1064, 1079 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Урал 4320» гос.номер Т 854 ВН 66 управлял Дмитриев С.П., являвшийся на тот период времени работником ООО «Агрогазстрой» в должности водителя, что подтверждается его заявлением, приказом о приеме на работу №86-к от 16 03 2006г. и трудовым договором №54 от 16 03 2006г.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Применительно к правилам главы 59 ГК РФ «Обязательства из причинения вреда» работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом, они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ.

Для ответственности юридического лица по статье 1068 ГК РФ необходимо, чтобы работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Под исполнением работником своих трудовых обязанностей понимается выполнение работы, если она была поручена ему работодателем по производственной или иной необходимости, связанной с процессом работы.

Согласно должностной инструкции водителя, утвержденной директором предприятия ответчика 01 01 2005г. под термином «водитель» имеется ввиду непосредственный штатный водитель фирмы, эксплуатирующий в служебных целях на постоянной основе автомобиль фирмы или автомобиль, находящийся в распоряжении фирмы (пункт 1.1 инструкции).

В обязанности водителя входит, в том числе строго выполнять все распоряжения руководителя фирмы и своего непосредственного начальника. Обеспечивать своевременную подачу автомобиля (пункт 2.6 инструкции). Ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива, количество отработанного времени (пункт 2.10 инструкции).

Из письменных объяснений Дмитриева С.П., стрелка ВОХР Лузянина М.П., механика Павлова А.С. и начальника участка Зонова И.А. усматривается, что 03 06 2006г. Дмитриеву С.П. никаких служебных заданий не поручалось. Ввиду отсутствия на предприятии работы, Дмитриеву С.П. был предоставлен выходной. То обстоятельство, что у Дмитриева С.П. 03 06 2006г. был выходной день следует также и из табеля учета рабочего времени за июнь 2006г.

Доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия Дмитриев С.П. находился при выполнении своих служебных обязанностей (путевой лист, маршрутный лист и т.д.), из материалов дела не усматривается.

Сам Дмитриев С.П. в письменных пояснениях суду указал на то, что использовал автомобиль в личных целях для перевозки дров.

Истец, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, и документально не подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дмитриева С.П. – работника ООО «Агрогазстрой» при выполнении им своих служебных обязанностей. Вышеназванные сведения истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что единственным основанием для освобождения от ответственности в возмещении вреда по правилам статьи 1079 ГК РФ являются доказательства выбытия источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц и таких доказательств истец не представил, судом отклоняются, ввиду следующего.

Действительно, пункт 2 статьи 1079 ГК РФ предусматривает в качестве основания для освобождения от ответственности в причинении вреда источником повышенной опасности доказательства того обстоятельства, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался Дмитриевым С.П. в личных целях, как следует из объяснений Дмитриева С.П. с разрешения мастера (указанные обстоятельства истцом не опровергнуты). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 07 2006г. следует, что у Дмитриева С.П. имелись документы и ключи от автомобиля, следовательно, ответчик передал своему работнику транспортное средство для управления. Поскольку транспортное средство использовалось работником в личных, а не в производственных целях, такая передача влечет за собой переход титула владельца, а потому оснований для возложения ответственности на работодателя в силу статей 1068, 1079 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Я. Лутфурахманова