Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФГУП «Уральский электромеханический завод»

к ООО «УралАвто»

3-и лица: ООО «ГолдИ», ООО «Тойота Мотор»

Об обязании произвести гарантийный ремонт

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01 06 2009г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 7 828 от 01 01 2009г., ФИО3 – представитель по доверенности № 7 875 от 05 06 2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец – ФГУП «Уральский электромеханический завод» просит обязать ответчика – ООО «УралАвто» произвести гарантийный ремонт автомобиля приобретенного на основании договора №Т996 от 22 05 2006г. купли-продажи автомобиля марки Тойота Camrynew 2,4 S АТ R2, государственный регистрационный номер <***>. Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 475, 476 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что после приобретения автотранспортного средства, покупателем были обнаружены недостатки, которые, по его мнению, не позволяют использовать товар для целей его назначения.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что недостатки, указанные истцом, являются результатом неправильной эксплуатации транспортного средства, а именно, связаны с использованием некачественного топлива, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а потому такой случай не подпадает под основания для гарантийного ремонта автомобиля.

Определением от 04 02 2008г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 24 03 2008г. производство по делу возобновлено.

Определением от 23 05 2009г. производство по делу вновь приостановлено в связи с назначением повторной судебной комплексной экспертизы. Определением от 30 12 2008г. производство по делу возобновлено.

Определением от 30 01 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тойота Мотор».

Определением от 10 03 2009г. производство по делу вновь приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Определением от 28 07 2009г. производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в виде продажи некачественного товара – автомобиля TOYOTACamrynew2,4 S АТ R2 на основании договора купли-продажи №Т996 от 22 05 2006г.

По условиям упомянутого договора ответчик передал в собственность истца автотранспортное средство марки Тойота (TOYOTA), модель Camrynew2,4 SATR2, в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора по цене 32500 долларов США в рублевом эквиваленте (пункты 1.1, 2.1 договора).

Факт передачи автомобиля подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке по результатам осмотра автомобиля от 10 10 2007г. автотранспортное средство передано в ремонт ответчику в связи возникшими неисправностями.

Ввиду наличия неисправностей приобретенного товара, истец претензией №58-14/4317 от 15 10 2007г. потребовал от ответчика выяснить причины неисправностей и произвести гарантийный ремонт автомобиля. Претензия получена ответчиком 15 10 2007г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 4.2 договора купли-продажи на автомобиль устанавливается гарантия сроком на 3 года либо 100 000 км. пробега.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Разногласия сторон возникли по характеру недостатков, при этом ответчик утверждает, что недостатки товара возникли в связи с неправильной его эксплуатацией, а именно, использованием покупателем некачественного топлива.

Как следует из материалов дела, 01 10 2007г. истец обратился к ответчику с заявлением в виде «листа обращения по условиям предоставления гарантийных услуг», из содержания которого усматривается, что 30 09 2007г. автомобиль не завелся. Обращение было первичным. На момент обращения пробег автомобиля составлял 34 568 км.

По результатам осмотра и диагностики автомобиля, ответчиком была составлена справка № 347 от 10 10 2007г., согласно которой визуально механических повреждений не обнаружено, однако выявлено «зависание» одного из впускных клапанов». Предварительный вывод: в топливной системе автомобиля присутствует некачественное или не соответствующее рекомендованного производителем автомобиля топливо. Для окончательного вывода не хватает информации, и, прежде всего, нет результата химического анализа топлива.

В целях исследования данного вопроса были отобраны пробы топлива из топливной системы спорного автомобиля и переданы для анализа в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Испытательную лабораторию ФГУ «Уралтест»). Отбор проб топлива производился с участием обеих сторон, что подтверждается актом от 10 10 2007г.

По результатам анализа ФГУ «Уралтест» был подготовлен протокол испытаний № 4326 от 11 10 2007г. Из содержания протокола усматривается, что по результатам проведенных испытаний в представленном на анализ образце значение контролируемых показателей находится в пределах нормы, установленной ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия». Кроме того, в качестве приложения к упомянутому протоколу ФГУ «Уралтест» представил справочное приложение, согласно которому в представленных образцах концентрация непромытых смол превышает установленную рекомендациями «Всемирной топливной хартией».

В целях исследования вопроса о характере недостатков судом по ходатайству сторон было проведено три судебных экспертизы, одна из которых комплексная.

Два из представленных суду заключения экспертизы, судом не были приняты в качестве доказательств, ввиду следующего.

Из представленного экспертного заключения №006/2008 от 14 03 2008г. усматривается, что причиной неисправности и выхода двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Тойота» из строя послужило залипание впускных клапанов вследствие использования некачественного топлива с повышенным содержанием смол, то есть некачественной эксплуатацией.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 86 АПК РФ в экспертном заключении помимо прочего отражаются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом использовались органолептический, инструментальный и визуальный методы. Использование данных методов при проведении исследования эксперт подтвердил и в судебном заседании, куда был вызван для дачи пояснений в порядке статьи 86 АПК РФ по ходатайству ответчика.

Согласно исследовательской части экспертного заключения при визуальном осмотре ГБЦ обнаружены следы липких смолистых отложений коричневого цвета во впускных каналах. При демонтаже выпускных клапанов из ГБЦ была использована выколотка, поскольку клапаны свободно не перемещались ввиду их залипания. Кроме того, следы липких смолистых отложений коричневого цвета были обнаружены экспертом на впускном коллекторе, на втулках и на форсунках. При этом, эксперт – автотехник констатировал, что, во-первых, обнаруженные липкие смолистые отложения входили в состав топлива, которым был последний раз заправлен автомобиль, во-вторых, использовалось топливо с повышенным содержанием смол.

Из исследовательской части экспертного заключения не усматривается, на основании чего эксперт сделал вышеназванные выводы, экспертом не указаны методы, которым последний руководствовался при определении наименования, состава обнаруженного вещества и его составляющих. В судебном заседании эксперт пояснил, что данные выводы сделаны им посредством визуального осмотра и с учетом представленных эксперту материалов, а именно, протоколов испытаний.

Между тем, в соответствии с упомянутым протоколом испытаний №4326 исследование образцов на соответствие ГОСТу «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» производится лабораторным методом с использованием специальных средств измерений, испытаний и контроля, что не позволяет сделать вывод о возможности такого исследования визуальным методом.

Поскольку эксперт в своем экспертном заключении делает вывод об использовании истцом некачественного топлива при эксплуатации автомобиля, и по изложенным выше основаниям этот вывод не соответствует исследовательской части экспертного заключения, что свидетельствует о противоречиях в выводах эксперта его исследовательской части, суд полагает, что такое заключение вызывает сомнения в его обоснованности, а потому не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Из представленного экспертного заключения, при проведении повторной комплексной судебной экспертизы, усматривается, что по результатам проведенных исследований экспертами сделан вероятностный вывод, предполагающий два варианта причин неисправности автомобиля. При этом, из исследовательской части заключения следует, что эксперт при проведении исследований использовал данные полученные, другим экспертом, при проведении первоначальной экспертизы, что противоречит положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно статье 8 Закона, в силу которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

По смыслу данной нормы права, эксперт обязан лично проводить исследования в пределах соответствующей специальности.

В данном случае, экспертом использованы данные, полученные в результате предыдущей экспертизы, результаты которой признаны судом не подлежащими к использованию в качестве доказательства.

Таким образом, представленное экспертное заключение также не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку выводы данного заключения вызывают сомнения в его обоснованности.

По результатам проведенных исследований при выполнении третьей (в силу закона повторной) экспертизы, эксперт ФИО4 сделал вывод о том, что причина неисправности автомобиля «Тойота Camrynew 2.4 SАТ R2, приобретенного истцом у ответчика заключается в неприспособленности данного автомобиля к эксплуатации на стандартном отечественном топливе, дословно: «причиной отказа двигателя является неприспособленность автомобиля к эксплуатации на стандартном отечественном топливе.

Из текста экспертного заключения следует, что неработоспособность двигателя связана с зависанием впускных клапанов. Зависание клапанов возникло в результате накопления смолистых отложений, что напрямую зависит от качества используемого топлива.

Вместе с тем, эксперт сделал вывод о том, что нарушений истцом правил эксплуатации автомобиля в части заправки его некачественным топливом, не было, при этом, эксперт исключил возможность производственного и конструктивного дефекта транспортного средства.

В судебном заседании, эксперт ФИО4, вызванный в суд для дачи пояснений по своему заключению, на вопрос ответчика: «к какой категории дефектов (производственный, конструктивный, эксплуатационный и др.) Вы относите поломку двигателя автомобиля истца?» Ответил: «к другим и уточнил к эксплуатационному, но не по вине истца».

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО5 – специалист, проводивший анализ представленных на исследование проб топлива.

В ходе допроса, свидетель пояснила, что проверка представленного топлива проводилась только на соответствие его ГОСТу Р 51-105-97, несоответствий ГОСТу выявлено не было. Однако, в начале октября 2007г. в лабораторию поступило порядка 60-80 обращений, с целью проверки автомобильного бензина. По информации заявителей причина обращения была одинакова: отказ двигателей ввиду залипания впускных клапанов и их осмоления. При проведении испытаний бензинов свидетелем было обращено внимание на то, что в образцах наблюдается очень высокое содержание непромытых смол. Поскольку не промытые смолы – это не нормативный показатель, о его повышенном содержании в бензине свидетель давала информацию справочно в виде приложения, с целью более полной информации о качестве бензина. Кроме того, свидетель указала на то, что заявки поступали не только от владельцев импортных транспортных средств, но и отечественных автомобилей.

Таким образом, принимая во внимание вышесказанное, и, оценивая доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что причиной неисправности транспортного средства – автомобиля TOYOTACamrynew2,4 S АТ R2, явилось залипание впускных клапанов и их осмоление по причине повышенного содержания непромытых смол в топливе, которым автомобиль был заправлен.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота гарантийный ремонт означает ремонт, выполненный в течение гарантийного срока безвозмездно для владельца в соответствии с условиями гарантии с целью устранения недостатка автомобиля Тойота, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров, вызванного недостатками материалов или изготовления во время производства автомобиля Тойота, иными словами, гарантийный ремонт осуществляется в случаях производственного либо конструктивного дефекта транспортного средства.

Гарантия не распространяется на недостатки автомобиля Тойота, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров в случае, если они вызваны нарушением владельцем правил использования (эксплуатации), хранения или транспортировки автомобиля, действиями третьих лиц или непреодолимой силы. Кроме того, на повреждения двигателя, возникшие в результате использования неподходящего топлива, гарантия на автомобили Тойота также не распространяется.

На приобретенный истцом автомобиль в материалы дела представлен сертификат в виде одобрения транспортного средства, РОСС JP. МТО2. Е04544 от 20 03 2006г. согласно которому, автомобиль одобрен для его использования на территории Российской Федерации. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 17 08 2006г. автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель при осмотре автомобиля никаких претензий не имеет. Правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии, прохождения технических осмотров разъяснены. Покупатель с условиями гарантии ознакомлен.

Из «гарантийной книжки» и листа обращения от 01 10 2007г. следует, что техническое обслуживание проводилось регулярно с сентября 2006г. по июль 2007г., то есть четыре раза, и в течение одного года эксплуатации неисправности в работе транспортного средства выявлены не были.

Все сказанное свидетельствует о том, что до передачи товара покупателю недостатков у товара не имелось, недостатки товара возникли уже после его передачи покупателю и по истечении определенного срока эксплуатации. При этом, материалами дела подтверждается, что возникшие недостатки не являются производственным либо конструктивным дефектом транспортного средства.

Доводы истца о том, что отказ работы двигателя в данном случае является конструктивным недостатком, судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу ГОСТа 27.002-89 от 01 07 1990г. «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» конструктивный отказ – это отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования.

Доказательств, подтверждающих, что неисправность транспортного средства возникла в результате несовершенства или нарушения установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования (в данном случае речь идет о создании техники), из материалов дела не усматривается.

Суд полагает, что неисправность транспортного средства носит эксплуатационный характер по следующим причинам.

Как было указано выше, причиной неисправности транспортного средства – автомобиля TOYOTACamrynew2,4 S АТ R2, явилось залипание впускных клапанов и их осмоление по причине повышенного содержания непромытых смол в топливе, которым автомобиль был заправлен. Следовательно, причиной отказа в работе двигателя, является топливо, которым истец заправлял транспортное средство.

С тем, чтобы использовать приобретенный истцом товар для целей, для которых товар такого рода обычно используется, необходимо заправлять автомобиль топливом (бензином), указанная обязанность, безусловно возложена на владельца транспортного средства, и, с момента возникновения у покупателя права собственности на этот товар, а такой момент наступает с момента передачи вещи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ), использование подходящего топлива для эксплуатации транспортного средства, относится к бремени содержания имущества, которое статьей 210 ГК РФ возложено на собственника.

«Руководство для владельца транспортного средства» предусматривает использование высококачественного неэтилированного бензина с октановым числом не ниже 95.

Как следует из материалов дела, в частности, из заключения экспертизы, автомобиль истца действительно был заправлен бензином с октановым числом 95, что не противоречит «Руководству для владельца транспортного средства». Вместе с тем, в составе бензина, обнаружено повышенное содержание смол, показатель концентрации которых в показатели упомянутого ГОСТа не входят, и, тем не менее, как указал эксперт, как показал свидетель, наличие повышенной концентрации смол способствуют процессу осмоления деталей двигателя.

Таким образом, в данном случае, имеет место случайное повреждение товара в результате его эксплуатации, риск которого, в соответствии со статьей 459 ГК РФ несет покупатель, а потому в силу положений руководства по гарантийному обслуживанию и положений статьи 476 ГК РФ обязанность по гарантийному ремонту на продавца возложена быть не может.

Суд не может согласиться с таким доводом истца и выводом эксперта как неприспособленность транспортного средства к эксплуатации на стандартном отечественном топливе. Материалами дела подтверждается, что в течение года автомобиль эксплуатировался на отечественном топливе без каких-либо недостатков, техническое обслуживание автомобиля производилось регулярно, и никаких неисправностей в работе двигателя выявлено также не было. Кроме того, как пояснил свидетель в период октября 2007г., то есть на момент обращения истца к продавцу с неисправностями, в ФГУ «Уралтест» поступило порядка 80 обращений с аналогичными неисправностями относительно транспортных средств импортного и отечественного производства. Показания свидетеля нашли свое подтверждение и в информации распространенной на Интернет Сайте Е1. RU за декабрь 2007г. Все сказанное свидетельствует не о неприспособленности транспортных средств к эксплуатации на стандартном отечественном топливе, а об использовании при эксплуатации транспортных средств осенью 2007г. некачественного топлива.

Помимо прочего, суд при принятии решения принимает во внимание практику по такого рода делам, что не противоречит статье 170 АПК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 22 06 2008г. № Ф 09-5023/08-С5).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ФГУП «Уральский электромеханический завод» в пользу ООО «УралАвто» в возмещение расходов по экспертизе 7 500 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Я. Лутфурахманова