Гражданский кодекс часть 1

От заинтересованного лица: ФИО3, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 09/19166 от 06.10.2008г., удостоверение; ФИО4, налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 09.12.2008г. № 09-14/45777, удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Определением от 13 ноября 2008 г. назначено предварительное судебное заседание в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. В предварительном судебном заседании 10 декабря 2008г. суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Свердловской области о признании недействительным решения № 03-14/94 от 08.10.2008г. в части начисления пеней в размере 90871 руб.69 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 170803 руб.20 коп. на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации. Не оспаривая по существу доначисление налогов, заявитель просит уменьшить размер налоговых санкций с учетом добровольного погашения задолженности по ЕНВД в сумме 86722 руб. и пеням в сумме 19819 руб.32 коп., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений № 320 от 08.10.2008г., № 324 от 13.10.2008г.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявления отказать, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным. Представитель налогового органа пояснил, что при определении размера единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005г., 2006г. для исчисления штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации был учтен ранее уплаченный минимальный налог в части, приходящейся в ПФ, ФСС, ФОМС, ТФОМС; за 2007 год санкции и пени по УСН не применялись. Факт уплаты заявителем доначисленного ЕНВД и пеней по нему налоговый орган подтверждает.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о признании незаконными и отмене решений о приостановлении операций по счетам № 665 от 17.11.08г., № 787 от 17.11.08г.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку оно не связано с предметом и основанием заявленных требований.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку является дополнительным требованием и подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По итогам проверки составлен акт № 03-14/30 от 22.08.2008г. и вынесено решение № 03-14/94 от 08.10.2008г., в том числе о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 86722 руб., пеней в сумме 19819 руб.32 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 300803 руб., пеней в сумме 71052 руб.37 коп., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 69184 руб.80 коп. на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 101618 руб.40 коп. на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 3,4 кварталы 2005г., 1,2,3,4 кварталы 2006г., 1, 2,3,4 кварталы 2007г.

Полагая, что решение налогового органа от 08.10.2008г. № 03-14/94 в части доначисления пеней по налогам, привлечения к налоговой ответственности является незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в течение проверяемого периода (2005-2007г.г.) наряду с оптовой торговлей углем и производством и реализацией шлакоблоков осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в отделе «Запчасти» в магазине «Престиж», расположенном по адресу: <...>, а также оказывал автотранспортные услуги сторонним организациям. Предприниматель вышеназванные виды деятельности декларировал по упрощенной системе налогообложения, раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности не вел.

Поскольку данные виды предпринимательской деятельности относятся к различным режимам налогообложения, налоговым органом в ходе проверки на основании учетных документов налогоплательщика был осуществлен перерасчет сумм подлежащих начислению и уплате налогов. Были начислены единый налог на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля запасными частями через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и оказание автотранспортных услуг, и единый налог по упрощенной системе налогообложения по видам деятельности: оптовая продажа угля, розничная продажа моторных масел (подакцизного товара), продажа дров, производство шлакоблоков.

При проверке правильности исчисления налогов судом нарушений в порядке исчисления единого налога на вмененный доход не установлено. Расчет произведен в соответствии с требованиями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Свердловской области «О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 27.11.2003 №34-ФЗ, решения Ирбитского районного Совета депутатов от 14.09.2005 №102 «О введении на территории муниципального образования Ирбитский район системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», решения Думы Ирбитского муниципального образования от 25.10.2006 №236 «О введении на территории Ирбитского муниципального образования системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Поскольку раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам индивидуальным предпринимателем не велся, расходы при исчислении налоговой базы по ЕНВД и упрощенной системе налогообложения были распределены пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, что соответствует положениям п.8 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного доначисление единого налога на вмененный доход за проверяемый период в размере 86722 руб., пеней в размере 19819,32 руб. (на дату вынесения решения - 08.10.2008) обосновано, подтверждено расчетом, заявителем не оспаривается; сумма налога и пеней списана со счета налогоплательщика 09.10.2008 по платежным поручениям №№320, 324.

Согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Нарушений положений п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговым органом размера налоговых санкций 15040 руб.40 коп. (75202 руб. х 20%) за неполную уплату ЕНВД с учетом положений п.1 ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ №9-П от 14.07.2005 не установлено.

В соответствии с п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии со ст.346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно ст.346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговый орган не позднее 20-числа первого месяца следующего налогового периода.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение ст.346.32 Налогового кодекса Российской Федерации декларации по ЕНВД за 2005- 2007г.г. не представлял.

Поскольку факт непредставления деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается, привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 101618 руб.40 коп. за нарушение срока представления деклараций за 3,4 кварталы 2005г., 1,2,3,4 кварталы 2006г., 1,2,3,4 кварталы 2007г. является правомерным (с учетом срока давности привлечения к ответственности).

По итогам налоговой проверки предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общем размере 54144 руб. 40 коп., в том числе за 2005 год в размере 24198 руб. и за 2006 год в размере 29946,4 руб.

При проверке правильности расчета налоговых санкций по единому налогу установлено, что при определении суммы штрафа за неполную уплату налога налоговым органом сумма уплаченного налогоплательщиком минимального налога была зачтена не полностью в счет подлежащего уплате налога, а только в части, приходящейся на зачисление в ПФ, ФСС, ФОМС, ТФОМС. Поскольку минимальный налог является по существу формой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, он подлежал зачету в счет доначисленного налога в полном размере. С учетом изложенного штраф за неполную уплату налога следовало исчислить за 2005 год в размере 9449 руб. 60 коп., исходя из суммы подлежащего уплате налога 47248 руб. (134433-87185 х 20% ), за 2006 год в размере 9291 руб. 80 коп. исходя из суммы налога 46459 руб. (166370- 119911 х 20%), всего 18741 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах решение в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 35403 руб. (в сумме, превышающей 18741 руб. 40 коп.), подлежит признанию недействительным.

С учетом вышеизложенного индивидуальный предприниматель подлежал привлечению к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в общем размере 135400 руб.20 коп.

По результатам проверки были начислены пени по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения согласно расчету (приложение№2) в размере 71052,37 коп. по состоянию на 08.10. 2008. исходя из сумм начисленного налога без учета ранее уплаченного минимального налога. Пеня в силу п.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, а сумма налога, как было выше отмечено, подлежит исчислению с учетом ранее уплаченной суммы минимального налога. Таким образом, пени подлежали начислению - за 2005 год в размере 14642, 39 руб. и за 2006 год в размере 8207, 45 руб. Расчет пеней подтвержден расчетом. С учетом изложенного решение налогового органа в части начисления пеней в размере 48202,53 руб. подлежит признанию недействительным.

Согласно п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с установленным размером.

В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п.п.4 п.5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении результатов налоговой проверки обстоятельств, смягчающих ответственность, установлено не было.

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Принимая во внимание добровольное признание вины и раскаяние, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога, принцип соразмерности применения меры наказания характеру совершенного правонарушения, а также данные об уплате налогоплательщиком налога и пеней, размер налоговых санкций подлежит уменьшению в десять раз.

При изложенных обстоятельствах и на основании п.п.3 п.1 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению в части признания необоснованным применение налоговых санкций в размере, превышающем 13540 руб.02 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Свердловской области № 03-14/94 от 08.10.2008г. в части начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г., 2006г. в размере 48202 руб.53 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35403 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 13540 руб.02 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17 октября 2008 года государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст.257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова