Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. И. Колядовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60- 30807/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа»

о взыскании 1 134 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев С. Г., представитель по доверенности от 13.08.2012г. № 49/12-НЮ,

от ответчика (РФ в лице Минобороны РФ): Соколова С. В., представитель по доверенности от 21.05.2013г. № 3566А,

от ответчика (ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»): Соколова С. В., представитель по доверенности от 29.04.2013г. № 11/268С,

от ответчика (ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа»): не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 1 134 200 руб. 00 коп. штрафа за задержку уборки вагонов, начисленного за период с 11.08.2012г. по 13.08.2012г., с 04.10.2012г. по 12.10.2012г., с 09.10.2012г. по 16.10.2012г., с 21.08.2012г. по 03.09.2012г. на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец поддерживает заявленное в предварительном судебном заседании 18.11.2013г. ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», а при недостаточности у него денежных средств у данного лица - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 1 134 200 руб. 00 коп. штрафа за задержку уборки вагонов, начисленного с 11.08.2012г. по 13.08.2012г., с 04.10.2012г. по 12.10.2012г., с 09.10.2012г. по 16.10.2012г., с 21.08.2012г. по 03.09.2012г. на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, дело рассматривается с учетом названного уточнения.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к ответчику ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в связи с его ликвидацией и внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец представил пояснения по иску, а также копии следующих документов: договор от 26.12.2011г. № 1486, дополнительное соглашение от 01.02.2013г. № 2 к договору от 26.12.2011г. № 1486, договор от 15.12.2008г. № 1429, дополнительное соглашение от 20.06.2012г. № 8 к договору от 15.12.2008г. № 1429, ИВЦ ЖА справки 2654 от 09.07.2013г.

Указанные документы истца приобщены судом к материалам дела.

Ответчик (ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа») исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, направленном в предварительное судебное заседание 18.11.2013г., в котором указал, что ответчик ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку грузополучателем по делу является войсковая часть 92922, которая является филиалом ответчика ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа», который, в свою очередь, является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, ни войсковая часть 92922, ни ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» не являются филиалом или структурным подразделением ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Ответчик (РФ в лице Минобороны РФ) исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, направленном в предварительное судебное заседание 18.11.2013г., в котором указал, что грузополучателем является войсковая часть 92922, которая является филиалом ответчика ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа», однако, ответчик ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ликвидирован 15.10.2013г., а ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» не является правопреемником прав и обязанностей какого-либо иного юридического лица, поскольку согласно подпункту «г» пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010г. № 539 при ликвидации правопреемник по обязательствам может быть только у ликвидируемого казенного учреждения, в связи с чем ликвидация бюджетного учреждения влечет прекращение его обязательств без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик (РФ в лице Минобороны РФ) представил дополнительный отзыв на иск, в котором указал, что территориальное нахождение воинской части 92922 в Центральном военном округе, само по себе не означает, что в связи с ликвидацией ответчика ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа», воинская часть 92922 является структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», а также представил для приобщения к материалам дела копии следующих документов: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2013г. № 9546, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2013г.

Указанные документы ответчика (РФ в лице Минобороны РФ) приобщены судом к материалам дела.

Ответчик (ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле ликвидирована.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2013г. № 9546, а также листу записи Единого государственного реестра юридических лиц ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (ответчик по настоящему делу) ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией за государственным номером (ГРН) 2136670325317.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, производство по делу в части требований к ответчику Федеральному бюджетному учреждению - Управлению Приволжско-Уральского военного округа подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика – Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», а при недостаточности денежных средств у данного лица - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 134 200 руб. 00 коп. штрафа за задержку уборки вагонов, начисленного за период с 11.08.2012г. по 13.08.2012г., с 04.10.2012г. по 12.10.2012г., с 09.10.2012г. по 16.10.2012г., с 21.08.2012г. по 03.09.2012г. на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 6 ст. 62 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статьей 99 УЖТ РФ задержку вагонов предусмотрена уплата владельцами железнодорожных путей необщего пользования перевозчику в десятикратном размере штрафов, установленные ст.ст. 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

На основании пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №43, предусмотрено, что расчет названных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Между истцом (перевозчиком) и ответчиком Федеральным бюджетным учреждением "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (владельцем) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа (филиал войсковая часть 92922) от 23.08.2010г. № 7/51, на основании которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего ко 2 пути станции Кедровка Свердловской железной дороги стрелочным переводом № 4, обслуживаемого локомотивом владельца (п. 1 договора).

Пунктом 13 договора от 23.08.2010г. № 7/51 предусмотрено, что на железнодорожном пути необщего пользования установлен технологический срок оборота вагонов - 4 часа, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется номерным способом.

Дополнительным соглашением от 29.12.2011г. к договору от 23.08.2010г. № 7/51 изменена преамбула договора, название и текст в части указания владельца, наименование "Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" изменено на "Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (войсковая часть 92922)".

В период с 11.08.2012г. по 13.08.2012г., с 04.10.2012г. по 12.10.2012г., с 09.10.2012г. по 16.10.2012г., с 21.08.2012г. по 03.09.2012г. при выводе вагонов с подъездного пути ответчиком ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» нарушен технологический срок оборота вагонов, установленного п.13 договора от 23.08.2010г. № 7/51, что подтверждается представленными в материалы ведомостями подачи и уборки вагонов № 084084, 103096, 092087, 104097 памятками приемосдатчика №№ 155, 156, 176, 178, 160, 165б 177, 178.

Подпунктом "г" пункта 16 договора от 23.08.2010г. № 7/51 предусмотрен штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленного настоящим договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном ст. 99 и 100 УЖТ РФ.

В подтверждение принадлежности вагонов перевозчику как основания для взыскания штрафа на основании ст.99, 100 Устава железнодорожного транспорта, истец представил в материалы дела договор от 15.12.2008г. №1429, заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО «Первая грузовая компания» и договор от 26.12.2011г. № 1486, заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО «ФГК» (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2013г. № 2 к договору от 26.12.2011г. № 1486).

Принимая во внимание, что вагоны находились у истца на праве возмездного пользования, истец правомерно предъявил требование об уплате штрафа за нарушение сроков уборки вагонов.

Данный вывод соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.12.201г. №10101/12.

Согласно расчету, составленному истцом, размер штрафа за задержку уборки вагонов составил 1 134 200 руб. 00 коп.

18.10.2012г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 46/ЛАФТО с предложением перечислить сумму штрафа в размере 1 134 200 руб. 00 коп.

Ответчик ( ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа») указанное уведомление истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

При этом следует отметить, что в зависимости от вида учреждения, положениями ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его долгам.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного, согласно действующей редакции п. 2 ст. 120 ГК РФ взыскание в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества возможно только в том случае, если эта задолженность возникла у частного или казенного учреждения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств – с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем 1 п. 7 Постановления № 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления № 21).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств в отношении Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в порядке субсидиарной ответственности суммы штрафа за задержку уборки вагонов, начисленного на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку факт задержки уборки вагонов и размер штрафа подтверждаются материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» не представлено, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика – Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», а при недостаточности у него денежных средств у данного лица - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 134 200 руб. 00 коп. штрафа за задержку уборки вагонов, начисленного за период с 11.08.2012г. по 13.08.2012г., с 04.10.2012г. по 12.10.2012г., с 09.10.2012г. по 16.10.2012г., с 21.08.2012г. по 03.09.2012г. на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доводы ответчика (ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»), изложенные в отзыве на иск и доводы ответчика (РФ в лице Минобороны РФ), изложенные в отзыве на иск и дополнению к отзыву на иск, подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 29.12.2011г. к договору от 23.08.2010г. № 7/51 изменена преамбула договора, название и текст в части указания владельца, наименование "Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" изменено на "Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (войсковая часть 92922)".

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.09.2010г. № 1144 Приволжско-Уральский военный округ упразднен, и на его базе с 01.12.2010г. создан Центральный военный округ, в который входит, в том числе и Свердловская область.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Командующего войсками Центрального военного округа от 24.01.2012г. № 20, в приложении № 1 которого поименованы спорная часть и пути, железнодорожные пути необщего пользования собственности Министерства обороны Российской Федерации закреплены за воинскими частями Центрального военного округа, командиры воинских частей назначены уполномоченными представителями ветвевладельца.

В соответствии с п. 2 распоряжения Минобороны и ОАО "РЖД" "Об утверждении временного порядка взаимодействия ОАО "Российские железные дороги" и Министерства обороны Российской Федерации при заключении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, договоров на подачу и уборку вагонов и договоров на организацию расчетов" от 17.10.2012г. № 2054-р командующим войсками военных округов, начальникам дирекций управления движением, территориальных центров фирменного транспортного обслуживания установлено обеспечить заключение новых и перезаключение договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, на подачу и уборку вагонов.

Следовательно, именно ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.12.2011г. выступает в качестве владельца железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем, возложение ответственности по оплате штрафа за задержку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования на ответчика ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» является необоснованным.

Учитывая изложенное, именно на ответчике ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» лежит обязанность по оплате штрафа за задержку уборки вагонов, начисленного на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца в части требования о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», а при недостаточности денежных средств у данного лица – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 134 200 руб. 00 коп. штрафа подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика – Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», а при недостаточности средств у данного лица – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 24 342 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При объявлении резолютивной части решения суд допустил оговорку, не огласив в ней на удовлетворение исковых требований за счет казны Российской Федерации, а также слово «пошлины» в п. 3 резолютивной части решения. Данная оговорка подлежит исправлению судом при изготовлении настоящего решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст. 150, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований к Федеральному бюджетному учреждению - Управлению Приволжско-Уральского военного округа прекратить.

2. Исковые требования к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», а при недостаточности денежных средств у данного лица – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 134 200 руб. 00 коп. штрафа, а также 24 342 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н.Яговкина