Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Винниковой рассмотрел в судебном заседании 31 октября-10 ноября 2014 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Концепт Кар Тагил» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО «Концепт Кар Тагил»)

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области , ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773 (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения №19-25/29 от 13.03.2014.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 30.06.2014, паспорт;

от заинтересованного лица – О.Н. Доличенко, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность №07-18/05573 от 12.04.2013, удостоверение, ФИО2, государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность №07-18/00044 от 09.01.2013, удостоверение, ФИО3 – инспектор по доверенности от 18.08.2014 №07-17/13866.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.11.2014. После перерыва заседание продолжено.

ООО «Концепт Кар Тагил» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области №19-25/29 от 13.03.2014 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 40663 рубля, начисления пени в сумме 7938 рублей, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 8132 рубля, уменьшения убытков в сумме 3851305 рублей.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС РФ №16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Концепт Кар Тагил» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.

Результаты проверки оформлены актом №19-25/5 от 21.01.2014, которым установлены факты необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год.

На основании акта проверки и с учетом возражений налоговым органом вынесено решение от 13.03.2014 №19-25/29, которым ООО «Концепт Кар Тагил» доначислен налога на прибыль, пени, наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ, а также уменьшены заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год убытки прошлых периодов (2009,2010г.г.). Налогоплательщик обжаловал решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 22.05.2014 №546/14 решение Межрайонной ИФНС РФ №16 по Свердловской области оставило без изменения и утвердило.

Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в суд.

Как следует из оспариваемого решения, в 2011 году в налоговой декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком заявлена налоговая база по налогу, уменьшенная на сумму убытка, полученного организацией в 2009,2010 годах (остаток неперенесенного убытка).

1.В ходе проверки налоговым органом установлены факты неправомерного уменьшения налоговой базы на сумму убытка в виде учета в составе внереализационных расходах сумм начисленных процентов по контролируемой задолженности перед ООО «Группа Авто Плюс» в нарушение положений ст.252, п.2 ст.269, п.8 ст.272 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Группа Авто Плюс» (Заимодавец) и Обществом (Заёмщик) заключены договоры займа от 14.01.2009 № ГР-1, от 08.06.2009 № ГР-7, от 13.07.2009 № ГР-9, согласно которым Заимодавец передаёт Заёмщику займы на пополнение оборотных средств заемщика, соответственно на суммы 12 000 000 руб., 5 000 000 руб., 13 400 000 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заёмщика.

Из условий вышеуказанных договоров следует, что Заемщик вносит плату Заимодавцу за пользование займом в размере 10% годовых от суммы займа; возврат суммы займов и платы за пользование займами осуществляется не позднее 13.01.2011, 07.06.2011, 12.07.2011 соответственно; договоры вступают в силу с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что одним из учредителей ООО «Группа Авто Плюс» является компания с ограниченной ответственностью «Мелбон Трейдинг Лимитед» (MELBONTRADINGLIMITED), ИНН <***>, (Кипр, Ларнака).

ООО «Группа Авто Плюс» и «Мелбон Трейдинг Лимитед» входят в Международную группу компаний «Мелбон» (МГК «Трейд»), являющуюся одним из крупнейших представителей по оказанию консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления СНГ.

Доля участия компании «Мелбон Трейдинг Лимитед» в уставном капитале ООО «Группа Авто Плюс»» в период с 22.02.2008 составляла 99,99 %, что подтверждается учредительным договором ООО «Группа Авто Плюс» от 18.08.2008.

Таким образом, ООО «Группа Авто Плюс» в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» признаётся аффилированным лицом компании «Мелбон Трейдинг Лимитед», которая в свою очередь косвенно владеет 100 % (99,99%) уставного капитала Общества.

Следовательно, подтвержден факт косвенного владения иностранной
компанией «Мелбон Трейдинг Лимитед» более чем 20 процентами уставного
капитала ООО «Группа Авто Плюс» и его контрагента - Общества по договорам займа, которое, в свою очередь, является аффилированным лицом указанной иностранной компании.

Кредиторская задолженность Общества перед ООО «Группа Авто Плюс» по договорам займа от 14.01.2009 № ГР-1, от 08.06.2009 № ГР-7, от 13.07.2009 №ГР-9 составляла по состоянию на 31.03.2009 - 9 500 000 руб., по состоянию на 30.06.2009 - 16 600 000 руб., по состоянию на 30.09.2009 - 30 000 000 руб., по

состоянию на 31.12.2009 - 25 250 000 руб. Сумма погашенной задолженности за 2009 год составила 4 750 000 руб.

В ноябре 2010 года в адрес Общества от учредителя ООО «Группа Авто Плюс» поступило уведомление от 03.11.2010 о прощении долга, согласно которому с целью поддержания финансовой стабильности и предотвращения наступления неблагоприятных финансовых последствий для заемщика - Общества, Заимодавец, являясь единственным участником Общества, на основании решения от 03.11.2010 освобождает Заемщика от лежащих на нем обязательств по возврату сумм займа по договорам займа от 14.01.2009 № ГР-1, от 08.06.2009 № ГР-7, от 13.07.2009 № ГР-9 на общую сумму 22 000 000 руб.

По состоянию на 01.01.2011 основной долг Общества перед ООО «Групп Авто Плюс» по указанным договорам займа составляет 0 рублей.

Кредиторская задолженность Общества перед ООО «Группа Авто Плюс» по договорам займа от 14.01.2009 № ГР-1, от 08.06.2009 № ГР-7, от 13.07.2009 № ГР-9 составляла по состоянию на 31.03.2010 - 24 250 000 руб., по состоянию на 30.06.2010 - 23 250 000 руб., по состоянию на 30.09.2010 - 23 000 000 руб.

По данным бухгалтерского учета Общества за 2009 год начислены проценты по вышеуказанным договорам займа в пользу ООО «Группа Авто Плюс» за период с 15.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 1 780 699 руб., за 2010 год в сумме 2 013 767 руб.

Сумма процентов по вышеуказанным договорам займов в 2010 году, после списывания долга путем прощения (03.11.2010), составила 1 793 767 руб. (2 013 767 -220 000) (д-т 67-100, к-т - 91-200).

Фактически Обществом перечислены проценты по договорам займа с ООО «Группа Авто Плюс» в 2009 году в сумме 146 712,33 руб., в 2010 году в сумме 305 835,62 рублей.

Непогашенная задолженность перед российской организацией ООО «Группа Авто Плюс», являющейся аффилированным лицом иностранной организации «Мелбон Трейдинг Лимитед», косвенно владеющей 99,99 % уставного капитала Общества, на последнее число каждого отчётного периода (1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2010 года) более чем в 3 раза превышает сумму собственного капитала.

Таким образом, на основании установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и с учетом положений п.2 ст.269 НК РФ, Инспекцией задолженность Общества по процентам отнесена к контролируемой.

Данный факт не оспорен и заявителем в судебном заседании (аудипротокол судебного заседания от 31.10.2014).

В связи с этим, на разрешение суда поставлен вопрос о правомерности отнесения расходов (процентов) по контролируемой задолженности во внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 269 НК РФ установлены специальные правила для определения размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, если налогоплательщик - российская организаций имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству: - перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации,

- перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации,

- по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

Таким образом, указанной нормой права установлены правила для признания в целях обложения налогом на прибыль организаций расходов по уплате процентов по долговым обязательствам перед организациями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика-организации.

При этом при наличии контролируемой задолженности не все проценты, подлежащие уплате заемщику, учитываются у него при исчислении налога на прибыль организаций.

Предельный размер процентов зависит от соотношения размера задолженности с собственным капиталом заемщика.

Из указанных положений следует, что в случае, когда величина собственного капитала организации отрицательна или равна нулю, расчет коэффициента капитализации произвести невозможно, а соответственно, проценты по заемным средствам в составе расходов по налогу на прибыль организаций не учитываются.

Исходя из изложенного, при выплате процентов и их последующем включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций должно было применять положения пункта 2 статьи 269 НК РФ.

В данном случае Общество было обязано на последний день каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности.

Иное противоречит принципу, заложенному в статье 269 НК РФ и устанавливающему ограничения для признания в целях налогообложения прибыли расходов по уплате процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика-организации.

Как установлено судом и материалами проверки, согласно данным бухгалтерских балансов общества величина собственного капитала организации на последнее число отчетного периода принимала отрицательное значение. Данный факт не оспаривается и самим заявителем в судебном заседании.

А проценты по заемным средствам учитывались заявителем в составе расходов по налогу на прибыль организаций при отрицательной величине собственного капитала организации.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что поскольку в данном случае для целей налогообложения прибыли величина предельных процентов по долговым обязательствам, учитываемая в составе расходов, равна нулю, постольку начисленные проценты по заемным средствам заявителя, в составе расходов на основании п.п.2,3 ст.269 НК РФ, п.п.2 п.1 ст.265 НК РФ не учитываются, то есть налоговую базу по налогу на прибыль не уменьшают.

При этом, судом при принятии решения не учитываются в данном случае Положения Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.98, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 1 указанного Соглашения оно применяется к лицам, которые являются резидентами одного или обоих Договаривающихся Государств.

Согласно статье 4 Соглашения для целей настоящего Соглашения термин "резидент Договаривающегося Государства" означает любое лицо, которое по законодательству этого Государства подлежит налогообложению в нем на основании его местожительства, постоянного местопребывания, места управления, места регистрации или любого другого критерия аналогичного характера. Однако этот термин не включает любое лицо, которое подлежит налогообложению в таком Государстве только в отношении доходов из источников в этом Государстве или в отношении находящегося там капитала.

Из изложенного следует, что поскольку заявитель являлся резидентом Российской Федерации, получившим доход из источников в Российской Федерации - российской компании - ООО «Группа Авто Плюс», а не от иностранной компании - резидента другого Договаривающегося государства, то на него не распространяется действие названного Соглашения.

Поэтому при выплате процентов по долговым обязательствам подлежат применению положения пункта 2 статьи 269 НК РФ, касающиеся правил недостаточной капитализации.

Указанные выводы сделаны судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.03.2012 №ВАС-10350/11, и не противоречат сложившейся судебной практике, сформированной в Постановлении Президиума Вас РФ от 15.11.2011 №8654/11.

Таким образом, в части, касающейся убытков 2010 года, оснований для признания недействительным оспариваемого решения у суда не имеется.

Вместе с тем, суд относительно корректировки налоговым органом налоговой базы за 2011 год на убытки (расходы по контролируемой задолженности) за 2009 год суд исходит из следующего:

В судебном заседании заявитель указал, что налоговый орган, уменьшая убытки прошлых периодов (2009 года) вышел за пределы проверки в нарушение ст.89 НК РФ.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, а также статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 НК РФ.

Перенос убытка на будущее налогоплательщик вправе осуществлять в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, а убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет (пункт 2 статьи 283 НК РФ). При этом согласно пункту 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Согласно п.п.2 п.1 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст.87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них правомочия налогового органа, порядок и сроки проведения проверки.

В силу положений п.4 ст.89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 2009 год в период выездной налоговой проверки в отношении заявителя по налогу на прибыль не входил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, регулирование и осуществление налогового контроля не может быть произвольным и должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивать само существо конституционных прав.

Иными словами, Конституционный Суд РФ высказался о недопустимости неограниченного использования налоговыми органами, наделенными полномочием действовать властно-обязывающим образом, своей компетенции в нарушение установленных конституционных принципов.

В ходе налоговой проверки выявлено неправомерное включение в состав расходов процентов по контролируемой задолженности, в связи с чем, эти суммы неправомерно перенесены на 2011 год.

Однако, учитывая, что 2009 год не входил в предмет проверки, суд полагает, что налоговый орган, сделав выводы о завышении обществом убытка за 2009 год, необоснованно вышел за пределы проверяемого периода и неправомерно откорректировал налоговую базу за 2011 год, исключив сумму убытка, перенесенную обществом согласно показателям 2009 года.

Данный вывод суда также относится и к вопросу о переносе заявителем убытков (сумм амортизационных начислений по основным средствам (тестовым автомобилям)) 2009 года в налоговую базу 2011 года.

В связи с чем, в данной части, оспариваемое решение не может быть признано правомерным.

Далее, как следует из материалов дела, в нарушение ст.252, ст.256, ст.257, ст.272 НК РФ в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, заявителем неправомерно включена сумма амортизационных начислений по основным средствам – автомобилям «тест-драйв».

Из расходов налоговым органом исключена сумма амортизационных отчислений по 7 автомобилям тест-драйв с инвентарными номерами ОС-33, ОС-43, ОС-44, ОС-45, ОС-46, ОС-47, ЛИЗ-04.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет реализацию автомобилей на основании Дилерского соглашения с ООО «Фольксваген Групп Рус» от 10.03.2009.

По условиям статьи 5 соглашения общество обязуется постоянно поддерживать на складе запас новых автомобилей. Дилер обязан иметь демонстрационные автомобили и тестовые автомобили, допущенные к дорожному движению в соответствии с требованиями раздела 4.

В судебном заседании установлено, что в бухгалтерском учете автомобили, подлежащие реализации, оприходовались заявителем на 41 счете «товары», а тестовые автомобили, в частности спорные автомобили с инв.номерами ОС-33, ОС-43, ОС-44, ОС-45, ОС-46, ОС-47, ЛИЗ-04 были приняты к учету в качестве основных средств. Стоимость автомобилей погашалась посредством начисления амортизации.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что во-первых, спорные автомобили с инв.номерами ОС-33, ОС-43, ОС-44, ОС-45, ОС-46, ОС-47, ЛИЗ-04 не могли приниматься к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, поскольку не соответствовали критериям, установленным НК РФ и ПБУ 6/01, а во-вторых, расходы по указанным автомобилям (в качестве амортизационных отчислений) неправомерно включены в налоговую базу в периоде приобретения, а не в периоде реализации, то есть без учета положений п.п.2 п.1 ст.268 НК РФ.

Налогоплательщик в судебном заседании в обоснование правомерности отнесения автомобилей тест-драйв к основным средствам указал на то, что при приобретении таких автомобилей не преследовал цели их дальнейшей продажи.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как указано в статье 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Главой 25 названного Кодекса предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств, исходя из норм амортизации, определенной для данного объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункты 2 - 4 статьи 259 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотреноглавой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно п.4 ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; 6) объект предназначен

для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из материалов дела следует, что Общество приобретало спорные автомобили по договорам купли-продажи и лизинга тестовых автомобилей.

Указанные автомобили были реализованы покупателям, а период между приобретением обществом и реализацией конечному покупателю составил менее 12 месяцев, а именно: автомобиль с инв № ОС-33 приобретен 20.03.2009, реализован – 11.02.2010, автомобиль с инв.№ ОС-47 приобретен 22.09.2010, реализован – 09.04.2010, автомобиль с инв.№ОС-46 приобретен 12.09.2009, реализован – 16.04.2010, автомобиль с инв.№ОС-45 приобретен 12.09.2009, реализован 29.05.2010, автомобиль с инв.№ОС-44 приобретен 15.09.2009, реализован – 01.06.2010, автомобиль с инв. № ОС-43 приобретен 15.09.2009, реализован – 08.06.2010, автомобиль с инв.№ ЛИЗ-04 приобретен 31.03.2010, реализован 19.01.2011.

При этом, расходы по указанным автомобилям были заявлены обществом не в периоде реализации, а периоде приобретения.

Согласно представленным заявителем и имеющимся в материалах дела рекомендациям по организации и работе отделов продаж дилерских предприятий, направленным в адрес заявителя ООО «Фольксваген Групп Рус»,

срок использования автомобилей Fabia, Oktavia, Yeti, Superb, Roomster в качестве тестовых составляет не менее 90 дней.

По окончании срока использования автомобиля дилер обязан зарегистрировать в качестве нового автомобиля аналогичный автомобиль, при этом, тестовый автомобиль может быть продан розничному покупателю не ранее, чем через 90 дней со дня постановки на учет в ГИБДД.

Из указанных положений следует, что тестовые автомобили, прежде всего, были предназначены в последующем для реализации конечному потребителю. А Общество, реализуя права собственника по отношению к демонстрационным автомобилям, в конечном итоге и осуществляло реализацию этих автомобилей покупателям до истечения 12 месяцев использования.

Следовательно, в данном случае спорные тестовые автомобили не отвечают критериям отнесения приобретаемого имущества к амортизируемому, и не могут быть приняты на учет в качестве основных средств.

При этом, суд также отмечает, что расходы по автомобилям (в качестве амортизационных отчислений) неправомерно включены заявителем в налоговую базу в периоде приобретения – 2010г, а не в периоде реализации, поскольку налогоплательщиком не учтено, что в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.268 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика уменьшить доходы от реализации покупных товаров на стоимость их приобретения возникает только при реализации таких товаров.

Ссылки заявителя на то, что у него не было намерений по последующей перепродаже спорных автомобилей, судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Ссылки заявителя на то, что автомобили были поставлены на учет в ГИБДД в обоснование доводов о правомерности принятия их на учет в качестве основных средств, судом не принимаются, поскольку сама по себе регистрация автомобилей в ГИБДД не означает, что такие автомобили могут быть отнесены к основным средствам.

Ссылки заявителя на то, что включение расходов не в том налоговом периоде не привело к налоговым последствиям, судом не принимаются, поскольку не соответствуют условиям нормы абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2010.

Вместе с тем, в части корректировки налоговым органом налоговой базы за 2011 год на убытки (амортизационные отчисления за 2009 год) суд с учетом выводов, изложенных на стр.8 настоящего решения, не может признать законным решение налогового органа ввиду нарушения последним норм ст.89 НК РФ.

Кроме того, в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2011 год в связи с корректировкой налоговой базы за 2012 год, суд также учитывает вышеуказанные выводы (стр.8 настоящего решения) и полагает, что скорректировав финансовые результаты налогоплательщика за налоговый период 2012 года, налоговый орган вышел тем самым за пределы проверяемого периода, что в силу положений ст.89 не может быть признано законным.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение МИФНС РФ №16 по Свердловской области от 13.03.2014 №19-25/29 в части корректировки суммы убытка по налоговой базе 2011 года на убытки, заявленные налогоплательщиком в 2009, 2012г.г. и доначисления соответствующего налога на прибыль, пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

При этом, при оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка в указании периода незаконной корректировки налоговым органом убытков, признанной судом неправомерной: вместо "заявленные налогоплательщиком в 2009,2012г.г.» судом объявлено «заявленные налогоплательщиком в 2012г.г.» В связи с чем, указанная выше ошибка подлежит исправлению при изготовлении полного текста решения в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области от 13.03.2014 №19-25/29 в части корректировки суммы убытка в налоговой базе 2011 года на убытки, заявленные налогоплательщиком в 2009, 2012г.г. и доначисления соответствующего налога на прибыль, пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концепт Кар Тагил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О.Иванова