Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Кондратьевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3080/2016по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТоболВторМет»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 01/16 от 15.01.2016;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 04-13/31129 от 16.12.2015; ФИО3, представитель по доверенности № 04-13/06574 от 21.03.2016; ФИО4, представитель по доверенности № 04-13/10471 от 28.04.2016.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 29.04.2016 объявлен перерыв до 05.05.2016 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТоболВторМет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области № 12-09/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2015 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТоболВторМет» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 29.12.2014 года. Результаты проверки оформлены актом № 12-09/52 от 05.08.2015.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений (пояснений) налогоплательщика, вынесено решение от 11.09.2015 №12-09/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2013 года в размере 1 443 688 рублей, за 3 квартал 2013 года - 2 560 417 рублей, за 4 квартал 2013 года -2866088 рублей (общая сумма доначислений по НДС - 6 870 193 руб.), пени в сумме 1211150 руб. 44 коп. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 366 465 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 1338/15 от 20.11.2015 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-09/52 от 11.09.2015 оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «ТоболВторМет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Основанием для доначисления обществу НДС, пеней, штрафа, послужили выводы Инспекции о неправомерности налоговых вычетов по операциям с «проблемными» контрагентами ООО «МеталлПласт» (ИНН <***>) и ООО «СтатусКомплект» (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи. Вычеты в силу ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право на вычет возникает у налогоплательщика при условии фактической, реальной оплаты суммы налога продавцу за реально выполненные работы, услуги, реально переданные товары.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде между ООО «ТоболВторМет» (Покупатель) и ООО «МеталлПласт», ООО «СтатусКомплект» заключен договор поставки от 01.07.2013 №010713/01, договор на поставку лома черных металлов от 14.10.2013 №1410/2013-01 соответственно.

Поставка произведена на сумму 37 374 129,86 руб., в т.ч. НДС -5 701 138,45 руб. от ООО «МеталлПласт», на сумму 7 663 800 руб., в т.ч. НДС-1 169 054,24 руб. от ООО «СтатусКомплект», налогоплательщику выставлены счета-фактуры (по поставке Рельс Р-65 бывших в употреблении).

В ходе проверки руководители обществ ФИО5 (ООО «МеталлПласт»), ФИО6(ООО «СтатусКомплект») на допрос не явились. ФИО5 числится руководителем и учредителем в 9 организациях, ФИО6 - в 3 организациях.

В ходе проверки в отношении спорных контрагентов инспекцией установлено следующее:

-Документы по поручениям об истребовании документов организациями не представлены;

-Инспекцией проведены осмотры мест регистрации организаций, в ходе которых установлено отсутствие офисов под указанными в регистрационных делах номерами.

-В отношении контрагентов установлено отсутствие транспортных средств, сведений по форме 2-НДФЛ указанными организациями не представлялись.

-Представлена отчетность с минимальными суммами налога, подлежащими к уплате в бюджет, при значительных показателях налогооблагаемых баз.

-По данным расчетных счетов организаций установлена равнозначность оборотов по дебету и кредиту счетов.

-У организаций отсутствуют расходы, которые возникают у организаций реально осуществляющих экономическую деятельность (не перечисляются платежи за арендную плату, коммунальные платежи, отсутствуют транспортные расходы, услуги связи, заработная плата, и т.д.).

- Согласно выпискам по движению денежных средств, арендные платежи, платежи по договорам найма (рабочей силы, техники) отсутствуют (выписки банков были вручены налогоплательщику в приложении к акту в связи с чем, довод налогоплательщика о предположительном характере вышеуказанных выводов, и довод о возможности аренды части ресурсов, является необоснованным).

Все денежные средства списываются ООО «СтатусКомплект» согласно выписке банка с указанием «без НДС», так же большая часть расчетов ООО «МеталлПласт» производится без НДС.

Таким образом, организации ООО «СтатусКомплект» и ООО «МеталлПласт» не закупали рельсы Р65 с включенным в стоимость НДС.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «МеталлПласт», в большей части перечисляются на расчетные счета:

1.ЗАО «НТППМП» ИНН <***> с назначением платежа «оплата по договору за металлопрокат, оплата по договору поставки, НДС не облагается» в общей сумме 30 030 000,00 руб. (что составляет 66 % от всех перечислений по дебету счета ООО «МеталлПласт»),

2.ООО «ЧЕРМЕТ-ТРЕЙДИНГ» ИНН <***> с назначением платежа «оплата по счету, НДС не облагается» в общей сумме 12 980 000,00 руб. (что составляет 29 % от всех перечислений по дебету счета ООО «МеталлПласт»).

Так же в отношении ООО «СтатусКомплект» денежные средства перечисляются:

1.ЗАО «НТППМП» ИНН <***> с назначением платежа «оплата по договору 056/2013 Р от 10.09.2013. НДС не облагается» в общей сумме 10140000,00 руб. (что составляет 88,85 % от всех перечислений по дебету счета ООО «СтатусКомплект»).

2.ООО «ЧЕРМЕТ-ТРЕЙДИНГ» ИНН <***> с назначением платежа «оплата по счету, НДС не облагается» в общей сумме 693 000,00 руб. (что составляет 6,07 % от всех перечислений по дебету счета ООО «МеталлПласт»).

В ходе проверки получены материалы встречных проверок ООО «ЧЕРМЕТ-ТРЕЙДИНГ», ЗАО «НТППМП» по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СтатусКомплект» и ООО «МеталлПласт», согласно которым названные организации осуществляли поставки лома черных металлов.

Согласно представленным счетам-фактурам ЗАО «НТППМП», ООО «Чермет-Трейдинг» в адрес контрагентов ООО «ТоболВторМет» производили поставку металлолома марки 5 AT, 5АТ2, Р-4 (без НДС).

ЗАО «НТППМП», ООО «Чермет-Трейдинг» применяют льготу по НДС на основании пп.25 п.2 ст. 149 НК РФ, в связи с чем, плательщиками НДС не являются.

Все перечисления со счетов ООО «СтатусКомплект» и ООО «МеталлПласт» осуществляются без НДС.

Существенным условием договора поставки является предмет (п.3 ст. 455 ГК РФ). Предметом договора поставки от 14.10.2013 №1410/2013-01, заключенного с ООО «СтатусКомплект» является лом черных металлов, в связи с чем, основания полагать, что поставленный в рамках указанного договора товар, не является металлоломом и подлежит налогообложению НДС, отсутствуют.

Счета-фактуры контрагентами выставлены на реализацию рельс Р-65 б/у. Рельсы железнодорожные (Р50, Р65, Р75) — предназначены для звеньевого и бесстыкового пути железных дорог широкой колеи и для производства стрелочных переводов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ломом и отходом цветных и (или) черных металлов являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Старогодные рельсы относят в отдельную категорию железнодорожного лома. Название данной категории по ГОСТу 2787-75 Р-4. Железнодорожный лом типа Р-4 обычно принимается ломозаготовительными предприятиями.

Согласно Распоряжению от 16.09.2013 №1981р ОАО "РЖД" «О вводе в действие нормативных значений линейной массы рельсов, изымаемых из пути при всех видах ремонтно-путевых работ и текущем содержании железнодорожного пути в филиалах ОАО «РЖД» (ранее Инструкция по применению старогодних материалов верхнего строения пути, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 10.02.2012 и введена в действие с 01.07.2012 г.) рельс типа Р-65 относится к IV группе годности (металлолом) и имеет категорию, вид или марку лома Р-4, 5АР, согласно пояснительной записке к нормативным значением линейной массы рельсов весовые характеристики IV группы годности (металлолом) необходимы также для планирования объемов образования лома черных металлов при проведении всех видов ремонтно-путевых работ и текущем содержании пути. Имеется расчет объемов образования лома черных металлов при демонтаже рельсов различных типов, в котором Р-4 - категория черного лома рельсов (IV группа годности). Указанные положения так же закреплены в технических условиях на ремонт, сварку и использование страгодных рельсов №ЦПТ 80/350 от 10.10. 2003 года.

Так же предусмотрено, что объем образования лома черных металлов категории Р-4 с одного километра нити определенного типа рельса устанавливается на основании нормативных значений.

Из указанных положений следует, что рельсы Р-65 относятся к металлолому марки Р-4 4-й группы годности.

Распределение вторичных черных металлов по классам, категориям и видам, их обозначение и шифр производиться в соответствии с табл. 1 ГОСТа 2787-75. К классу «стальные лом и отходы категории А, Б» относятся негабаритные стальные лом и отходы (для переработки), имеющее общее обозначение 5А, 5Б. Обозначение T1, Т2 относится к рельсам термоупроченным, а индекс «А» означает тип рельса.

С учетом указанных положений следует, что контрагентами налогоплательщика у ООО «ЧЕРМЕТ-ТРЕЙДИНГ», ЗАО «НТППМП» приобретался металлолом без НДС, который в последующем и реализован в адрес ООО «ТоболВторМет» под видом рельс Р-65.

Таким образом, фактически в адрес налогоплательщика осуществлялась реализация лома с изменением наименования товара, поскольку указанные рельсы Р-65 относятся к 4 группе годности, которые сваркой и ремонтом невозможно привести в состояние, пригодное для укладки в путь.

Учитывая, что ни контрагенты налогоплательщика, ни налогоплательщик не осуществляли деятельность по переработке приобретенного металлолома, в т.ч. рельс Р-65, оснований полагать, что в стоимость указанного в счетах-фактурах, полученных от ООО «МеталлПласт», ООО «СтатусКомплект» товара включен НДС, не имеется.

Факт неосуществления деятельности по переработке металлолома подтверждается, в частности, выписками по операциям на счетах в банках контрагентов организации и самого налогоплательщика, характером поставок (товар поставляется напрямую покупателю), карточкой счета 44 ООО «ТоболВторМет» (отсутствуют услуги по переработке), БД (ООО «МеталлПласт», ООО «СтатусКомплект» (основных средств на балансе не имеют).

Материалами встречной проверки последующего покупателя товара ООО «Уральский электрометаллургический завод» подтверждается приобретение рельс Р65. Взаимоотношения с ООО «ТоболВторМет» осуществляются с 2011 года. Согласно карточке счета 60 до апреля 2013 года поставленный товар оприходован на счет 10.01 с названием операции «поступление материалов по вх. Док. М/лом 5 AT СКЛАД МЕТ.ЛОМ (сырье и материалы), после апреля 2013 года так же на счет 10.01 с назначением операции: «поступление материалов по вх. Док. Рельса Р-4 Р-65) СКЛАД МЕТ.ЛОМ (сырье и материалы). Документы по взаимоотношениям 2012 года ООО «УЭМЗ» не представлены. Нормативное значение веса рельсов, кг/м Р-65 4 группы годности составляет -59.651. При этом, разовая поставка рельс по цепочке осуществляется не менее 20 тонн., что составляет 335,6 м. рельс.

Количество приобретенной у ООО «МеталлПласт», ООО «СтатусКомплект» и реализованной в дальнейшем в адрес ООО «УЭМЗ» продукции составляет более 3 295 тонн (или 55 км. рельс), что исключает возможность использования указанной продукции по прямому назначению (укладка рельс). В письме ООО «УЭМЗ» от 23.09.2015 №ОД-3/1017 не содержится информации о дальнейшем использовании заводом указанного товара. Вместе с тем полученная карточка счета 60 указывает на оприходование этого товара, как металлолома.

Таким образом, довод налогоплательщика относительно использования поставленного товара ООО «УЭМЗ» по прямому назначению без переплавки опровергается материалами дела.

Налогоплательщик ООО «ТоболВторМет» действовал без должной осмотрительности и осторожности, так как следует из сведений, полученных в ходе допроса представителя ООО «ТоболВторМет» ФИО7, что ООО «СтатусКомплект», являлась поставщиком металлолома и б/у рельс. Лично с руководителем организации не знакома. Где находится организация ей не известно. Как происходило подписание договора, пояснить не смогла.

В отношении контрагента ООО «МеталлПласт» руководитель ООО «ТоболВторМет» ФИО8, подписавший договор, на допрос не явился.

Налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о проверке полномочий лиц, выступающих от имени контрагентов (не представлены копии приказов о назначения на должность руководителей, копии паспортов и др.), о проверке самих организаций (Свидетельства о постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ и др.).

Таким образом, налогоплательщик при заключении договора не проверил полномочия лиц, выступающих от имени контрагента, отсутствовали личные контакты с руководителями или уполномоченными представителями организаций-контрагентов.

ООО «ТоболВторМет» не представлены документы, подтверждающие обоснование выбора организации ООО «МеталлПласт», ООО «СтатусКомплект» в качестве поставщика (выписки ЕГРЮЛ, приказы о назначении директора ФИО5, подтверждающие его право на подписание первичных бухгалтерских документов от имени ООО «МеталлПласт»). Также не представлена деловая переписка между ООО «МеталлПласт», ООО «СтатусКомплект» и ООО «ТоболВторМет», которая могла бы свидетельствовать о наличии реальных финансово-хозяйственных отношениях.

При этом налогоплательщик закупает указанную номенклатуру товара (продукцию) у организации-поставщика напрямую по цене ниже, чем у перепродавцов.

Согласно первичным документам (договоры, счета-фактуры), оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период:

-с 01.01.2012 по 31.12.2012 (субсчет 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») ЗАО «НТППМП» ИНН <***> поставил в адрес ООО «ТоболВторМет» металлоломом на общую сумму 4 627 450,00 руб. (без НДС), что составило 8,17 % от общего оборота счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

-с 01.01.2013 по 31.12.2013 (субсчет 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») ООО «ЧЕРМЕТ-ТРЕЙДИНГ» ИНН <***> поставил в адрес ООО «ТоболВторМет» металлолом на общую сумму 8 705 240,00 руб. (без НДС), что составило 1,9 % от общего оборота счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Согласно счетам-фактурам ООО «Чермет-Трейдинг», ЗАО «НТППМП» производили поставку металлолома марки 5 AT, Р-4 (без НДС).

Так товар, приобретенный у ООО «МеталлПласт» и ООО «СтатусКомпелкт» в этот же день поставляется налогоплательщиком ООО «УЭМЗ». Например, по счетам фактурам от 06.12.2013 года ЗАО «НТППМП» поставляет М/лом Р-4 в адрес ООО «СтатусКомплект» по цене за тонну 10 600 руб. без НДС. Сумма за партию составила 476 788 руб., далее ООО «СтатусКомплект» реализует товар в адрес ООО «ТоболВторМет» по цене 8 474,58 руб. за тонну с НДС 18% -68 613,56 руб. по счету фактуре всего с НДС 449 800 руб., далее товар реализован в адрес ООО «УЭМЗ» по цене 8 559,32,76 руб. за тонну, в т.ч. НДС- 69 229.69 руб., всего с НДС- 454 298 руб. Таким образом, цена приобретения товара по счету-фактуре от ЗАО «НТППМП» выше, чем цена приобретения конечным покупателем - ООО «УЭМЗ», даже с учетом включения в стоимость НДС, что свидетельствует об отсутствии торговой наценки на реализуемый товар.

В то же время, ООО «ТоболВторМет» приобретает у ЗАО «НТППМП» и ООО «Чермет-Трейдинг» товар по цене ниже.

Так, по счету-фактуре от 15.04.2013 ООО «Чермет-Трейдинг» поставляет в адрес ООО «ТоболВторМет» М/лом 5АТ по цене 9 650 руб. за тонну, в адрес ООО «МеталлПласт» поставлен товар по цене 16 500 руб. за тонну. ЗАО «НТППМП» по счету-фактуре от 20.10.2012 поставлен М/лом 5 AT в адрес ООО «ТоболВторМет» по цене 9 500 руб. за тонну, а в адрес ООО «МеталлПласт» заводом отгружен лом по цене 13 000 руб. за тонну.

Таким образом, деловая цель заключения договоров с контрагентами отсутствовала, так как цена прямых поставщиков для налогоплательщика являлась наиболее привлекательной.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если операции не обусловлены разумным экономическим смыслом, а также такая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие учета для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Заключенные обществом сделки не имеют разумной деловой цели, действия ООО «ТоболВторМет» носят недобросовестный характер, направлены на завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ лома и отходов черных и цветных металлов.

По результатам проверки правомерно сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом у ООО "МеталлПласт", ООО «СтатусКомплект» товара в связи с недостоверностью представленных документов, поскольку имело место приобретении не рельсов типа Р-65, а лома черных металлов, операции по реализации которых освобождены от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ.

Организации-контрагенты использованы с целью получения необоснованной налоговой выгоды (необоснованного принятия вычетов по НДС), так как их деятельность была направлена лишь на осуществление документооборота и выставления счетов-фактур с налогом на добавленную стоимость для осуществления вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Материалы проверки свидетельствуют о направленности действий Общества на создание видимости реальности хозяйственных операций по поставке рельс Р-65, так как только проверяемый налогоплательщик работал с реальными поставщиками лома через ООО «СтатусКомплект», ООО «МеталлПласт». Фактически налогоплательщик мог и должен был знать о заключении сделки от имени организаций ООО «МеталлПласт», ООО «СтатусКомплект», относящихся к категории «проблемных» контрагентов (не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от их имени), так как выступал основным покупателем спорного товара у указанных организаций. Налогоплательщиком использована схема, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела видно и не оспорено заявителем, что спорными контрагентами НДС в бюджет не уплачивался. Соответственно, источник для возмещения НДС обществу в бюджете не сформирован, в связи с чем, право на налоговый вычет по НДС у общества отсутствует.

Общество просит суд (в дополнениях к заявлению) снизить сумму назначенного штрафа, ссылаясь на отсутствие вины в совершенном правонарушении.

Суд считает, что вина заявителя в совершении налогового правонарушения налоговым органом доказана и подтверждается материалами дела, следовательно, оснований для освобождения от налоговой ответственности не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств. Обществом не приведено ни одного довода о наличии таких обстоятельств. То, что налогоплательщик находится в процедуре банкротства, смягчающим обстоятельством само по себе не является. Суд считает, что размер штрафа, наложенного Инспекцией на общество является соразмерным совершенному правонарушению и оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области от 11.09.2015 №12-09/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова