Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н.Подгорновойпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С.Мусиной рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6658021577, ОГРН 1026605251287)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103)

о признании недействительным решения,

по исковому заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6658021577, ОГРН 1026605251287); обществу с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой»

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований: Благотворительного фонда «Содружество»; Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления; закрытого акционерного общества «ГРК «Евразия»; Администрации города Екатеринбурга.

В судебном заседании участвовали:

от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (заявитель, ответчик) – Ю.Л.Тенкачева, главный специалист, доверенность от 15.10.2012 г., паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (заинтересованное лицо, истец) – Е.Н.Огальцева, специалист-эксперт, доверенность от 01.12.2011 г., служебное удостоверение; Л.Р.Сайфутдинова, специалист-эксперт, доверенность от 10.01.2012 г., служебное удостоверение; С.С.Крашенинников, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 24.09.2012 г., служебное удостоверение;

от ООО «Челябэнергострой» (ответчик) – А.И.Костромина, представитель, доверенность от 05.10.2012 г., паспорт; М.М.Коновалов, представитель, доверенность от 12.05.2012 г., паспорт;

от Благотворительного фонда «Содружество» (третье лицо) – Е.М.Берсенев, представитель, доверенность № 01/2012 от 04.10.2012 г., паспорт; П.С.Щербина, представитель, доверенность № 02/2012 от 04.10.2012 г., паспорт;

от Администрации города Екатеринбурга (третье лицо) – Т.Н.Сварцева, главный специалист-юрист, доверенность № 3 от 10.01.2012 г., служебное удостоверение.

Представители третьих лиц, Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления, закрытого акционерного общества «ГРК «Евразия», в судебное заседание не явились. Доказательства надлежащего уведомления третьих лиц о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются.

В материалах дела имеется ходатайство Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления, поступившее через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области, о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю не заявлено.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области представило и просило приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление о признании недействительным торгов и применении последствий недействительности сделки, дополнительные письменные доказательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представило и просило приобщить к материалам дела письменные дополнения к исковому заявлению.

ООО «Челябэнергострой представило и просило приобщить к материалам дела копию письма Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления от 11.07.2012 г., дополнения к отзыву.

Ходатайства удовлетворены, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, начавшемся 08.11.2012 г. в 14 часов, был объявлен перерыв до 14 часов 14.11.2012 г. После перерыва заседание возобновлено.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.04.2012 г. по делу № 65, ссылаясь на отсутствие нарушений требований ст. 17 Закона о защите конкуренции в действиях Министерства по организации и проведению открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, возражая против заявленных требований и считая оспариваемое решение законным и обоснованным, обратилось в суд с исковым заявлением о признании торгов, проведенных Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области 28.12.2010 г. в форме открытого аукциона на право заключения договора водопользования, а также заключенного с ООО «Челябэнергострой» по результатам этих торгов договора водопользования, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Ответчики по иску, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, ООО «Челябэнергострой», исковые требования не признают, ссылаясь на отсутствие нарушений требований антимонопольного законодательства при проведении торгов, а также заявляют о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Третьи лица, Благотворительный фонд «Содружество», Администрация города Екатеринбурга, поддерживают позицию антимонопольного органа, полагая, что иск о признании недействительными торгов и договора водопользования подлежит удовлетворения, а Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления исходя из данных в судебном заседании 15.10.2012 г. пояснений представителя Отдела, согласен с доводами Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, ООО «Челябэнергострой».

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в нем лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, 09.09.2011 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС, антимонопольный орган) обратился Благотворительный фонд «Содружество» (далее – БФ «Содружество») с заявлением, из которого следовало, что в связи с отсутствием в описании предмета проведенного Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство) открытого аукциона на право заключения договора водопользования наименования водного объекта (обводненный карьер) БФ «Содружество» не подало заявку на участие в аукционе, что, по мнению БФ «Содружество», ограничило конкуренцию и свидетельствовало о нарушении Министерством норм Закона «О защите конкуренции».

Данное заявление послужило поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (приказ № 564 от 23.11.2011 г.), по результатам рассмотрения материалов которого Комиссия Свердловского УФАС приняла решение от 19.04.2012 г. Указанным решением признаны факты нарушений организатором торгов – Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области п. 2 ч. 1 ст. 17 , ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании участнику торгов (ООО «Челябэнергострой») при организации и проведении 28.12.2010 г. аукциона на право заключения договора водопользования преимущественных условий участия в торгах путем указания в извещении о проведении аукциона таких сведений о водном объекте, которые исключают его однозначную идентификацию иными лицами (потенциальными участниками аукциона), при одновременном допущении не предусмотренного нормативными правовыми актами ограничения доступа к участию в торгах путем рассмотрения заявления ООО «Челябэнергострой» (вх. № 06-03-8054/10 от 03.09.2010 г.) на предоставление водного объекта в пользование при наличии ранее поступивших заявлений от иных хозяйствующих субъектов в приоритетном порядке (п. 1 резолютивной части решения).

В п. 2 резолютивной части решения предусмотрена необходимость обращения антимонопольного органа с иском о признании торгов недействительными в суд.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях по проведению торгов нарушений норм антимонопольного законодательства, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого решения.

Антимонопольный орган, основываясь на изложенных в оспариваемом решении выводах, обратился в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением требований Закона о защите конкуренции, а также заключенного по результатам этих торгов договора, и о применении последствий недействительности договора.

Суд полагает, что рассматриваемые в рамках настоящего дела заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлены антимонопольные требования к торгам и в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной статьи запрещены, в частности, действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Помимо этого, ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещены не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Исходя из приведенных норм о нарушениях антимонопольного законодательства при организации и проведении торгов могут свидетельствовать установленные и подтвержденные документально факты создания преимуществ конкретному участнику (участникам) торгов, а также ограничений доступа к участию в торгах, не предусмотренных действующим законодательством.

Как видно из оспариваемого решения и материалов дела № 65, выводы антимонопольного органа основаны прежде всего на описании водного объекта, являвшегося предметом оспариваемого аукциона, содержащемся в письмах Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления № 03/1206 от 16.08.2010 г., №03/1267 от 27.08.2010 г., № 03/2042 от 18.10.2011 г. Из указанных писем следует, что водоем имеет искусственное происхождение и представляет собой обводненный карьер, из которого вытекает ручей без названия длиной около 1,5 км., впадающий в Нижне-Исетское водохранилище. Ручей без названия и водоем с площадью зеркала около 0,2 кв.км. расположены на левобережном склоне реки Исеть, водоток впадает в Нижне-Исетское водохранилище на расстоянии около 2,5 км. выше створа плотины. С учетом сообщения водоема вытекающим из него ручьем с рекой Исеть Отделом водных ресурсов сделан вывод об относимости данного водоема к собственности Российской Федерации в силу норм ч.ч. 1, 2 ст. 8 Водного кодекса РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 16 Водного кодекса РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 14.04.2007 г. № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» предусмотрено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно п. 3 утвержденных указанным выше постановлением Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, п. 4 утвержденных тем же постановлением Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования подготовку и заключение договора водопользования, проведение аукциона в отношении находящихся в федеральной собственности водоемов осуществляет уполномоченный на это орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приведенные положения соответствуют ст. 26 Водного кодекса РФ, согласно которой Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе, полномочия на предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 ст. 21 настоящего Кодекса.

На территории Свердловской области указанные полномочия осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, в том числе предоставляет водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории Свердловской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением водных объектов, находящихся в федеральной собственности и передаваемых в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также за исключением водоемов, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (пп. 12 п. 10 Положения о Министерстве природных ресурсов Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.10.2007 № 1046-ПП, действовавшего на момент проведения торгов).

Из материалов дела следует, что Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в силу имеющихся у него исходя из приведенных выше норм полномочий 26.10.2010 г. в Областной газете опубликовало извещение о проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования для размещения на акватории водоема в истоке ручья без названия, расположенного на левобережном склоне долины реки Исеть, восточнее микрорайона Уктусский г. Екатеринбург, воднолыжной буксировочной установки для катания летом на водных лыжах, зимой на горных (одновременно 12 человек), цветомузыкальных фонтанов, пирса, плавсредств, водных аттракционов, понтонного перехода, организации купальной зоны и зоны спортивной рыбалки с разметкой границ акватории, а также разместило аукционную документацию на официальном сайте Министерства mprso.ru в сети Интернет.

Как следует из отмеченных выше писем Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного Управления Росводресурсов, указанный водоем образовался в результате обводнения карьера с местоположением: Свердловская область, г. Екатеринбург, вдоль автодороги «Екатеринбург-Кольцово».

Поскольку гидрогеологическим заключением №4766/10-г подтверждено наличие прямой гидравлической связи затопленного карьера с другими поверхностными водными объектами, данный объект Отделом водных ресурсов по Свердловской области был идентифицирован как «водоем в истоке ручья без названия, расположенный на левобережном склоне долины р. Исеть». Водоем зарегистрирован в государственном водном кадастре код КАР/ОБЫ 662/643/437/567/2 как собственность Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм Водного кодекса РФ, а также утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 г. № 230 Правил и Положения о Министерстве аукцион на приобретение права на заключение договора водопользования водного объекта проведен Министерством в соответствии с полномочиями, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно аукционной документации заявки на участие в аукционе принимались Министерством до 27.12.2010 г., то есть в течение двух месяцев с даты опубликования извещения о проведении аукциона.

В установленный срок в Министерство поступила одна заявка от ООО «Челябэнергострой», в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 8 от 27.12.2010 г.). С данным обществом заключен договор водопользования №66-14.0105.005-П-ДРБВ-С-2011-00473/00 от 07.02.2011, который прошел регистрацию в государственном водном кадастре.

В соответствии с п. 2 указанных выше Правил заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 г. № 230, предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, при этом подготовка и заключение договора на водопользование осуществляется на основании обращения юридического лица, физического лица, индивидуального предпринимателя, или по инициативе органа, правомочного заключать договоры водопользования (п. 3 Правил).

Содержание договора водопользования должно соответствовать требованиям Водного кодекса Российской Федерации (п. 8 Правил заключения договора водопользования).

Правила проведения аукциона, утвержденные тем же постановлением Правительства РФ, определяют порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что предметом аукциона является право на заключение договора водопользования, а пунктом 15 Правил предусмотрено, что в извещении должны быть указаны предмет аукциона, в том числе сведения о водном объекте, срок договора водопользования и его условия.

При этом в п. 15 не указано, с какой степенью детализации должен быть описан водный объект, являющийся предметом аукциона, не указано, что описание водного объекта в извещении должно быть тождественно его описанию в договоре водопользования, являющемся в силу п. 18 Правил неотъемлемой частью документации об аукционе.

Очевидно, что описание водного объекта, являющегося предметом аукциона на право заключения договора водопользования, как и содержание договора водопользования в целом, должны соответствовать Водному кодексу РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. В силу п. 3 ч. 2 ст. 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

При этом указание в извещении о проведении открытого аукциона в описании водного объекта «водоем в истоке ручья без названия, расположенный на левобережном склоне р. Исеть (г.Екатеринбург), площадь зеркала около 0,2 кв.км.», по мнению суда, не противоречит ст. 5 Кодекса и соответствует описанию, содержащемуся в письме Отдела водных ресурсов по Свердловской области от 24.08.2010 г. № 03/1267.

В целях управления в области использования и охраны водных объектов в соответствии со ст. 31 Водного кодекса РФ ведется государственный водный реестр, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Частью 3 ст. 31 Кодекса предусмотрено, что государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Согласно ч. 4 ст. 31 Кодекса в государственный водный реестр включаются документированные сведения о бассейновых округах; о речных бассейнах; о водохозяйственных участках, а также о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях.

Порядок внесения водных объектов в государственный водный реестр определен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра» и приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.07.2007 № 186 «Об утверждении правил внесения сведений в государственный водный реестр», в соответствии с которыми государственная функция по ведению государственного водного реестра и предоставлению сведений из государственного водного реестра и копий документов, содержащих сведения, включенные в государственный водный реестр, принадлежит Федеральному агентству водных ресурсов.

Из материалов дела следует, что по запросу Министерства Отдел водных ресурсов Свердловской области Нижнее-Обского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов сообщил, что водоем, находящийся в истоке ручья без названия, является собственностью Российской Федерации, а при рассмотрении дела № 65 о нарушении антимонопольного законодательства Отдел сообщил, что данный объект в раздел прудов и обводненных карьеров не подпадает в связи с наличием гидравлической связи ручьем без названия с рекой Исеть.

В письме Отдела водных ресурсов по Свердловской области от 27.08.2010 № 03/1267 указано, что в системе гидрографического и водохозяйственного районирования России рассматриваемая гидрографическая единица (водоем, представляющий собой обводненный карьер, из которого вытекает ручей без названия длиной около 1,5 км., впадающий в Нижне-Исетское водохранилище) относится к Иртышскому бассейновому округу, код округа: 14, код гидрографической единицы «Тобол (российская часть бассейна)» - 14.01.05, код водохозяйственного участка: «Исеть от истока до г. Екатеринбург» - 14.01.05.005, код водного объекта – водоем в истоке ручья без названия, который впадает с левого берега в Нижне-Исетское водохранилище: КАР/ОБЬ/1162/643/437/567/2.

На основании этой информации Министерство определило предмет аукциона как приобретение права на заключение договора водопользования для размещения на акватории водоема в истоке ручья без названия, расположенного на левобережном склоне долины реки Исеть, восточнее микрорайона Уктусский г. Екатеринбург.

Таким образом, сведения о водном объекте в извещении о проведении аукциона полностью совпадают с описанием этого объекта в соответствии с государственным водным реестром, более того, описание объекта детализировано указанием на его местонахождение.

Помимо этого, в проекте договора водопользования, являющегося, как указано выше, приложением к документации об аукционе и его неотъемлемой частью, содержится код и наименование водохозяйственного участка – 14.01.05.005, Исеть от истока до г. Екатеринбург, а также сведения о водном объекте: код КАР/ОБЬ/1162/643/437/567/2, водоем в истоке ручья без названия, расположенный на левобережном склоне долины р. Исеть; место осуществления водопользования и границы предоставляемой в пользование акватории и географические координаты.

Описание водного объекта в договоре полностью соответствует п. 1 ч. 1 ст. 13 Водного кодекса РФ, согласно которому договор водопользования должен содержать в составе сведений о водном объекте описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

Таким образом, ст. 13 Кодекса содержит более развернутые требования к описанию водного объекта в договоре водопользования, чем приведенный выше п. 15 Правил проведения аукциона к описанию водного объекта в извещении о проведении аукциона, что дополнительно свидетельствует о том, что описания водного объекта в извещении и в документации об аукционе, составной частью которой является договор водопользования, не обязательно должны быть идентичны.

Согласно ч. 6 ст. 31 Водного кодекса РФ документированные сведения государственного водного реестра относятся к государственным информационным ресурсам. Документированные сведения государственного водного реестра носят открытый характер, за исключением информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа.

Из этого следует, что информация, опубликованная Министерством в Областной газете и размещенная на сайте в сети Интернет, предназначенная для неопределенного круга лиц, позволяла идентифицировать указанный водный объект применительно к предмету аукциона.

Поскольку каких-либо нарушений при проведении аукциона Министерством не допущено, вывод антимонопольного органа о содержащихся в действиях Министерства фактах нарушений п. 2 ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, по мнению суда, является необоснованным.

Довод антимонопольного органа о том, что указанные в извещении о проведении аукциона сведения о водном объекте исключали его однозначную идентификацию иными лицами (потенциальными участниками аукциона), не соответствует фактическим обстоятельствам. В обозначенном в документации об аукционе месте (на левобережном склоне долины реки Исеть, восточнее микрорайона Уктусский г. Екатеринбург) отсутствуют иные аналогичные водные объекты, которые могли быть отождествлены заинтересованными лицами с описанием объекта, содержащимся в документации.

Довод УФАС по Свердловской области и третьего лица, Благотворительного фонда «Содружество», о невозможности идентификации предмета аукциона в связи с отсутствием в извещении и документации об аукционе указания на вид водоема (обводненный карьер), что, по мнению указанных лиц, свидетельствовало о намерении Министерства ограничить круг потенциальных участников аукциона, не может быть принят во внимание. Исходя из приведенных выше заключений Отдела водных ресурсов по Свердловской области основанием для отнесения спорного объекта к федеральной собственности являлось установление наличия его гидравлической связи с рекой Исеть, что исключало возможность отнесения объекта к разделу прудов, обводненных карьеров в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Водного кодекса РФ.

Довод антимонопольного органа о нарушении Министерством очередности проведения аукционов, о чем, по мнению Управления, свидетельствует наличие ранее поданных иными хозяйствующими субъектами заявлений на проведение торгов на предмет водопользования другими водными объектами, не принят судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена очередность проведения аукционов в зависимости от хронологии поданных заявок. Как следует из п. 6 Правил подготовки и заключения договора водопользования, принятие решений о проведение аукционов в соответствии с поданными заявлениями зависит от множества обстоятельств, в том числе, степени готовности документации на водный объект, в отношении которого подано заявление, возможности использования его на цели, указанные в заявлении. Кроме того, ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, по которой антимонопольным органом квалифицируется указанное обстоятельство, содержит запрет на ограничение доступа к участию в конкретных проводимых торгах, а не требование о последовательности проведения торгов в соответствии с датами подачи заявлений.

Не принят во внимание и довод антимонопольного органа о создании ООО «Челябэнергострой» необоснованных преимуществ при проведении аукциона, поскольку информирование заявителя о начале процедуры подготовки к проведению аукциона в течение 15 дней с даты поступления заявления является в соответствии с п. 7 Правил подготовки и заключения аукциона обязанностью организатора торгов.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) основанием для признания оспариваемого ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления недействительным являются в совокупности два обстоятельства - несоответствие этого ненормативного акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием принятия государственным органом, органом местного самоуправления ненормативного правового акта, возлагается на соответствующий орган, обязанность же доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на заявителя.

В силу ст. 41 Закона о защите конкуренции предоставленные антимонопольному органу властно-распорядительные полномочия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства реализуются путем выдачи обязательных для исполнения предписаний; направления материалов лицам, в чью компетенцию входит разрешение вопросов о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства; обращения с исками в суд.

Как видно из оспариваемого решения, в нем лишь отражен вывод о наличии в действиях Министерства нарушения ст. 17 Закона «О защите конкуренции», однако не содержится сведений о выдаче заявителю предписания, обязывающего заявителя устранить выявленное нарушение, о передаче материалов дела лицам, уполномоченным привлекать к ответственности.

Таким образом, оспариваемое решение не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей, не создает потенциальную возможность применения каких-либо экономических санкций, поэтому прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» заявленное Министерством требование о признании оспариваемого решения недействительным в части п. 2 резолютивной части, которым предусмотрена необходимость обращения антимонопольного органа в суд с иском о признании торгов недействительными, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части п. 1 его резолютивной части Министерству следует отказать, а в части п. 2 его резолютивной части производство по делу прекратить.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п.1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Поскольку изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа являются основаниями иска о признании торгов и заключенного по результатам его проведения договора недействительными, признание судом указанных выводов необоснованными свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований антимонопольному органу следует отказать.

Поскольку исковое заявление УФАС по Свердловской области о признании недействительными торгов и заключенной по результатам торгов сделки рассмотрено судом по существу и выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны судом в связи с отсутствием фактов нарушений антимонопольного законодательства организатором торгов, поданное ответчиками по данному иску заявление о применении судом срока исковой давности, который ответчики считают пропущенным на момент обращения в суд (09.10.2012 г.), не влияет на принятое судом решение, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 44 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя о пропуске срока исковой давности на момент обращения с иском, ответчики считают началом течения срока момент поступления в антимонопольный орган заявления Благотворительного фонда «Содружество» (09.09.2012 г.), поскольку, по мнению ответчиков, из заявления антимонопольному органу должно было стать известным о нарушении антимонопольных требований, так как в заявлении содержатся сведения об организаторе проведения торгов, дате и источнике опубликования извещения.

Антимонопольный орган считает, что на момент обращения с иском в суд (09.10.2012 г.) годичный срок исковой давности не истек, поскольку началом его течения является дата принятия решения по делу № 65, резолютивная часть которого оглашена 13.03.2012 г. В любом случае, по мнению антимонопольного органа, срок исковой давности начинает течь не ранее издания приказа о возбуждении дела № 65 о нарушении антимонопольного законодательства – 23.11.2011 г., поскольку не ранее указанного момента антимонопольному органу становится известным о нарушении закона при проведении торгов.

Статья 23 Закона о защите конкуренции в качестве самостоятельных полномочий антимонопольного органа предусматривает полномочие на возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п.1 ч. 1 ст. 23); полномочие на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 23); о признании торгов недействительными (пп. «з» п. 6 ч. 1 ст. 23).

При этом право на обращение в суд с указанными исками не обусловлено наличием на момент обращения возбужденного антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного по делу решения. Суд при рассмотрении указанных исков антимонопольного органа не связан выводами, изложенными в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства, даже если такое решение принято антимонопольным органом на момент рассмотрения иска судом.

При таких обстоятельствах момент начала течения срока исковой давности по иску антимонопольного органа о признании недействительными торгов и договора, по мнению суда, не должен быть обязательно связан либо с моментом издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо с моментом вынесения решения по такому делу, тем более что согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица, в котором содержатся сведения о фактах нарушения антимонопольного законодательства, является самостоятельным основанием для возбуждения дела.

В поданном Благотворительным фондом «Содружество» заявлении, поступившем в антимонопольный орган 09.09.2011 г., содержались сведения о фактах нарушений, лице, совершившем их, а также периоде совершения, что, по мнению суда, свидетельствует о необходимости исчисления срока исковой давности именно с момента поступления заявления.

Суд отмечает и тот факт, что даже с момента изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа по делу № 65, предусматривающего необходимость обращения с иском о признании недействительными торгов (19.04.2012 г.), Управление имело возможность подготовить и подать в суд иск в пределах срока исковой давности, истекающего 09.09.2012 г., однако обратилось в суд лишь 09.10.2012 г., что может быть оценено судом не иначе как злоупотребление процессуальным правом.

Именно в связи с отсутствием поданного в разумные сроки и в пределах срока исковой давности иска антимонопольного органа Министерство природных ресурсов Свердловской области, ООО «Челябэнергострой» с целью получения оценки законности изложенных в решении выводов судом обратились в суд с заявлениями об оспаривании решения антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности на момент обращения УФАС по Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора пропущен, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка антимонопольного органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 г. № 11132/11 не принята во внимание, поскольку в отмеченном судебном акте содержится вывод о том, что моментом выявления административного правонарушения является момент издания приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, что важно для определения периода, выручка за который берется за основу при исчислении размера административного штрафа. В настоящем деле рассматриваются иные отношения, не связанные с привлечением к административной ответственности, поэтому изложенные в отмеченном постановлении выводы не обязательны для применения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.04.2012 г. по делу № 65 в части пункта 1 резолютивной части отказать.

2.Производство по делу по заявлению о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.04.2012 г. по делу № 65 в части пункта 2 резолютивной части прекратить.

3.В удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, проведенных Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области 28.12.2010 г. в форме открытого аукциона на право заключения договора водопользования, договора водопользования от 07.02.2011 г. № 66-14.0105.005-П-ДРБВ-С-2011-00473/00, заключенного по результатам торгов с ООО «Челябэнергострой», о применении последствий недействительности договора отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.Н.Подгорнова