Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 158 876 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 30.07.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

06.08.2018 стороны обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 158 876 руб. 89 коп., из которых 95 000 руб. 00 коп. – недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю Лада 212140, г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2018 в 16 час. 55 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиля ДЭУ Нексия г/н <***> под управлением ФИО2 (причинитель вреда), и автомобиля Лада 212140, г/н <***>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, 20 000 руб. 00 коп. – убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта, 176 руб. 89 коп. – убытки по отправке уведомления об организации осмотра транспортного средства, 7 600 руб. 00 коп. – финансовая санкция за период с 18.04.2018 по 25.05.2018, с продолжением начисления по день присуждения ее судом, 36 100 руб. 00 коп. – неустойка за период с 18.04.2018 по 25.05.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 5 766 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 74 руб. 46 коп. – почтовые расходы.

06.07.2018 Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просил в иске отказать; применить к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

20.07.2018 Истец представил возражения на отзыв, просил иск удовлетворить.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

27.02.2018 в г. Екатеринбурге на ул.Белинского, д.184 произошло ДТП: ФИО2, управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль Лада 212140 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 27.02.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ0902165372; гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско» по полису ХХХ0027399537.

26.03.2018 между ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства ВАЗ 212140, полученного в результате ДТП от 27.02.2018 (п. 1.1 договора).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Из п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 26.03.2018 и признания его незаключенным не усматриваются, поскольку истцом в материалы дела представлен оригинал договора от 26.03.2018, акт выполненных работ по договору от 26.03.2018, платежное поручение №1363 от 24.04.2018 о перечислении ФИО3 суммы 60 500 руб. 00 коп. во исполнение указанного договора.

28.03.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. С заявлением направлен договор уступки прав (цессии).

Как указано в исковом заявлении, по результатам осмотра, проведенного страховщиком, потерпевшему предложено заключить соглашение об урегулировании убытка.

03.04.2018 истцом направлено в адрес ответчика заявление с просьбой ознакомить с результатами осмотра и проведенной независимой экспертизы.

Также было направлено заявление о недостижении согласия с размером страховой выплаты, предложенной в соглашении об урегулировании убытка, с просьбой провести независимую техническую экспертизу.

09.04.2018 страховая компания направила ответ о невозможности согласования даты осмотра, указанной в обращении. Истцу предложено обратиться в центр урегулирования убытков для согласования иной даты.

10.04.2018 страховая компания направила ответ на заявление о страховой выплате, согласно которому выплата не может быть произведена в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной копии договора уступки права требования (цессии), уведомления от первоначального кредитора.

12.04.2018 истцом направлено в адрес ответчика заявление с просьбой ознакомить с результатами осмотра и проведенной независимой экспертизы.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Лада 212140 истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

В соответствии с заключением эксперта № 2802182635, составленным 25.04.2018 ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей 95 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 руб. 00 коп. (договор №2802182635 от 17.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2018 на сумму 20 000 руб.).

28.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением копии экспертного заключения с требованием выплатить 115 000 руб. 00 коп.

Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, провел осмотр транспортного средства, однако не выполнил обязанность по организации (иного в материалы дела не представлено) независимой технической экспертизы в пятидневный срок, заключение о стоимости ремонта транспортного средства, представленное с отзывом, датировано 03.05.2018, т.е. после направления истцом претензионного письма, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта в качестве убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» от 25.04.2018 № 2802182635, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95 000 руб. 00 коп.

Заключение составлено на основании акта осмотра от 20.04.2018, подписанного экспертом и потерпевшим ФИО3

Ответчик, оспаривая сумму ущерба, представил экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 03.05.2018 №16426392-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 64 300 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком с отзывом представлен акт проверки заключения эксперта № 2802182635, составленного 25.04.2018 ООО ОК «Независимая оценка». Из данного акта следует, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014.

В возражениях на отзыв истцом представлена рецензия на экспертное заключение, из которого следует, что в экспертных заключениях имеются отличия по содержательной части.

Суд при определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при отсутствии ходатайства сторон о назначении экспертизы, полагает возможным согласиться с выводами экспертизы, представленной ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Суд обращает внимание, что уведомление о проведении осмотра на 20.04.2018 16 час.00 мин. направлено в адрес страховой компании 17.04.2018, согласно информации, полученной с сайта https://www.pochta.ru/tracking#, отправление доставлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 20.04.2018, т.е. непосредственно в день проведения осмотра.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка», основанное на акте осмотра транспортного средства от 20.04.2018, не может быть принято во внимание в целях определения размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, что согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» сумма ущерба составляет 64 300 руб. 00 коп., ответчиком выплата в счет возмещения ущерба не произведена (иного не доказано), сумма страхового возмещения 64 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В связи с несоблюдением требований по заблаговременному направлению уведомления об осмотре автомобиля суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 176 руб. 89 коп. – расходы на отправку уведомления об осмотре.

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 28.03.2018, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 18.04.2018. В связи с тем, что возмещение ущерба ответчиком не осуществлено, суд приходит к выводу о наличии у предпринимателя ФИО1 права требовать уплаты неустойки, начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 18.04.2018 по 25.05.2018.

При определении размера неустойки суд исходит из суммы страхового возмещения 64 300 руб. 00 коп. (без учета стоимости экспертизы): 64 300 руб. 00 коп. х 1% х 38 = 24 434 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки, мотивированного обоснования применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено.

Будучи профессиональным участником рынка страхования, ответчик не мог не знать, что на него возложена обязанность по выплате страхового возмещения либо направления в адрес заявителя мотивированного отказа в страховой выплате в 20-дневный срок с момента получения заявления и приложенных к нему документов, за нарушение срока выплаты предусмотрена ответственность. Ответчиком не представлено доказательств, что переданных истцом документов не было достаточно для проведения страховой выплаты (требование о предоставлении договора цессии судом не принимается во внимание как необоснованное). Осознавая, что не выплата страхового возмещения повлечет за собой начисление и уплату неустойки, ответчик в установленный срок выплату так и не произвел. Доказательств наличия основания для освобождения от ответственности не представил.

С учетом периода просрочки, размера выплаченного с нарушением срока страхового возмещения суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с абзацем 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 7 600 руб. 00 коп., поскольку страховщик направил потерпевшему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, что следует из документов, представленных ответчиком с отзывом (письмо от 10.04.2018, реестр заказной корреспонденции со сведениями об отправке заказного письма).

Приведенные в отзыве доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежит отклонению судом.

В абзаце 2 п.86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

Ссылаясь на чрезмерность предъявленных истцом расходов на экспертизу, ответчик представил с отзывом на исковое заявление копию экспертного заключения торгово-промышленной палаты РФ «Союзэкспертиза» от 05.02.2018, согласно которому по Свердловской области средняя рыночная стоимость экспертных услуг по осмотру поврежденного ТС составляла 925 руб. 00 коп., по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4 368 руб.

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что потерпевший (его правопреемник) вел себя недобросовестно, содействовал увеличению размера убытков. Страховщик, в свою очередь, отказался от выплаты страхового возмещения, доказательств проведения независимой экспертизы после обращения потерпевшего с заявлением страховщиком в дело также не представлено. Таким образом, потерпевший не мог защитить свои права иным образом, кроме как самостоятельным обращением к эксперту.

В составе судебных издержек по делу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 74 руб. 46 коп., факт несения которых подтвержден почтовой квитанцией от 28.05.2018.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований почтовые расходы подлежат взысканию в размере 50 руб. 96 коп. (74 руб. 46 коп. х 108 734 руб. / 158 876 руб. 89 коп.).

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.04.2018 № Х18324 с ООО «Бизнес-Юрист» на сумму 30 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.04.2018 № 0215 на сумму 15 000 руб.

Истец, заявив о взыскании расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп., представил квитанцию об оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб. 00 коп., поэтому суд полагает возможным при взыскании расходов на представительские расходы исходить из суммы 15 000 руб. 00 коп., фактически оплаченной истцом. Ответчик факт несения истцом расходов на представителя в заявленном размере не оспорил (ч. 3¹ ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Ответчик, хотя и заявил о чрезмерности расходов, однако доказательств таковой не представил (часть 3 статьи 111Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 266 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. х 108 734 руб. / 158 876 руб. 89 коп.).

Ответчик, заявляя о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ и исследованных доказательств и суммы заявленных требований, доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом не принимается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд полагает, что основания для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 3 946 руб. 00 коп. (5 766 руб. 00 коп. х 108 734 руб. / 158 876 руб. 89 коп.).

На основании ст.ст. 333, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального законаот 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, как не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств ни истцу (новому кредитору), ни потерпевшему (первоначальному кредитору), принимая во внимание составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства по заказу ответчика 03.05.2018, т.е. после направления истцом претензионного письма, а также учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, отклонив довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 108 734 руб. 00 коп., из которых 64 300 руб. 00 коп. – недоплаченное страховое возмещение, 20 000 руб. 00 коп. – убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта, 24 434 руб. 00 коп. – неустойка за период с 18.04.2018 по 25.05.2018, а также 10 266 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 3 946 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 50 руб. 96 коп. – почтовые расходы.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 64 300 руб. 00 коп., из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2018 по день фактической уплаты.

В остальной части иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья В.С. Трухин