Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. Г. Италмасовойпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Меняшиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТАДИРО" (далее - заявитель)

к Богдановичскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 07.06.2010 года,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № от 06.10.2010 года.

Представителям участвующих в деле лиц, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Ходатайство судом отклонено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, копий материалов административного производства. Ходатайство судом удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.06.2010 года № 8.

Заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Богдановичского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 07.06.2010 года № 8 на общество с ограниченной ответственностью «ТАДИРО» наложен административный штраф за использование части земельного участка, расположенного по адресу: <...> не по целевому назначению.

Ответственность за названное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом).

Считая, что названное постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела и на основании документа который на дату вынесения постановления не может определять фактическое, обоснованное использование земельного участка, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что участок действительно предоставлен под объект общественного питания, но в 2009 году общество с ограниченной ответственностью «ТАДИРО» начало подготовку документы на реконструкцию, с расширением кафе «Таверна»: в декабре 2009 подготовлен эскизный и рабочий проекты реконструкции с расширением кафе «Таверна», 30.04.2010 комитетом по архитектуре ГО Богданович рабочий проект был согласован, 20.11.2009 техническая комиссия подписала акт на согласование реконструкции с расширением и изменением целевого использования земельного участка, 08.12.2009 Постановлением № 2658 Главы ГО Богданович был утвержден градостроительный план реконструкции земельного участка. Таким образом, заявитель полагает, что использование земельного участка под строительство торгового помещения, размещения магазина автозапчастей, шиномонтажа и автомойки производится в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень судов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных нарушениях. По состоянию на 01.08.2010 должностные лица Управления Росреестра в Главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поименованы, т.е. должностные лица управления Росреестра не вправе выносить Постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Заинтересованным лицом 02.06.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАДИРО» проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 66:07:0301002:22, расположенном по адресу <...>.

Указанный земельный участок принадлежит ООО «ТАДИРО» на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.04.2005 №13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2005.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2005, разрешенное использование/назначение земельного участка - под объект общественного питания (под здание кафе «Таверна»).

В результате проверки установлено, что на земельном участке, осуществляется использование части земельного участка под павильон автозапчастей, площадью 20 кв.м., шиномонтажную мастерскую, площадью 25 кв.м., автомойку, площадью 25 кв.м., площадку для складирования стройматериалов, общей площадью 50 кв.м.

Вину в части использования земельного участка не по целевому назначению заявитель не признает, утверждая, что использует указанный земельный участок с учетом реконструкции кафе и расширения деятельности.

В силу положений п. 3 ст. 4 Федерального закона №191-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Вместе с тем, доказательств того, что у общества с ограниченной ответственностью «ТАДИРО» имеется такое решение о смене разрешенного использования указанного земельного участка, заявителем суду не представлено.

На момент проведения проверки, вид разрешенного использования земельного участка собственником не изменен.

Что касается ссылки заявителя на отсутствие полномочий у Управления Росреестра на вынесение указанного постановления, то согласно ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства (в том числе контроль за охраной и использованием земель) осуществляется специально уполномоченными государственными органами. В соответствии со ст. 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей и самовольной мены земельного участка), статьей 8.8 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители; главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители; главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

В соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 года № 689 государственный контроль за использованием земель возложен на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (за соблюдением требований о недопущении самовольного занятия земель, порядка переуступки права пользования землей, за выполнением требований об использовании земель по целевому назначению).

В связи с упразднением указанного органа, функции за соблюдением земельного законодательства, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 года № 1847 переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра).

Оспариваемое постановление от 07.06.2010 № 8 вынесено заместителем главного государственного инспектора городского округа Богданович, заместителем начальника Богдановичского отдела Управления Росреестра по Свердловской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания, то есть органом, наделенным полномочиями в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №1847 от 25.12.2008г.

Факт использования земельного участка не по целевому назначению подтверждается материалами проверки, фотосъемкой, объяснениями директора общества с ограниченной ответственностью «ТАДИРО» ФИО3, представленным заинтересованным лицом договором аренды нежилого помещения от 01.01.2010, согласно которому заявитель передал во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО4 здание магазина, шиномонтажную мастерскую, автомойку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:07:0301002:22 по адресу: <...>.

Частью 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным, в связи с чем, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того,заявителем обжалуемое постановление получено в июле 2010 года согласно имеющейся на постановлении подписи ФИО3

При этом в арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью «ТАДИРО» обратилось только 24.08.2010 года, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование со дня получения копии обжалуемого постановления.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «ТАДИРО» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено на основании следующего.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 названной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал на то, что им предпринимались и предпринимаются, действия об изменении формулировки целевого использования в свидетельстве. Но 40 дней для указанного недостаточно, более того, как оказалось это невозможно. Потребовалось время для выяснения вопроса об отсутствии согласованности действий Главы ГО и руководства Богдановичского отдела Управления Росреестра, а именно: Глава ГО, комитет по архитектуре утверждают проекты реконструкции, градостроительный план земельного участка на изменение целевого использования, а должностное лицо не считает это основанием для изменения целевого использования земли. После создания Росреестра между подразделениями отдела (Госземконтроль и служба госрегистрации) как выяснилось имеют противоречия в действиях по очередности подготовки документов о целях землепользования.

Суд считает приведенные причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении неуважительными, поскольку правовой смысл восстановления срока заключается в изначально неизменном отношении лица к обжалуемому привлечению к административной ответственности как к неправомерному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЕ.Г.Италмасова