Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Окороковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ" (ИНН 6658084667) к УРАЛЬСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ РОСТЕХНАДЗОРА о признании недействительным предписания 15-00-13/414-П от 27.03.15 в части,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 110юр от 10.06.2015 г., ФИО2, представитель по доверенности №55 от 30.12.2014 г.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения заявления заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представителям заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Уральскому управлению Ростехнадзора признании недействительным предписания 15-00-13/414-П от 27.03.15 в части пунктов 1-5.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 16.03.2015 г. по 27.03.2015 г. на основании приказа и.о. руководителя Уральского управления Ростехнадзора № св-414 от 02.03.2015 г. проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ" требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов.

По результатам проверки составлен акт № 15-00-13/414-А от 27.03.2015 г., вынесено предписание № 15-00-13/414-П от 27.03.2015 г.

Не согласившись с пунктами 1-5 указанного предписания, считая, что полностью соблюдает все требования законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела по результатам выездной плановой проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ" вынесено предписание № 15-00-13/414-П от 27.03.2015 г., согласно которого Обществу необходимо устранить выявленные нарушения в срок до 01.07.2015 г.

Согласно п. 1 указанного предписания Общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов II, III классов опасности в отсутствие лицензии, оформленной в установленном законом порядке, на «Эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» с указанием видов деятельности. Лицензия на осуществление деятельности «Эксплуатация химически опасных производственных объектов» №ЭХ-00-010853 (X) от 23 октября 2009 г., срок действия истек 23 октября 2014 г. Лицензия на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» №ВП-54-001708 (ЖКМНС) от 17 июля 2009 г., срок действия истек 17 июля 2014 г.

Заявляя требования относительно признания указанного пункта предписания Общество ссылается на то обстоятельство, срок лицензий не истек так как они являются бессрочными в силу закона.

В силу п. 3 ст. 22 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемому виду деятельности относится эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (п. 12 в ред. Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 22 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» Предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона № 22 от 04.03.2013 года «О внесении изменений в Федеральный закон « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предоставленные до 01.07.2013 года лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу указанного Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I. IIи IIIклассов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях

Между тем, с учетом подачи Обществом в Ростехнадзор заявления о переоформлении лицензии, еще до истечения срока предоставленного для исполнения предписания, суд приходит к выводу, что п. 1 предписания не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 2 предписания на предприятии, эксплуатирующем опасные производственные объекты II класса опасности, не создана система управления промышленной безопасности и не обеспечено ее функционирование.

Оспаривая п. 2 предписания заявитель ссылается на наличие необходимого документационного обеспечения систем управления промышленной безопасностью», за исключением «Положения о системе управления промышленной безопасностью ООО «ВИЗ-Сталь», которая в свою очередь согласно пояснениям Общества находилось на стадии согласования и подписания.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I или II класса опасности, обязаны создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2013г. № 536 «Об утверждении требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью» документация системы управления промышленной безопасностью содержит: а) заявление о политике эксплуатирующих организаций в области промышленной безопасности, б) положение о системе управления промышленной безопасностью, в)положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, г) документы планирования мероприятий по снижению риска аварий на опасных производственных объектах, д) иные документы, обеспечивающие функционирование системы управления промышленной безопасностью, предусмотренные положением о системе управления промышленной безопасностью.

В силу ст. 11 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» прямо указано, что систему управления промышленной безопасностью обеспечивают: определение целей и задач организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в области промышленной безопасности, информирование общественности о данных целях и задачах; идентификацию, анализ и прогнозирование риска аварий на. опасных производственных объектах и связанных с такими авариями угроз; планирование и реализацию мер по снижению риска-аварий на опасных производственных объектах, в том числе при выполнении работ или оказании услуг на опасных производственных объектах сторонними организациями либо индивидуальными предпринимателями; координацию работ по предупреждению аварий и инцидентов на опасных производственных объектах; осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; безопасность опытного применения технических устройств на опасных производственных объектах в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; своевременную корректировку мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах; участие работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в разработке и реализации мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах; информационное обеспечение осуществления деятельности в области промышленной безопасности.

В свою очередь на момент проверки у Общества имелись разработанные и действующие Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «ВИЗ-Сталь», являющееся составной частью системы управления промышленной безопасностью; Положение о системе управления охраной труда и промышленной безопасности в организации ООО «ВИЗ-Сталь»; План мероприятий по снижению риска аварий на опасных производственных объектах ООО «ВИЗ-Сталь»; Приказы о назначении ответственных за производственный контроль (осуществляется трех ступенчатый производственный контроль) и т.д.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что отсутствие одного документа относительно системы управления промышленной безопасностью, не может являться обстоятельством для признания отсутствия системы управления промышленной безопасности в целом.

Согласно п. 3 предписания Обществом не обеспечена полнота сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект, не указаны технические устройства - технологические трубопроводы, насосы, эксплуатируемые на опасном производственном объекте «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали» (выпарная установка, металлические емкости ГСМ цеха холодной прокатки).

Согласно п. 5 предписания Обществом не идентифицированы и не указаны в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали», II класс опасности, трубопроводы пара, работающие под давлением: паропровод per. №243 цеха ВОПС (ё=250мм, Р=1Мпа, Т=250С).

Заявитель, оспаривая пункты 3, 5 предписания указывает на те обстоятельства, что в сведениях, характеризующие ОПО, указаны трубопроводы, насосы под наименованием «технологические нитки» по признаку «оборудование, работающее под давлением более 0,07МПа».

В обоснование требований относительно п. 5 предписания ссылается на указание в сведениях характеризующих ОПО (выпарная установка в цехе ВОПС) указаны «две технологические нитки», в состав которых входит и паропровод.

По мнению заявителя, паропровод peг. №243 цеха ВОПС, включен в состав сведений, характеризующих опасный производственный объект (выпарная установка).

Так же Общество указывает на то, что трубопроводы и насосы, относящиеся к металлическим емкостям ГСМ цеха холодной прокатки, не были внесены в сведения, характеризующие ОПО, в связи с малым количеством опасных веществ, находящихся в них и не оказывающим влияние на общий класс опасности ОПО.

По мнению заявителя, отсутствие трубопроводов и насосов, относящиеся к металлическим емкостям ГСМ, в сведениях характеризующих ОПО, не может в какой-то степени повлиять на класс опасности ОПО, не может быть угрозой безопасности и не может рассматриваться как нарушение требований законодательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. При этом данные объекты подлежат регистрации в государственном реестре, а руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», для технологического оборудования, машин и трубопроводной арматуры устанавливают назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должна указывать организация-изготовитель в паспортах оборудования, машин и трубопроводной арматуры. Для технологических трубопроводов разработчик документации на ХОПО устанавливает назначенный срок службы, что должно быть отражено в документации и внесено в паспорт трубопроводов.

Согласно п. 9 Приложения № 8 к Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, зарегистрированного в Минюсте РФ 01.10.2007 года за регистрационным № 10224., при идентификации надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли. В данном случае Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали имеет II класс опасности.

Возражая относительно требований заявителя в данной части заинтересованное лицо указывает, что специалистом регистрирующего органа на момент регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов не было оснований для запроса дополнительных сведений в соответствии с п.23.1 и п. 35 Административного регламента Федеральной службы Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 г. №606.

В ходе проведения проверки были выявлены несоответствия при идентификации опасного производственного объекта, а именно не идентифицированы и не указаны в сведениях, характеризующих опасный производственный объект трубопроводы пара, работающие под давлением.

Исходя из изложенного выше, суд считает выводы, изложенные заинтересованным лицом в пунктах 3, 5 предписания законными и обоснованными.

Согласно п. 4 предписания Обществом не идентифицирован опасный производственный объект «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали-П класс опасности» как опасный производственный объект металлургической отрасли. Проектирование техперевооружения Верх-Исетского металлургического завода в 1987 году осуществлено как металлургического предприятия (Фото №1-12). Предприятие работает по коду ОКВЭД 27.17. как металлургическое предприятие.

Оспаривая п. 4 предписания заявитель ссылается регистрацию опасного производственного объекта в государственном реестре как ОПО химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности свидетельствуют о правильной идентификации объекта.

В соответствии с п. 45.13 «Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах», утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 280 от 30.10.2008, зарег. в Министерстве Юстиции Российской Федерации 21.01.2009, регистрационный N 13148, должностные лица Ростехнадзора при проведении проверок вправе запрашивать с целью проведения контрольно-надзорных мероприятий различные документы, в том числе и документы, касающиеся идентификации опасного производственного объекта.

В случае установления факта неверной идентификации должностное лицо Ростехнадзора вправе требовать устранения нарушений.

В соответствии с п. 10. «з» Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра осуществляется Ростехнадзором в пределах своих полномочий. В развитие данного пункта в Ростехнадзоре существует Приказ № 168 от 07.04.2011 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов», который четко устанавливает отраслевую принадлежность того или иного опасного производственного объекта.

Возражая относительно незаконности и необоснованности п. 4 предписания заявитель ссылается на то, что при регистрации ОПО как ОПО химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности были нарушены требования Приказа № 168 от 07.04.2011 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов».

В обоснование свое позиции заинтересованное лицо указывает на то, что «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали», и опасный производственный объект металлургического производства не может быть идентифицирован как объект химической промышленности, поскольку именно технологический процесс металлургического производства (процесс производства холодной прокатки стали) является определяющим технологическим фактором, который следует рассматривать.

Указанный довод Ростехнадзора судом принимается, в связи с чем, суд приходит к выводу что п. 4 предписания является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что пункты предписания 1,3,4,5 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «ВИЗ-СТАЛЬ» требования в части признания недействительным п. 2 предписания № 15-00-13/414-П от 27.03.2015 г., вынесенного Уральским управлением Ростехнадзора, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ" требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным п. 2 предписания УРАЛЬСКОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСТЕХНАДЗОРА от 27.03.2015 №15-00-13/414-П.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с УРАЛЬСКОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСТЕХНАДЗОРА в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.ФИО3