Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Прокурор Талицкого района Свердловской области просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит признать правонарушение малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Талицкого района 12.08.2013 проведена проверка деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1, одним из видов деятельности которой является перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не в полном объеме соблюдаются требования транспортного законодательства, а именно при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом вместимостью более 8 человек, на междугородных автобусных маршрутах:

- водитель ФИО2 29.07.2013 г. в соответствии с путевым листом № 1642 осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту Талица-Тюмень: выехал из гараж в 4 ч 40 м, а вернулся в гараж в 22 ч. 05 м. Таким образом, без учета времени на подготовительно-заключительные работы, прохождение предрейсовых и послерейсовых медосмотров он отработал 17 ч. 25 м. Учитывая, что в рабочее время не включается перерыв для отдыха и питания (максимум 2 часа), а так же разрыв между двумя частями смены (максимум 2 часа) водитель ФИО2 отработал 29.07.2013 г. за смену более 13 часов, чем нарушены требования п. 10 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15, а так же статьи 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения от 10.12.1995 года№ 196-ФЗ.

- водитель ФИО3 30.07.2013 г. в соответствии с путевым листом № 1652 осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту Талица-Тюмень: выехал из гараж в 4 ч. 40 м., а вернулся в гараж в 22 ч. 00 м. Таким образом, без учета времени на подготовительно-заключительные работы, прохождение предрейсовых и послерейсовых медосмотров он отработал 17 ч. 20 м. Учитывая, что в рабочее время не включается перерыв для отдыха и питания (максимум 2 ч^^^тщ.дЖ^о.разрыв между двумя частями смены (максимум 2 часа) водитель ФИО3 отработал 30.07.2013 г. за смену более 13 часов, чем нарушены требования п. 10 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15, а так же статьи 20 Федерального закона о безопасности дорожноуо движения от 10.12.1995 года № 196-ФЗ.

- водитель ФИО4. 01.08.2013 г. в соответствии с путевым листом № 1662 осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту Талица-Тюмень: начал работу в 4 ч. 28 м. (в соответствии с отметкой о прохождении медосмотра), а вернулся в гараж в 21 ч. 10 м. Таким образом, без учета времени на подготовительно-заключительные работы, прохождение предрейсовых и послерейсовых медосмотров отработал 16 ч. 48 м. Учитывая, что в рабочее время не включается перерыв для отдыха и питания (максимум 2 часа), а так же разрыв между двумя частями смены (максимум 2 часа) водитель ФИО4. отработал 01.08.2013 г. за смену более 12 часов, чем нарушены требования п. 10 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15, а так же статьи 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения от 10.12.1995 года № 196-ФЗ.

- водитель ФИО3 31.07.2013 г. в соответствии с путевым листом № 1656 осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту Талица-Тюмень: выехал из гараж в 5 ч. 20 м. Таким образом, ИП ФИО1 не предоставлен водителю междусменный перерыв для отдыха продолжительностью не менее продолжительности времени предыдущей смены, т.к. согласно путевого листа № 1652 от 30.07.2013 г. продолжительность смены превышает 13 часов. Следовательно, водитель ФИО3, вернувшись из рейса в 22 ч. 00 м. 30.07.2013 не мог выехать в рейс 31.07.2013 ранее чем, в 11 часов, а фактически выехал согласно путевого листа 1656 от 31.07.2013с в 05 ч. 20 минут, чем нарушены требования п. 25 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15, а так же статьи 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения от 10.12.1995 года№ 196-ФЗ.

- водитель ФИО4, 02.08.2013 в соответствии с путевым листом № 1669 осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту ФИО5: время начала работы в 5 ч. 20 м. (в соответствии с отметкой о прохождении медосмотра). Таким образом, ИП ФИО1 не предоставлен водителю междусменный перерыв для отдыха продолжительность не менее продолжительности времени предыдущей смены, т.к. согласно путевого листа № 1662 от 01.08.2013 продолжительность смены превышает 12 часов. Следовательно, водитель ФИО4, вернувшись в 21 ч. 10 м. 01.08.2013 г., не мог выехать в рейс 02.08.2013 ранее чем, в 09 часов 58 минут, а фактически начал работать согласно путевого листа № 1669 от 02.08.2013 в 05 ч. 20 минут, чем нарушены требования п. 25 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15, а так же статьи 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения от 10.12.1995 года№ 196-ФЗ.

- при регулярных перевозках пассажиров по междугородным автобусным маршрутам: «Талица - Екатеринбург»; «Бутка - Тюмень»; «Талица - Тюмень»; «Талица - Антонова» используются транспортные средства, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, при отсутствии документов, подтверждающих оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора, чем нарушены требования п. 3 Приказа Минтранса РФ от 26.01.2012 г. № 20.

По результатам проверки прокурором Талицкого района Свердловской области 12.08.2013 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15 в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов. Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два водителя. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

Согласно п. 13 Приказа продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня должна быть не более двух часов без учета времени для отдыха и питания.

В соответствии с п. 24 Приказа водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов, как правило, в середине рабочей смены.

При установленной графиком сменности продолжительности ежедневной работы (смены) более 8 часов водителю могут предоставляться два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут.

Согласно п. 25 данного Приказа продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

На междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах оборота или в промежуточных пунктах не может быть менее продолжительности времени предшествующей смены, а если экипаж автомобиля состоит из двух водителей - не менее половины времени этой смены с соответствующим увеличением времени отдыха непосредственно после возвращения к месту постоянной работы.

В соответствии с подп. 24 п. 1ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек подлежит лицензированию.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в

установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

За данный вид деятельности ИП ФИО1 получает доход, путем продажи билетов пассажирам.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу положений Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Таким образом, установлено, что ИП ФИО1 нарушаются требования подп. «ж», «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280.

Исходя из изложенного, ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Иного арбитражному суду не представлено.

Учитывая изложенное, совершенное заинтересованным лицом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд полагает, что полномочия административного органа, событие административного правонарушения и виновность заинтересованного лица в его совершении установлены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Поскольку ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания, в том числе, в виде предупреждения, суд считает возможным применение административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, учитывая, что факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения установлен, подтверждается материалами дела, суд считает, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Суд полагает необходимым применить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 623644, <...>, дата и место рождения: 21.11.1961, д.Мохирева Талицкого района Свердловской области) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.Г.Филиппова