Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Бакчиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30926/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веста-93" (ИНН 6660004605, ОГРН 1036603508567) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сафронова Михаила Анатольевича,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мазаев К.Л., представитель по доверенности от 26.12.2013г., удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Веста-93" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании права собственности на отдельно стоящее здание закусочной литер В, площадью 104, 3 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый номер № 66:41:0704009:420, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 4.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.08.2014г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, документы, указанные судом в определении от 15.08.2014, не представил.

Ответчик возражает против иска, отзыв не представил.

В силу п.3 ч.2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает иные процессуальные действия.

Поскольку истец является смежным землепользователем с Сафроновым Михаилом Анатольевичем, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел необходимым привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02 сентября 2014г. дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле третьим лицом привлечен Сафронов Михаил Анатольевич .

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2014г., ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела, устно пояснил, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательства обращения в органы местного самоуправления за получением разрешений на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Кроме того, спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу, Сафронову М.А. и Муниципальному образованию город Екатеринбург.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

22 октября 2014г. от истца в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство, в котором истец просит отложить судебное заседание в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Суд полагает, что ходатайство истца об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, исходя из следующего.

По смыслу ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть отложено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные истцом в ходатайстве причины неявки его представителя в суд для участия в судебном заседании не могут быть признаны судом уважительными.

Невозможность явки в суд конкретных представителей юридического лица не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации. Названные истцом обстоятельства не лишают его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела либо непосредственно сам руководитель предприятия.

В соответствии со ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у руководителя либо у одного из представителей истца возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отсутствуют. Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Помимо этого, явка представителя истца не была признана судом обязательной.

Определением от 15.08.2014г. о принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу было предложено представить дополнительные документы.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 02.09.2014г., документы истцом не представлены.

Определениями от 02.09.2014г. истцу было повторно предложено представить документы, а именно:

- копию договора купли-продажи № 7-5779 от 16.05.2013г., документы, подтверждающие несение истцом расходов на строительство здания. Доказательства обращения в органы местного самоуправления за получением разрешений на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Однако, ни заблаговременно, ни в судебное заседание 23.10.2014г. документы истцом не представлены.

Вместе с тем, следует отметить, что в судебное заседание, 23.10.2014г. явилась представитель ООО "Веста-93" Сафаргалеева Р.М. с доверенностью от 12.02.2013г., которая заявила, что будет присутствовать в судебном заседании в качестве слушателя, пояснила, что запрошенными судом документами не располагает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного в материалы дела постановления Администрации города Екатеринбурга от 23.01.2013г. № 205, земельный участок площадью 3467 кв.м. с кадастровым номером № 66:41:0704009:420, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 4, предоставлен в общую долевую собственность (под здание бытового назначения):

- Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-93» (ООО "Веста-93") в размере - 5961/21403 доли,

- Сафронову Михаилу Анатольевичу в размере - 10234/21403 доли,

- муниципальному образованию «город Екатеринбург» в размере 5208/21403 доли.

На основании свидетельства о государственной регистрации права №66 АЖ 043789, выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по Свердловской области 12.07.2013г. истцу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №66:41:0704009:420, общей площадью 3467 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 4; вид права – общая долевая собственность: 10234/21403.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 66 АЖ 043790, выданному Управлением Федеральной регистрационной службой по Свердловской области 12.07.2013г., Сафронову М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №66:41:0704009:420, общей площадью 3467 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 4; вид права – общая долевая собственность: 5961/21403.

На данном земельном участке без получения соответствующих разрешений Обществом "Веста-93" возведено здание закусочной – инвентарный № 11808-0, литер В общей площадью 3467 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 4.

Согласно техническому паспорту ЕМУП «БТИ» от 15.11.2012г. самовольная постройка представляет собой закусочную, общей площадью 104,3 кв.м. (Литер В) одноэтажное здание.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, спорный объект представляет собой объект капитального строительства с отдельным фундаментом и отдельными входами и выходами, для возведения которого необходимо получение разрешения на строительство.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов ему было необоснованно отказано, в материалах дела не имеется.

Установив факт осуществления строительства на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью при отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчиком получено согласие всех собственников на использование общего имущества, суд пришел к выводу о том, что спорный объект создается на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период реконструкции.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлялось обществом без получения необходимых разрешений на строительство и на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без получения согласия других собственников земельного участка на возведение объекта.

Поскольку истец не доказал, что в предусмотренном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, не получил соответствующее разрешение по не зависящей от него причине, суд полагает, что требование истца о признании права собственности на отдельно стоящее здание закусочной литер В, площадью 104, 3 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый номер № 66:41:0704009:420, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 4, удовлетворению не подлежит (ст. 222 ГК РФ).

При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина