Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица налоговые санкции в сумме 3120руб.00коп. по решению налогового органа № 200 от 25.08.2005г., начисленные за нарушение заинтересованным лицом требований налогового законодательства.

Ответчик требование отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлено, что выше упомянутым решением учреждение привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК за неуплату налога на прибыль и налога на рекламу.

Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 19.09.05г. № 139, которым зафиксировано, что в 2002-2004г. учреждение не исчислило и не уплатило налог на прибыль в общей сумме 15882руб., а также налог на рекламу в сумме 62руб.

Как следует из акта проверкой правильности определения доходов от реализации услуг в соответствии с принятым организацией методом определения выручки в целях налогообложения установлено, что учреждение имеет доходы, связанные с осуществлением коммерческой деятельности. По данным налоговой проверки сумма дохода от реализации дополнительных платных образовательных услуг в соответствии с установленным учреждением кассовым методом определения выручки для целей налогообложения составила в 2002г. – 99589руб., в 2003г. – 135176руб. Такой вывод проверяющих сделан на основании того, что учреждение осуществляет образовательную деятельность в рамках соответствующих образовательных стандартов в области начального художественного образования – музыкальное искусство. В соответствии с Постановлением главы муниципального образования «город Асбест» от 14.02.2002г. № 37-ПГ, с последующим изменением, средства, полученные от родителей за обучение детей в музыкальной школе, относятся к целевым взносам. В платежных документах плата за обучение в детской музыкальной школе обозначена как родительская плата, целевой взнос. При этом налоговый орган исходит из того, что родительская плата, целевой взнос за обучение детей в музыкальной школе не определен в перечне ст.251 НК РФ как не учитываемый при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Также проверкой была установлена неуплата учреждением в 2002-2003г.г. налога на рекламу в общей сумме 62руб.

Возражая против доводов, заявитель ссылается на то, что МОУ ДОД «Асбестовская детская музыкальная школа № 2» является не коммерческой организацией, учредителем которой выступает отдел культуры администрации главы МО «Город Асбест». «Школа» реализовывала образовательные программы дополнительного образования детей в области начального художественного образования в сфере музыкального искусства. Деятельность «Школы» осуществлялась в рамках образовательных стандартов дополнительного образования детей в области начального художественного образования и финансировалась местным бюджетом на основании сметы доходов и расходов, утвержденной главным распределителем средств городского бюджета «Учредителем».

С 01.09.2004г. учреждение заключало договоры на образовательные услуги за рамками образовательных стандартов, т.е. обучение по дополнительным образовательным программам не предусмотренных государственными образовательными стандартами.

Ответчик также полагает, что согласно ст.46 Закона об образовании деятельность учреждений по оказанию платных дополнительных образовательных услуг не относится к предпринимательской, если полученные в результате осуществления такой деятельности доходы подлежат реинвестированию в основную деятельность образовательного учреждения.

При этом он указал на то, что все документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы были представлены для налоговой проверки.

Однако, по мнению ответчика в полном объеме представленные документы не были исследованы проверяющим, поскольку значительные суммы расходов не были приняты как не подтвержденные.

Как следует из акта проверки и пояснений представителя налогового органа для проверки не были представлены данные налогового учета, при этом о непредставлении каких-либо первичных документов или регистров бухгалтерского учета налоговым органом не заявлено.

В соответствии с п.6 ст.108 ч.1 Налогового кодекса РФ и по правилам, закрепленным ст.53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказывание обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, является обязанностью налогового органа.

Документом, подтверждающим наличие налогового правонарушения, установленного в ходе налоговой проверки, является акт налоговой проверки, который должен быть составлен по форме и с соблюдением требований, установленных Министерством РФ по налогам и сборам (п.1, 3 ст.100 ч.1 НК РФ).

В соответствии с вышеуказанными нормами в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, с указанием вида налогового правонарушения, способа и иных обстоятельств его совершения, налогового периода, к которому данное правонарушение относится, должна быть дана оценка количественного и суммового расхождения между данными, заявленными налогоплательщиком в налоговых декларациях, и фактическими данными, установленными в ходе проверки со ссылкой на первичные документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, а также первичные документы.

Из акта проверки не представляется возможным установить на основании каких первичных и бухгалтерских документов проверяющими сделан вывод о занижении дохода и завышении расходов за каждый конкретный налоговый период, не указаны первичные документы, подтверждающие необоснованность отнесения к расходам тех или иных сумм.

Суд для устранения указанных недостатков откладывал рассмотрение дела, с указанием на то, что налоговому органу необходимо был составить перечень первичных документов, подтверждающие суммы, указанные в акте проверки, и представить эту информацию налогоплательщику, либо произвести сверку облагаемой базы по произведенной каждой из сторон.

Заявителем представлен акт сверки расчетов от 17.04.06г. Однако в этом акте также указаны только общие суммы доходов и расходов, установленные проверяющим либо суммы частично принятые к уменьшению, без указания на первичные бухгалтерские документы, основания по которым те или иные суммы не приняты в расходе и т.д.

При отсутствии указанной информации суду не представляется возможным проверить обоснованность выводов проверяющих о совершении ответчиком налоговых правонарушений.

Суд также полагает, что налоговым органом не установлены обстоятельства и не сделаны вывод о наличии вины учреждения.

Согласно ст.108 НК налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 04.07.02г. № 202-0, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. При этом в определении прямо указано, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обстоятельств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обстоятельств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она не проявлялась.

Как указал в заседании ответчик бухгалтерский учет в 2002г. осуществлялся централизованной бухгалтерией отдела культуры как структурного подразделения учредителя в лице начальника ФИО5, являющейся главным распорядителем кредитов согласно договора от 01.10.1999г., налоговая отчетность заполнялась и представлялась в налоговый орган централизованной бухгалтерией.

Каких-либо доказательств или документов, свидетельствующих о направленности действий, форме вины налогоплательщика налоговой инспекцией не представлено, ссылки на обстоятельства или документы, на основании которых сделан вывод о наличии вины, в материалах проверки отсутствуют.

Поскольку истцом не доказан как сам факт налогового правонарушения, так и наличие вины налогоплательщика, а также учитывая, что у налогового органа не имелось правовых оснований для применения налоговой ответственности, установленной п.1 ст.122 НК РФ, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Л.Ф.Савина