Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (ИНН 6671311012, ОГРН 110661002855, должник, далее – общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление) о признании недействительным постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (взыскатель, далее – банк).

В судебном заседании приняли участие: представитель общества Меркеев Г.О. по доверенности от 20.10.2017; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Кочергина Н.А. (далее – пристав); представитель банка Иванова С.Н. по доверенности от 14.10.2016 № 5-ДГ/507. Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество 30.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным вынесенного в рамках исполнительного производства № 28715/17/66062-ИП постановления пристава от 02.03.2018 об оценке имущества должника.

В обоснование заявленного требования общество указало, что указанная приставом стоимость имущества должника является недостоверной, поскольку с момента завершения судебного разбирательства прошло более трёх лет, за это время состав и состояние имущества изменились.

В судебном заседании общество ходатайствовало о замене ответчика на пристава, чьё постановление оспаривается в настоящем деле.

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд с учётом мнения сторон произвёл замену ответчика на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Кочергину Н.А., которая не возражала против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд исключил управление из числа ответчиков по делу, включив его в состав третьих лиц без самостоятельных требований (ст. 51 АПК РФ).

Пристав представила копии материалов исполнительного производства, требование не признала, сославшись на то, что не производила какой-либо оценки имущества должника, оценка имущества должника указана в соответствии с исполнительным документом арбитражного суда.

Банк представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований, в частности, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

07.12.2017 на основании исполнительного листа, выданного 15.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-28807/2014, в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 28715/17/66062-ИП.

02.03.2018 приставом Кочергиной Н.А. вынесено постановление об оценке имущества должника: имущественного комплекса, включающего в себя объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки 336,6 кв.м., инвентарный номер 3133/02/0101-12/41-00, литер 16, кадастровый (условный) номер 66-66-17/026/2010-284, включающий в себя оборудование в количестве 92 наименований согласно списку на общую сумму 63 091 280 руб. 80 коп.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, общество 30.05.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу № А60-28807/2014 суд обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, в том числе, по договорам ипотеки №80591 от 01.07.2010 с учетом дополнительных соглашений №1 от 20.09.2010, № 2 от 25.01.2012, № 3 от 26.09.2013 и установлена начальная продажная цена имущественного комплекса в размере 63 091 280 руб. 80 коп. и каждого предмета в отдельности.

Определением от 06.06.2017 суд утвердил заключенное между обществом и банком мировое соглашение, в связи с неисполнением которого суд 30.11.2017 выдал банку исполнительный лист, на основании которого приставом возбуждено спорное исполнительное производство.

Таким образом, предметом исполнения является обращение взыскания на принадлежащее обществу заложенное имущество. В оспариваемом постановлении стоимость имущества указана в соответствии с судебным актом и исполнительным документом.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленная судом оценка является для пристава обязательной, оснований для установления иной цены у пристава не имелось.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и не нарушает прав общества.

Несогласие общества с оценкой имущества, указанной в судебном акте, не свидетельствует о незаконности постановления пристава.

Довод общества о возможном нарушении его прав продажей имущества по заниженной стоимости, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку законности постановления пристава.

Кроме того, обществом пропущен срок обжалования постановления пристава.

Согласно ст. 122Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено директором общества Дюльдиным Е.Н. 27.03.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на постановлении, что обществом не оспаривается.

Следовательно, срок обжалования постановления истёк не позднее 10.04.2018, а заявление в суд подано обществом лишь 30.05.2018.

При этом обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств наличия объективных причин пропуска срока.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Новая энергетика".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв