Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Спириной (до перерыва), помощником судьи Н.А. Бигеба (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Второе Свердловское авиапредприятие» (ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН <***>)

о взыскании 2773637 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: К.И. Половенко, представитель, доверенность от 23мая 2011 года,

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность №40 от 30 декабря 2010 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 02 ноября 2011 года, был объявлен перерыв до 08 ноября 2011 года до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Открытое акционерное общество "Второе Свердловское авиапредприятие" (далее - ОАО «Второе Свердловской авиапредприятие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №9" (далее - ОАО «ТГК-9») с иском о взыскании 2773637 рублей 50 копеек, из которых 1136351 рубль 75 копеек расходы по содержанию воздушного судна ЯК-40 за период с 01 мая 2009 года по 15 декабря 2010 года и 1637285 рублей 75 копеек стоимость услуг по базированию ЯК-40 RA 88293 за период с 01 мая 2009 года по 07 марта 2011 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расходы по содержанию воздушного судна включают в себя расходы на техническое обслуживание воздушного судна при хранении и расходы по базированию воздушного судна.

В обоснование требований истец указал, что на территории аэропорта «Уктус», принадлежащего ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие», находится воздушное судно ЯК-40 № RA-88293, собственником которого является ОАО «ТГК-9». С января 2008 года самолет полеты не совершает. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор о базировании воздушного судна, однако соответствующего договора заключено не было.

Ответчик иск не признал. По мнению ответчика, истец, несмотря на наличие сертификата эксплуатанта, не может быть признан таковым в отношении спорного самолета ЯК-40 в период с 01 мая 2009 года по 15 декабря 2010 года, поскольку не отвечает признакам эксплуатанта, указанным в ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, у истца отсутствует правовая возможность по проведению технического обслуживания спорного воздушного судна, поскольку у него не имеется специального разрешения для его проведения. Истцом не представлено сертификата летной годности, что свидетельствовало бы о выполнении необходимого технического обслуживания самолета ЯК-40 в период с 01 мая 2009 года по 15 декабря 2010 года. Истец действовал в чужом интересе без получения согласия собственника имущества. Относительно необходимости несения расходов по базированию воздушного судна на территории истца возражений ответчиком не заявлено

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в соответствии с сертификатом эксплуатанта № 473, свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна № 4611 ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» имело статус эксплуатанта в отношении воздушного судна ЯК-40 № RA - 88293, несмотря на отсутствие соответствующих договорных отношений в спорном периоде с ответчиком. По мнению истца, ответчик как собственник воздушного судна не предпринял мер по исключению данных о гражданском воздушном судне из Государственного реестра гражданских воздушных судов, следовательно, истец, как эксплуатант данного воздушного судна, имел права и обязанности, в том числе по хранению и техническому обслуживанию воздушного судна ЯК-40.

Кроме того, по мнению истца, на основании сертификатов соответствия № 2021070597 от 06 июня 2007 года, № 2021090298 от 10 июня 2009 года ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации по гражданской авиации в спорный период и ему давалось право производить техническое обслуживание авиационной техники в соответствии с приложениями к этим сертификатам, в которых указаны типы авиатехники и виды обслуживания, а именно: техническое обслуживание при хранении воздушного судна ЯК-40. Также истец указал, что в 2007 году арендатором воздушного судна ЯК-40 № RA - 88293 являлось ООО «Энерго-авиа», а истец на основании договора № 562 от 01 ноября 2007 года оказывал услуги базирования, технического обслуживания и летной эксплуатации. У истца имеется сертификат лётной годности № 2082060519 на воздушное судно ЯК-40 № RA - 88293, срок действия которого до 18 января 2008 года или до наработки после последнего ремонта 6000 летных часов или 6000 полетов, с января 2008 года ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» не выполняет полеты на воздушном судне ЯК-40 № RA - 88293, в связи с отсутствием заказов от истца на выполнение полетов на данном типе воздушных судов. Истец указывает, что отсутствие потребности в полетах повлекли за собой отсутствие обязательства в продлении сертификата летной годности воздушное судно ЯК-40 № RA - 88293. Вместе с тем, указанное, по мнению истца, не означает, что ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» не осуществляло техническое обслуживание при хранении воздушного судна, наличие которого подтверждается картами нарядов на техническое обслуживание в соответствии с регламентом технического обслуживания самолета ЯК-40.

Истец также указал, что помимо претензии № 587, на протяжении спорного периода с 2009 года по 2010 год между ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» и ОАО «ТГК-9» были судебные разбирательства, основанные на таких же обстоятельствах, но за более ранний период, тогда своим решением суд установил, что к ОАО «ТГК-9» неоднократно поступали уведомления, претензии и предложения вступить в договорные отношения по поводу воздушного судна ЯК-40 № RA - 88293.

Истец в судебном заседании по реестру представил оригиналы документов, которые после обозрения суд возвратил истцу под роспись в указанном реестре.

Также в судебном заседании 08 ноября 2011 года истец представил регламент технического обслуживания самолета ЯК-40, копии договора от 16 мая 2006 года с дополнительным соглашением от 29 декабря 2006 года, приемо-сдаточного акта от 16 мая 2006 года.

Суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на условиях приемлемых для обеих сторон спора, однако соответствующего соглашения сторонами спора не было достигнуто.

Судом рассмотрен вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Энерго-авиа» (ИНН <***>). Судом установлено, что согласно сведениям, внесенных в ЕРГЮЛ на 09 ноября 2011 года, в ЕРГЮЛ 14 декабря 2010 года внесены сведения о государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией ООО «Энерго-авиа» (ГРН 2106672308390), что отражено на информационном ресурсе – сайт ФНС (http://egrul.nalog.ru). С учетом изложенного, в отсутствие сведений о сохранении ООО «Энерго-авиа» статуса юридического лица суд не усмотрел оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельству о регистрации гражданского воздушного судна от 24 апреля 206 года ответчик (ОАО «ТГК-9») является собственником гражданского воздушного судна – пассажирского ЯК-40, государственный и регистрационный знаки RA-88293, серийный (заводской) номер 9510138 (абз. 2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик утратил право собственности на спорное воздушное судно, материалы дела не содержат (ч.3.1. ст. 70, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном свидетельстве о регистрации гражданского воздушного судна эксплуатантом воздушного судна значиться ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» (позиция 5 вышеназванного свидетельства).

Обладание на праве собственности недвижимым имуществом предоставляет собственнику не только определенные правомочия (владение, пользование и распоряжение), но и налагает обязанности по его содержанию (ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что между сторонами спора заключен гражданско-правовой договор (в письменном виде) на оказание услуг по техническому обслуживанию самолета при хранении и на осуществление базирования воздушного судна в аэропорту «Уктус» материалы дела не содержат.

Более того, стороны отрицают существование подобного договора, что отражено в аудиопротоколах судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что бремя содержания гражданского воздушного судна пассажирского ЯК-40 лежит на ответчике как на собственнике.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с 01 мая 2009 года по 07 марта 2011 года воздушное судно пассажирский ЯК-40 базировалось в аэропорту «Уктус» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы и возражения сторон спора, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 14 мая 2010 года) по делу №А60-2377/2010 с ОАО «ТГК-9» в пользу ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» взыскано 1835223 рубля 00 копеек расходов по техническому обслуживанию (за период с января 2008 по апрель 2009 года) и базированию (за период с января 2008 по март 2009 года)гражданского воздушного судна пассажирского ЯК-40, государственный и регистрационный знаки RA-88293, серийный (заводской) номер 9510138, а так же 20676 рублей 11 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Указанным решение суда первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Министерством транспорта Российской Федерации 11 июля 2005 года ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» выдан сертификат эксплуатанта № 473, подтверждающий признание организации соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации и положениям Чикагской Конвенции о международной гражданской авиации, регламентирующим сертификацию эксплуатантов в гражданской авиации, и способность осуществлять коммерческие воздушные перевозки и авиационные работы.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 24 апреля 2006 года оформлено свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна – пассажирского ЯК-40, государственный и регистрационный знаки RA-88293, серийный (заводской) номер 9510138. Собственником воздушного суда является ОАО «ТГК-9»; эксплуатантом воздушного судна ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие».

Воздушное судно сдано для эксплуатации ОАО «ТГК-9» комиссии ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» 19 апреля 2006 года.

ОАО «ТГК-9» и ООО «Энерго-авиа» заключен договор аренды воздушного судна от 16 мая 2006 года, в период с 01 мая 2007 года по 31 октября 2007 года по договору № А 2 субаренды воздушного судна без экипажа самолет с письменного согласия собственника находился в субаренде ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие», по истечении срока действия договора самолет возвращен без замечаний арендодателю по акту от 31 января 2007 года.

Начиная с января 2008 года самолет ЯК-40 RA-88293 полеты не совершает в связи с отсутствием соответствующих намерений со стороны арендатора (ООО «Энерго-авиа») воздушного судна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года по делу №А60-2377/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года по делу №А60-2377/2010 вступило в законную силу (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 года № Ф09-8293/10-С5 по делу № А60-2377/2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по названному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года по делу №А60-2377/2010, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.

После вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года по делу №А60-2377/2010 в законную силу ответчиком не предпринимались какие либо меры по сохранности принадлежащего ему самолета ЯК-40, а равно какие либо действия, направленные на изменение места базирования самолета ЯК-40, что неоднократно подтверждалось представителем ответчика в ответ на соответствующие вопросы суда и отражено в аудиопротоколах судебных заседаний от 10 октября 2011 года и от 08-15 ноября 2011 года.

Вместе с тем, в период с 01 мая 2009 года по 07 марта 2011 года истцом осуществлялось хранение самолета (базирование), а также в период с 01 мая 2009 года по 15 декабря 2010 года производилось его техническое обслуживание при хранении, указанные расходы истца не возмещены ответчиком, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 5 ст. 37 Воздушного кодекса Российской Федерации соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

Пунктом 3 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что эксплуатантом признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Пунктом 12, 52 Приказа Минтранса РФ от 04 февраля 2003 № 11 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24 марта 2003 года № 4314) предусмотрено, что в целях организации выполнения обеспечения полетов эксплуатант организует техническое обслуживание и ремонт авиационной техники.

Срок действия сертификата эксплуатанта № 473, выданного истцу 11 мая 2005 года, установлен до 10 декабря 2010 года.

Более того, Управлением поддержания летной годности воздушных судов, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, Федеральным агентством воздушного транспорта истцу также выданы сертификаты соответствия № 2021070597 от 06 июня 2007 года сроком действия до 07 июня 2009 года, № 2021090298 от 10 июня 2009 года сроком действия до 10 июня 2011 года и № 2021110241 от 07 июля 2011 года сроком действия до 07 июля 2013 года,подтверждающие признание организации соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации по гражданской авиации и предоставляющие право производить техническое обслуживание авиационной техники в соответствии с приложениями к указанным сертификатам.

Исходя из содержания приложений к вышеназванным сертификатам, истец был вправе осуществлять техническое обслуживание при хранении воздушного судна ЯК-40.

Регламент технического обслуживания самолета ЯК-40 предусматривает выполнение на самолете следующих видов технического обслуживания: оперативное техническое обслуживание, периодическое техническое обслуживание, техническое обслуживание при хранении, специальные виды технического обслуживания (п.2.02. регламента).

Из вышеперечисленных видов технического обслуживания истец оказывал ответчику услуги лишь по техническому обслуживанию при хранении самолета ЯК-40, поскольку указанный самолет базируется на территории истца.

С учетом приведенных выше ссылок на нормы права суд приходит к выводу, что техническое обслуживание при хранении осуществляет эксплуатант воздушного судна. Возникающие в связи с этим расходы, если условиями договоров не предусмотрено иное, должно нести лицо, внесенное в свидетельство о государственной регистрации воздушного судна в качестве его собственника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года по делу №А60-2377/2010, вступившим в законную силу, установлено, что бремя несения расходов с 01 января 2008 года перешло к собственнику имущества, то есть к ответчику.

В силу п. 9 Приказа Минтранса РФ от 18 июня 2003 года № 147 (ред. от 30 ноября 2007 года) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения» (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 сентября 2003 года № 5104) эксплуатант авиации общего назначения организует в соответствии с установленными в гражданской авиации требованиями создание необходимой базы для хранения воздушных судов, выполнения работ по поддержанию их летной годности и хранения эксплуатационно-технической и пономерной документации на основные и комплектующие изделия воздушных судов.

Из содержания сертификата эксплуатанта, а также свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна следует, что в спорный период эксплуатантом воздушного судна являлось ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие».

Доказательств исключения данных о гражданском воздушном судне из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации, в том числе в случае списание гражданского воздушного судна или снятие его с эксплуатации ОАО «ТГК-9» не представлено (п. 5 ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года по делу №А60-2377/2010 ответчиком не предпринимались действия по изменению места базирования спорного воздушного суда, суд пришел к выводу, что между сторонами спора сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг по техническому обслуживанию при хранении воздушного судна ЯК-40 и возмездному размещению (базированию) воздушного судна ЯК-40 на территории аэропорта «Уктус».

Таким образом, при отсутствии распоряжений собственника о прекращении действий по техническому обслуживанию самолета истец, в силу своего правового статуса и требований регламента технического обслуживания самолета ЯК-40, утвержденного департаментом воздушного транспорта России, был обязан обеспечить хранение самолета, а также производить работы по его техническому обслуживанию при хранении.

Расходы истца по содержанию самолета ЯК-40 RA-88293 составили 2773637 рублей 50 копеек, из которых 1136351 рубль 75 копеек расходы по техническому обслуживанию при хранении ЯК-40 за период с 01 мая 2009 года по 15 декабря 2010 года, 1637285 рублей 75 копеек - стоимость базирования ЯК-40 за период с 01 мая 2009 года по 07 марта 2011 года.

В качестве доказательства оказания услуг по техническому обслуживанию при хранении и базированию самолета ЯК-40 истцом в материалы дела представлены карты-наряды за спорный период.

Расчет расходов истца произведен в соответствии с тарифами на техническое обслуживание воздушных судов, утвержденных в порядке, установленном Приказом Минтранса РФ от 02 октября 2000 года № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», нормами времени на техническое обслуживание самолета ЯК-40 (по РТО издания 1995 г), приказами от 30 декабря 2008 года № 626 и от 11 февраля 2011 года № 87 «Об установлении платы за базирование воздушных судов в аэропорту «Уктус» и подтвержден данными карт-нарядов на оперативное техническое обслуживание.

Доказательств несоответствия объема оказанных услуг, их стоимости требованиям регламента и установленным тарифам ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принадлежность истцу земельного участка, на котором базируется самолет ответчика, подтверждена свидетельством о праве собственности на землю от 28 октября 1992 года, а также Постановлением Главы Екатеринбурга № 983 от 04 марта 2010 года об утверждении схемы расположения земельного участка и не оспаривается ответчиком (ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у истца продленного на спорный период сертификата летной годности при отсутствии каких-либо заказов на полеты со стороны ответчика, а равно соответствующих договоров, заключенных с ответчиком или уполномоченными им лицами на осуществление воздушных перевозок, не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов, связанных с техническим обслуживанием самолета ЯК-40, осуществляемым при его хранении в соответствии с регламентом технического обслуживания самолета ЯК-40.

Требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с иными видами технического обслуживания самолета ЯК-40, в том числе необходимом для осуществления полетов и получения сертификата летной годности, истцом не заявлено, а потому возражения ответчика об их неоказании судом отклоняются.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика 2773637 рублей 50 копеек расходов по содержанию воздушного судна ЯК-40 (ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 31 августа 2011 года по настоящему делу арбитражным судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 36868 рублей 19 копеек на срок 4 месяца.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, то государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОАО "ТГК-9" в пользу ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие"2773637 (два миллиона семьсот семьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек расходов по содержанию воздушного судна ЯК-40.

3. Взыскать с ОАО "ТГК-9"в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36868 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 19 копеек.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова