Гражданский кодекс часть 1

кОбухову Олегу Юрьевичу (далее - О.Ю. Обухов), Обществу с ограниченной ответственностью «ГА ПРЕССА» (далее - ООО "ГА ПРЕССА"), Шелкову Владимиру Геннадьевичу (далее - В.Г. Шелков)

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "ГА ПРЕССА" №1 от 25 мая 2007 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: С. П. Кузнецов, представитель по нотариальной доверенности 66А 984009, в реестре №1-9674 от 28.08.2007 г., Бондарчюкнене И. С., паспорт.

от ответчиков: не явились, уведомлены должным образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчиков, уведомленных должным образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

И.С. Бандарчюкене обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора дарения 100% доли в уставном капитале ООО «ГА ПРЕСС» №1 от 25 мая 2007 г., заключенного между О.Ю. Обуховым и В.Г. Шелковым, о признании недействительным решения единственного участника ООО «ГА ПРЕССА» В.Г. Шелкова №2/2007 от 30 июня 2007 г., о признании незаконными действий ИФНС по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 16 июля 2007 г. №2076658197702 о внесении изменений в сведения об ООО «ГА ПРЕССА», не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о признании недействительной записи от 16 июля 2007 г. №2076658197702 в Едином государственном реестре юридических лиц, о признании недействительным свидетельства серии 66 №005254726, об обязании ИФНС по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о директоре ООО «ГА ПРЕССА» И.С. Бандарчюкене.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство от 25 марта 2008 г. об уточнении исковых требований в части обязания налогового органа восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о директоре, в котором просил обязать МИФНС России №46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав истца, восстановив в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о директоре ООО «ГА ПРЕССА» И.С. Бандарчюкене. Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, при указанных выше обстоятельствах уточнение принял (ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС России №46 по г. Москве. Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2008 г. произвел замену ответчика с ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга на МИФНС №46 по г. Москве по исковому требованию об обязании налогового органа восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о директоре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2008 г. было выделено в отдельное исковое производство за номером А60-8493/2008-С3 исковое требование о признании недействительным решения единственного участника ООО «ГА ПРЕССА» В.Г. Шелкова №2/2007 от 30 июня 2007 г.; в отдельное исковое производство за номером А60-8494/2008-С3 исковые требования о признании незаконными действия ИФНС по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 16 июля 2007 г. №2076658197702 о внесении изменений в сведения об ООО «ГА ПРЕССА», не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о признании незаконным решения о государственной регистрации названных изменений в сведения об ООО «ГА ПРЕССА», о признании недействительными указанной записи и свидетельства, выданного в связи с ее внесением, а также об обязании МИФНС России №46 по г. Москве восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о директоре ООО «ГА ПРЕССА» И.С. Бандарчюкене.

Таким образом, в производстве по делу №А60-31027/2008-С3 по иску И.С. Бандарчюкене к О.Ю. Обухову, В.Г. Шелкову и ООО «ГА ПРЕССА» рассматривается требование о признании недействительным договора №1 от 25 мая 2007 г. дарения 100% доли в уставном капитале ООО «ГА ПРЕССА», заключенного между О.Ю. Обуховым и В.Г. Шелковым.

Ответчик, В.Г. Шелков отзыв не представил.

Ответчик, ООО «ГА ПРЕССА», заявленные требования не признало, полагая, что создано в соответствии с требованиями действующего законодательства, договор купли-продажи доли И.С. Бандарчюкене был представлен в ксерокопии, а также в этом договоре в качестве документа, удостоверяющего личность продавца (О.Ю. Обухова) указан недействительный на момент подписания договора паспорт. Также пояснил, что отчуждение доли произведено О.Ю. Обуховым 25 мая 2007 г. В.Г. Шелкову на основании договора дарения доли в уставном капитале №1, иных отчуждений не было. Также ответчик полагает, что истцом может быть оспорено решение ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга только в рамках их соответствия порядку и процедуре регистрации изменений в отношении ООО «ГА ПРЕССА», а не в рамках гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, от ответчика, ООО «ГА ПРЕССА», в арбитражный суд поступило ходатайство от 18 декабря 2007 г. о признании недопустимым доказательства - заключения №1/40 специалиста НЭО «Независимая экспертиза» относительно подлинности подписи О.Ю. Обухова на расписке от 07 декабря 2006 г. в получении денег и договоре без номера от 07 декабря 2006 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГА ПРЕССА». ООО «ГА ПРЕССА» полагало, что специалистом НЭО «Независимая экспертиза» не соблюдены требования по подбору сравнительных материалов для исследования.

Ответчик, О.Ю. Обухов, исковые требования не признал, в отзыве пояснил, что в январе 2007 г. ему стало известно о регистрации 15 декабря 2006 г. ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга изменений в учредительные документы и изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ГА ПРЕССА», на основании документов, поданных неизвестными ему лицами. Руководителем и единственным участником ООО «ГА ПРЕССА» стала неизвестная ему И.С. Бандарчюкене. Также указал, что согласия на отчуждение всей или части доли в уставном капитале общества он никому не давал, договор купли–продажи доли, а также доверенность на совершение кем- либо от его имени этих действий не подписывал, денег от купли–продажи доли не получал и никаких расписок по этому поводу никому не давал. Кроме того, О.Ю. Обухов также пояснил, что названное регистрационное действие налогового органа проведено с указанием его паспорта серии 6505 №135881, выданного на его имя УВД Кировского р-на г. Екатеринбурга 31 мая 2004 г., и ставшего недействительным с 21 июня 2005 г. в связи с получением нового паспорта по достижении 45-ти летнего возраста. Поскольку от его имени неизвестными ему лицами совершались юридически значимые действия с указанием данных недействительного паспорта, он 12 марта 2007 г. обратился с заявлением в Верх-Исетский РУВД г. Екатеринбурга; 23 апреля 2007 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, 27 апреля 2007 г., как пояснил в отзыве Обухов О.Ю., он обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с просьбой о признании регистрации от 15 декабря 2006 г. изменений в учредительных документах ООО «ГА ПРЕССА» недействительной по указанным основаниям. Решением №324/07 от 24 мая 2007 г. Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ГА ПРЕССА», произведенная ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга признана неправомерной, в связи с чем, решение №9356 ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и запись №2069658426330, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного решения, признана недействительной. О.Ю. Обухов указал, что он 25 мая 2007 г. подписал договор №1 от 07 декабря 2006 г. дарения 100% доли в уставном капитале ООО «ГА ПРЕССА» В.Г. Шелкову и передал ее в собственность одаряемому.

Помимо этого, от ответчика, О.Ю. Обухова, в арбитражный суд поступило письменное заявление от 30 января 2008 г. о фальсификации доказательств по делу: расписки от 07 декабря 2006 г. в получении денег и договора без номера от 07 декабря 2006 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГА ПРЕССА»; пояснил, что им данные документы не составлялись и не подписывались.

В судебном заседании, О.Ю. Обухов поддержал свое заявление о фальсификации; от оплаты проведения экспертизы отказался.

В судебном заседании арбитражным судом ответчику, О.Ю. Обухову, разъяснено об уголовно-правовых последствиях поданного заявления, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (п.1 ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и другие ответчики возражений не высказали, документы о фальсификации которых было заявлено ответчиком из числа доказательств не исключили.

ООО «ГА ПРЕССА» было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей Обухова О. Ю. на расписке от 07 декабря 2006 г. в получении денег и договоре без номера от 07 декабря 2006 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГА ПРЕССА»; ходатайство судом было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2008 г. была назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2008 г. производство по делу было возобновлено с целью получения дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 г. производство по делу было приостановлено с целью завершения проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008 г. производство по делу было возобновлено по получению результатов экспертизы.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 25.11.2008 г. №1406/06-3, экспертом сделан вывод: «Установить, кем – Обуховым О. Ю. или другим лицом – выполнены подписи от имени Обухова Олега Юрьевича в договоре купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ГА ПРЕССА» от 07 декабря 2006 г. между Обуховым Олегом Юрьевичем и Бандарчюкене Ириной Сергеевной и в расписке от 07 декабря 2006 года от имени Обухова Олега Юрьевича о получении им денег в размере 10000 руб. 00 коп. по указанному договору, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части». В исследовательской части представленного заключения содержится следующее: «Исследуемые подписи выполнены почерком высокой степени выработанности в ускоренном темпе, размер и разгон письменных знаков средние, наклон правый, форма линии основания подписей ступенчатая, направление – горизонтальное. При сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Обухова О. Ю. в каждом сравнении установлены отдельные совпадения и различия признаков, объем и значимость которых недостаточны для какого – либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в подписях. Малый объем графического материала обусловлен краткостью и простотой строения исследуемых подписей.».

В настоящем судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях. Кроме того. в судебном заседании Бондарчюкене И. С. под роспись в протоколе судебного заседания пояснила, что 07.12.2006 г. между ею и самим Обуховым О. Ю. был подписан договор купли-продажи 100%доли в ООО «ГА ПРЕССА», лицо подписавшее договор от имени продавца, представилось как Обухов Олег Юрьевич, предъявило паспорт, сомнений его личность не вызвала, денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. в счет оплаты по указанному договору были переданы Обухову О. Ю. при подписании договора купли-продажи 07.12.2007 г., о чем была составлена расписка, составленная заранее продавцом и представленная им же.

Ответчики в судебное заседание не явились, дополнительные отзывы не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2008 г. был объявлен перерыв до 26.12.2008 г. 09 ч. 45 мин. для предоставления дополнительных документов. В 09 ч. 45 мин. 26.12.2008 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 АПК РФ).

Истцом представлены дополнительные пояснения с приложениями, которые судом приобщены к делу (ст. ст.41,65,75АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. №14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьему лицу. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о совершенной сделке (п. 6 ст. 21 указанного Федерального закона).

По состоянию на 07.12.2006 г. единственным участником ООО «ГА ПРЕССА» являлся Обухов О. Ю. (подтверждающие документы - в материалах дела).

07.12.2006 г. между истцом и Обуховым О. Ю. был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ГА ПРЕССА» за 10000 руб. 00 коп., о получении которых был составлена расписка (указанные документы имеются в оригиналах в материалах дела). О данном факте ООО «ГА ПРЕССА» было уведомлено уведомлениями №1 от 07.12.2006 г. и №2 от 15.12.2006 г. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.12.2006 г. (подтверждающие документы имеются в материалах дела).

Более того, в момент подписания договора купли - продажи доли с истицей Обухов О. Ю., выступивший продавцом доли» являлся также и директором ООО «ГА ПРЕССА», то есть уполномоченным представителем ООО «ГА ПРЕССА» в отношениях с третьими лицами.

Более того, факт приобретения доли в уставном капитале ООО «ГА ПРЕССА» Бондарчюкене И. С. также был установлен при рассмотрении арбитражного дела №А60-20735/2007-С6 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 г. №17АП-811/2008-АК, последний абзац стр. 3, стр. 4).

25.05.2007 г. (после заключения договора купли – продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ГА ПРЕССА» между Обуховым О. Ю. и истицей, получения средств в счет оплаты и уведомления общества о состоявшееся сделке) между Обуховым О. Ю. и Шелковым В. Г. заключается договор дарения 100% доли в уставном капитале ООО «ГА ПРЕССА» №1 от 25.05.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает ил обязуется освободить е от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, в силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществить дарение может только собственник.

Следовательно, поскольку на момент подписания договора дарения 100% доли в уставном капитале ООО «ГА ПРЕССА» Шелкову В. Г. Обухов О. Ю. не обладал правами на данную долю, данная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. (Аналогичная позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2007 г. №8258/07, от 05.09.2008 г. №11010/08, от 18.06.2008 г. №7140/08, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2005 г. по делу №Ф09-615/03-ГК.).

При этом, судом отклонены доводы ответчиков по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 25.11.2008 г. №1406/06-3 установить, кем – Обуховым О. Ю. или другим лицом – выполнены подписи от имени Обухова Олега Юрьевича в договоре купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ГА ПРЕССА» от 07 декабря 2006 г. между Обуховым Олегом Юрьевичем и Бандарчюкене Ириной Сергеевной и в расписке от 07 декабря 2006 года от имени Обухова Олега Юрьевича о получении им денег в размере 10000 руб. 00 коп. по указанному договору, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части». В исследовательской части представленного заключения содержится следующее: «Исследуемые подписи выполнены почерком высокой степени выработанности в ускоренном темпе, размер и разгон письменных знаков средние, наклон правый, форма линии основания подписей ступенчатая, направление – горизонтальное. При сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Обухова О. Ю. в каждом сравнении установлены отдельные совпадения и различия признаков, объем и значимость которых недостаточны для какого – либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в подписях. Малый объем графического материала обусловлен краткостью и простотой строения исследуемых подписей.».

Таким образом, эксперту не удалось установить, что подпись на от 07 декабря 2006 г. между Обуховым Олегом Юрьевичем и Бандарчюкене Ириной Сергеевной и в расписке от 07 декабря 2006 года от имени Обухова Олега Юрьевича о получении им денег в размере 10000 руб. 00 коп. по указанному договору принадлежит именно Обухову О. Ю. в связи с простотой и недостаточностью графического материала подписи, однако, в тоже время им не сделаны выводы и о принадлежности данной подписи иному лицу.

В связи с изложенным данное обстоятельство подлежит оценке на ряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. ( ст. 71 АПК РФ).

При этом, необходимо также принять во внимание и взаимоотношения сторон предшествующие заключению сделки и в период ее совершения. (аналогичная позиция нашла отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2006 г. по делу №А56-22548/03, , постановлении Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 28.11.2006 г. по делу №Ф08-6118/2006, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2004 г. по делу № А56-22548/03 и других).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Обуховым О. Ю. оспорены в исковом порядке договор купли – продажи доли в уставном капитал ООО «ГА ПРЕССА», заключенный между Обуховым О. Ю. и истицей, решение №1 от 07.12.2007 г. участника ООО «ГА ПРЕССА» , изменения №1 в учредительные документы ООО «ГА ПРЕССА» от 07.12.2007 г.. Более того, судебными актами арбитражных судов, вступившими в законную силу, признана юридическая сила таких изменений (о том, что новым участником ООО «ГА ПРЕССА» является истица) ( решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 г. по делу №А60-20735/2007-С6, постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.0-3.2008 г. по делу №17АП-811/2008-АК).

Документов подтверждающих доводы о фальсификации доказательств по делу - договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ГА ПРЕССА» от 07 декабря 2006 г. между Обуховым Олегом Юрьевичем и Бандарчюкене Ириной Сергеевной и в расписки от 07 декабря 2006 года от имени Обухова Олега Юрьевича о получении им денег в размере 10000 руб. 00 коп. не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизе ответчиками не заявлено, каких либо иных доказательств, подтверждающих заявление, дополнительно суду не представлено.

Кроме того, учредительные документы, печать, документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «ГА ПРЕССА», документы, связанные с хозяйственной деятельностью данного лица и иные документы находятся у истицы, доказательств, подтверждающих, неправомерное завладение данными документами истицей ответчик не представил. (ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. №14-ФЗ). Данные документы, как пояснила истица были переданы ей при подписании договора купли - продажи Долли в уставном каптале ООО «ГА ПРЕССА» и передаче денежных средств в счет оплаты по указанному договору. Более того, в ходе судебного заседания Бондарчюкене И. С. под роспись в протоколе судебного заседания пояснила, что 07.12.2006 г. между ею и самим Обуховым О. Ю. был подписан договор купли-продажи 100%доли в ООО «ГА ПРЕССА», лицо подписавшее договор от имени продавца, представилось как Обухов Олег Юрьевич, предъявило паспорт, сомнений его личность не вызвала, денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. в счет оплаты по указанному договору были переданы Обухову О. Ю. при подписании договора купли-продажи 07.12.2007 г., о чем была составлена расписка, составленная заранее продавцом и представленная им же. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиками не представлено.

Печати ООО «ГА ПРЕССА» были представлены в судебное заседание и осмотрены в судебном заседании. (ч. 5 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. №14-ФЗ), доказательств хищения печатей, ответчиком не представлено.

Кроме того, приобретя 100%долю в уставном капитале ООО «»ГА ПРЕССА» и получив полномочия директора истица осуществляла финансово - хозяйственную деятельность общества (заключала хозяйственный договора, сдавала отчетность в соответствующие государственные органы, производила оплату по договорам).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих и то, что в момент подписания договора купли-продажи доли осуществлялась ответчиком - Обуховым О. Ю. замена паспорта.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что воля сторон при подписании договора купли – продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ГА ПРЕССА» от 07.12.2006 г. между Обуховым О. Ю. и Бандарчюкене И. С. была направлена именно на наступление правовых последствий им предусмотренных.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд доводы ответчика отклонил как не обоснованные, документально не подтвержденные (ст. 65 АПК РФ).

При этом, требования истца к ООО «ГА ПРЕССА» удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «ГА ПРЕССА» не является стороной в оспариваемой сделке – договоре №1 от 25 мая 2007 г. дарения 100% доли в уставном капитале ООО «ГА ПРЕССА», заключенного между Обуховым Олегом Юрьевичем и Шелковым Владимиром Геннадьевичем.

Судебные расходы распределены следующим образом.

Поскольку исковые требования истца к Обухову О. Ю. и Шелкову В. Г. удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2000 руб. 00 коп., на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков Обухова О. Ю. и Шелкова В. Г. в равных долях по 1000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Признать недействительным договор №1 от 25 мая 2007 г. дарения 100% доли в уставном капитале ООО «ГА ПРЕССА» между Обуховым Олегом Юрьевичем и Шелковым Владимиром Геннадьевичем.

3. В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ГА ПРЕССА» отказать.

4. Взыскать с Обухова Олега Юрьевича в пользу Бандарчюкене Ирины Сергеевны 1000 рублей 00 копеек, в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

5. Взыскать с Шелкова Владимира Геннадьевича в пользу Бандарчюкене Ирины Сергеевны 1000 рублей 00 копеек, в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Павлова