Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Соловцова, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее – УФРС по Пермскому краю, заявитель)

к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от УФРС по Пермскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2009г.

от заинтересованного лица: ФИО1, арбитражный управляющий, удостоверение № 1/010 от 06.06.2003г.

УФРС по Пермскому краю просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ, Кодекс) за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований законодательства, а именно:

- в нарушение п.7 ст.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подп.б п.4 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. № 56 несвоевременно обеспечил доступ к материалам дела лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника – унитарного предприятия.

- в нарушении п.1 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ФИО1 не было представлено собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника без оценки имущества должника.

- в нарушение абз.4 ст.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО1 допустил до голосования на собрании кредиторов залогового кредитора ООО «Универсалпром» с размером голосов 53,02 %.

Представитель УФРС по Пермскому краю в судебном заседании пояснил, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю.

Арбитражный управляющий отзыв не представил. Пояснил, что формально нарушения абз.4 п.1 ст.12 и ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имели место, но в настоящее время устранены и не повлекли негативных последствий. Относительно нарушения п.7 ст.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что все материалы были направлены в Межрайонную ИФНС России №6 по Пермскому краю по электронной почте 19.05.2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.09 в удовлетворении заявления административного органа отказано, ввиду возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по обращению кредитора Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю – лица, не являющегося в соответствии с приведенными нормами лицом, обращение которого в соответствующий орган является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.09 вывод суда об отсутствии достаточного повода для возбуждения административного дела признан ошибочным. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу № А60-31068/2009-С11 отменено с передачей на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении спора указано на необходимость установления наличия в действиях арбитражного управляющего всех элементов состава вменяемого ему правонарушения, наличие (отсутствие) процессуальных нарушений при проведении управлением в отношении арбитражного управляющего проверки соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, в случае установления судом оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суду предложено решить вопрос о виде и размере административного наказания с учетом требований, установленных ст. 4.1-4.3 Кодекса.

Выслушав представителя заявителя, арбитражного управляющего, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009 года по делу №А50-4992/2008-Б4 должник – Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Мичуринский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В УФРС по Пермскому краю 22.05.2009 года поступила жалоба Межрайонной Инспекции Федеоальной налоговой службы № 6 по Пермскому краю на неправомерное действие (бездействие) арбитражного управляющего СПК (колхоз) «Мичуринский» ФИО1.

В связи с поступившей от Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю жалобой УФРС по Пермскому краю была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1

Исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2009 года регистрационный номер № 00425909 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по факту правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Пункт 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим… обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит наличие следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период конкурсного производства, факта совершения им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий (бездействия) и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением правил в период конкурсного производства.

Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает за нарушением правил, прямо предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждаются факт нарушения ФИО3 своих обязанностей как конкурсного управляющего МУП «Аркос», установленных абз.4 п.1, п.7 ст.12, п.1 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд исходит из следующего:

Согласно п.7 ст.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В уведомлении о проведении общего собрания кредиторов СПК «Мичуринский» конкурсный управляющий разъяснил кредиторам порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, указав, что с материалами можно ознакомиться:

- по адресу: 617591, Пермский край, Березовский район, д.Кляпово, Мичурина-38 (здание администрации СПК «Мичуринский») с предварительной договоренностью с исполнительным директором СПК «Мичуринский» ФИО4 по телефону;

- путем получения электронного письма от конкурсного управляющего ФИО1

В материалы дела представлен акт от 19.05.2009г. был, в котором указано, что конкурсным управляющим ФИО1 в адрес уполномоченного органа на ознакомление не направлены материалы, необходимые для принятия решений по вопросам повестки дня, представители уполномоченного органа были вынуждены после предварительной договоренности с исполнительным директором СПК (колхоз) «Мичуринский» ФИО4 19.05.2009г. выехать по месту нахождения должника Березовский р-н, д.Кляпово для ознакомления с необходимой документацией. Однако, документов, касающихся рассмотрения на собрании кредиторов по месту нахождения должника нет.

Между тем ФИО1 представил в материалы настоящего дела документы, свидетельствующие о направлении 19.05.2009 года в 22 ч. 15 мин. в Межрайонную ИФНС России №6 по Пермскому краю отчет конкурсного управляющего к собранию 28.05.2009 года кредиторов должника СПК «Мичуринский».

Согласно п.1 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий ФИО1 не оспаривает, что на собрании 28.05.2009 года представил положение о продаже имущества без оценки. Доказательств того, что отчет об оценке имущества должника на момент проведения собрания 28.05.2009 года был составлен, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя, при банкротстве залогодателя»).

В настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердил, что формально нарушения имели место быть.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст.14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действительно является формальным, факт наличия правонарушения на основании исследованных судом доказательств нашел свое подтверждение, в том числе, и из пояснений конкурсного управляющего.

Принимая во внимание признание своей вины арбитражным управляющим, оценивая характер допущенных нарушений суд считает возможным определить размера штрафа в минимальном размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 65 04 №022393, выдан 26.02.2003 года ОМ Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 33 – 1, к административной ответственности по п. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: КБК – 321 1 16 90040 04 0000 140

ИНН – <***>

КПП – 667001001

Расчетный счет – <***>

Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

БИК – 046577001

ОКАТО – 65401000000

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа.

При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.

Судья С.Н.Соловцов