Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.ФИО6 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Губиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аян-строй», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Правительство Свердловской области, ООО «Уралстрой-1», ООО «Радуга»

о защите деловой репутации

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, директор ООО «Аян-строй» протокол от 29.07.2010г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

Истец – ООО «Аян-строй» обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчикам - ФИО1, ФИО2 о защите деловой репутации.

При этом истец просит:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Аян-Строй» изложенные в Письменном обращении от 20.05.2011 года и в Дополнении к указанному письменному обращению, направленным ФИО1 и ФИО2 в Администрацию города Екатеринбурга на имя Главы ФИО4 Эдмундовича и Председателя правительства Свердловской области ФИО5.

Обязать Ответчиков опровергнуть указанные сведения путем направления на имя вышеназванных должностных лиц решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Ответчики отзыв на иск не представили.

Третьи лица - Администрация города Екатеринбурга, Правительство Свердловской области представили отзывы на иск, которые приобщены к материалам дела.

Истец в дополнении к исковому заявлению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования, указав, какие именно распространенные ответчиками сведения, по его мнению, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца:

«От имени ООО «Аян-строй» заключаются с потенциальными покупателями жилых домов договора, Общество получает с участием Банка «Кольцо Урала» финансовые ресурсы в авансовом порядке... Договоры заключаются и переговоры ведутся без намерений их исполнения. Принимая во внимание, вышеизложенное, полагаем необходимым поставить Вас в известность о недобросовестности принимающих участие в реализации застройки лиц (абзацы 6, 7 Письменного обращения от 20.05.2011 года).

«в отношении нас совершены действия, по своей правовой природе носящие характер преступления, и совершены они со стороны: ООО «Уралстрой-1», ООО «Аян-строй», ООО «Радуга». Указанный довод, по нашему мнению, полностью соответствует действительности, при которой вышеуказанные организации, как мы считаем незаконно приобрели право собственности на земельный участок, на котором ведется строительство и продажа объектов недвижимости... (абзацы 2, 3 Дополнения к письменному обращению). Считаем необходимым для ясности и правильного понимания обращения разъяснить, что по нашему мнению, действия мошеннического характера осуществлены только лишь со стороны ООО «Аян-строй», ООО «Уралстрой-1», ОООО «Радуга», выразившиеся в заключении договорных соглашений по которым обязательство по оплате не исполнено ни в коей его части... (абзац 5 Дополнения к письменному обращению от 20.05.2011 г.) Для ясности дела повторно указываем, что прямое и непосредственное отношение к договорным правоотношениям, о которых изложено в нашем письменном обращении от 20.05.2011 года, имеет: ООО «Аян-строй», ООО «Уралстрой-1», ООО Радуга» и именно данные общества, не исполняя правовые обязательства, нарушают наши права и законные интересы, свидетельствуя тем самым о незаконном и безвозмездном получении контроля над ООО «Аян-строй»* и право распоряжаться его имуществом, что, по нашему мнению, и есть действия мошеннического характера. На основании вышеизложенного просим особо обратить внимание в рамках своей компетенции о наличии добросовестности и законности действий в рамках строительства по вышеуказанному адресу со стороны ООО «Аян-строй», поскольку имеется информация о том, что продажа земельных участков ведется недобросовестно, в связи с чем, у покупателей возникают требования и претензии, многие возмущены тем, что не передаются документы и не проводятся денежные операции по оплате.»(абзацы 7,8 Дополнения к письменному обращению от 20.05.2011 г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На имя Главы Администрации города Екатеринбурга Якоба А.Э.и на имя Председателя Правительства Свердловской области ФИО5 гр-ми ФИО1. и ФИО2 было направлено письменное обращение от 20.05.2011 г. с Дополнением к указанному письменному обращению, где ответчики выражают сомнение в добросовестности истца при ведении своего бизнеса.

Истец, считая, что данный факт являет собой преднамеренное распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3).

Как по форме, так и по содержанию упомянутое обращение с дополнением являются выражением личного мнения граждан, связанного с отрицательной оценкой деятельности истца.

Тексты упомянутых обращения и дополнения к нему содержат значительное количество «маркеров», свидетельствующих о выражении именно субъективных взглядов ответчиков («полагаем», «считаем», «по нашему мнению» и т.д.)

При данных обстоятельствах указанные распространенные сведения не могут быть расценены в качестве предмета судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом отмечено, что в случае, когда гражданин в силу своих убеждений обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, даже не нашедшие впоследствии подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять или организовывать проверку поступившей информации, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчики обратились к Главе ФИО4 Эдмундовичу и к Председателю правительства Свердловской области ФИО5 с письмом от 20.05.2011 года, а затем с дополнением к данному письму в целях защиты своих интересов, которые, по их мнению, были нарушены действиями истца, лишающего их обязательственных прав в отношении ООО «Аян-Строй». Из содержания названных письма и дополнения к нему следует, что изложенная в них информация представляет собой оценки ответчиков в связи с их описанием действий, явившихся поводом для обращения, и подлежит проверке.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 06.10.2003 года №131 ФЗ граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.10.1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ (в том числе) осуществляет в пределах своих полномочий меры по реализации, обеспечению и защиты прав и свобод человека и гражданина, охране собственности и общественного порядка, противодействию терроризму и экстремизму, борьбе с преступностью (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года №153-ФЗ).

Следовательно, обратившись с указанными письмом и дополнением к нему, ответчики реализовали свое право на обращение в государственные органы.

Из материалов дела усматривается, что, действуя в пределах своей компетенции, упомянутые государственные органы переадресовали письма-обращения Управлению по обеспечению деятельности Совета при Губернаторе Свердловской области по противодействию коррупции и Прокуратуре Свердловской области.

Доказательств того, что письмо с дополнением к нему были совершены ответчиками с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребить своим правом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.ФИО6