Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В.Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания судьей С.В.Плюсниной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крона»

кМинистерству природных ресурсов Свердловской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Режевская городская прокуратура Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.07.2010 по делу № 434-П,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.10 заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.10

от 3го лица: ФИО3, помощник прокурора, удостоверение 130622

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Свердловской области от 30.07.2010 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что проверка в отношении общества проведена с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица ссылаясь на законность проведенной проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании задания Прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения правил санитарной безопасности на территории лесного участка в квартале № 40, делянка № 1, выдел №4 , предоставленного в пользование на основании договора аренды № 136 от 31.07.2008, Режевской прокуратурой совместно со специалистом ГУ СО «Режевское лесничество». По результатам проверки выявлен факт нарушения ООО «Крона» обязательств по очистке лесного участка от дровяных остатков.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки соблюдения условий договора купли-продажи лесных насаждений от 19.06.2010 и квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ.

Прокуратурой в присутствии руководителя организации ФИО4 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.10.

Указанное постановление от 28.06.2010 вместе с материалами проверки направлены в Министерство природных ресурсов Свердловской области для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

30 июня 2010 года заместителем главного государственного лесного инспектора в Свердловской области 30 июля 2010 года вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Полагая, что названное постановление вынесено незаконно и необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав фактические обстоятельства, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом как следует из ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлен факт нарушения заявителем правил санитарной безопасности на территории проверяемого лесного участка, а именно: при осуществлении обществом заготовки древесины в квартале № 40 выдела 4 площадью 6 га Глинского участкового лесничества ГУСО «Режевское лесничество» предоставленного по договору аренды лесного участка № 136 от 31.07.2008 сроком на 3 года, заявителем не выполнены мероприятия по очистке лесосеки на площади 0,3 га.

В соответствии с положениями статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия). Указанные меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Согласно положениям п. 28 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 414 от 29.06.2007 г., санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

На основании договора аренды № 136 от 31 июля 2008 года ООО фирме «Крона» передан в пользование лесной участок площадью 13633,0 га, расположенный в Свердловской области, Режевском лесничестве (бывший Режевской лесхоз), Глинском участковом лесничестве Глинском участке квартале №1-42, 49-55. 57-92.

03 сентября 2008 года договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы (№ регистрационной записи 66-66-27/026/2008-270).

Таким образом, лицом, ответственным за проведение мер санитарной безопасности на арендуемом лесном участке является заявитель.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. То есть, основными признаками административного правонарушения является его противоправность-нарушение отдельных или ряда предписаний, установленных источниками административного права и виновный характер деяния лица.

Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, по мнению суда, состоит в том, что обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил заготовки леса.

Довод заявителя, о сжигании порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок в осенний период, после пожароопасного сезона судом не принимается.

Согласно п. 16 Постановления правительства РФ от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» является общей нормой, в которой указано, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует проводить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Пункт 17 указанного постановления устанавливает, что укладка порубочных остатков производится в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

В ходе проверки установлено, что ни сжигание, ни укладка остатков произведена не была, очистка одновременно с рубкой не производилась.

На основании изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ.

В обоснование требований общество ссылается на нарушение заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем, просит считать доказательства, оформленные по результатам проверки недопустимыми.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту решения Закон) указанный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Однако как согласно представленным материалам дела и пояснениям представителя третьего лица (Режевской городской прокуратуры Свердловской области) проверка в отношении заявителя проведена на основании задания Прокураторы Свердловской области от 18.03.2010 № 7-32-10.

При этом предметом проверки является - соблюдение исполнения законодательства о пожарной безопасности в лесах Свердловской области, согласно напоминания о проведении проверок исполнения законодательства, направленного на рациональное использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов.

Таким образом, проводя проверки Режевская городская прокуратура действовала в качестве надзорного органа, в связи с чем, положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 на деятельность прокуратуры во время проведения проверки не распространяются.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом также не установлено.

Постановление от 28 июня 2010 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесено Режевским городским прокурором Мухамедеевым В.Б в присутствии представителя заявителя- директора ФИО4, о чем имеется отметка в указанной акте и подпись директора ООО «Крона». Копия постановления лично вручена ФИО4 28.06.2010.

Копия постановления о назначении административного наказания от 30.07.2010 направлена заявителю.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО Крона» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Крона» к Министерству природных ресурсов Свердловской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 30.07.2010 по делу № 434-П отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяС.В. Плюснина