Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2, главный специалист отдела правового обеспечения системы образования, доверенность № 0712/2010 от 07.12.2010, удостоверение; ФИО3, главный специалист отдела контроля и надзора Управления по надзору и контролю в сфере образования, доверенность от 06.10.2011 № 04-02007/7314 , удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода составу суда не заявлено.

Негосударственное образовательное учреждение «Школа Талисман» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства общего и профессионального образования Свердловской области об устранении нарушений № 1177-п от 24.06.2011г., о признании незаконными действий должностного лица Министерства общего и профессионального образования Свердловской области ФИО3 по составлению предписания № 1177-п от 24.06.2011г. Кроме того, заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 22.08.2011г. в размере 37000 рублей.

От заявителя до принятия решения по делу поступило письменное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать предписание об устранении нарушений Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 24.06.2011 № 1177-п недействительным, взыскать с Министерства общего и профессионального образования Свердловской области в возмещение расходов на оплату услуг представителя 37000 руб. Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 18.05.2011 № 2267ал проведена внеплановая документарная проверка НОУ «Школа Талисман» по вопросу выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений от 20 декабря 2010 № 04-02-07/7649.

В ходе внеплановой документарной проверки сделан вывод о частичном неисполнении предписания от 20 декабря 2010 № 04-02-07/7649 (пунктов 1, 2, 4, 6, 8), что послужило основанием для составления акта проверки № 1177 от 24.06.2011 и выдачи предписания от 24.06.2011 № 1177-п об устранении нарушений в срок до 01 сентября 2011. В отношении НОУ «Школа Талисман» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Общество считает, что предписание вынесено при отсутствии к тому законных оснований в нарушение его прав, ссылаясь на исполнение ранее выданного предписания от 20.12.2010, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют представление им в адрес заинтересованного лица отчета об исполнении предписания (приложение к письму от 17 июня 2011 №7) с прилагаемыми к нему копиями документов.

В соответствии с пунктами4, 23,24 статьи 33.1 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 №3266-1 (в редакции от 08.11.2010 №293-ФЗ) Министерство общего и профессионального образования Свердловской области как лицензирующий орган в случае выявления нарушения лицензионных требований и условий выдает лицензиату и (или) его учредителю предписание об устранении выявленного нарушения, в котором устанавливается срок его исполнения, который не может превышать шесть месяцев и лицензирующий орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицензиат и (или) его учредитель представляют в лицензирующий орган отчет об исполнении указанного предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие его исполнение. В случае неисполнения указанного предписания лицензиатом и (или) его учредителем (в том числе если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в лицензирующий орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) лицензирующий орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и приостанавливает действие лицензии полностью или в отношении отдельных образовательных программ, образовательной деятельности филиала лицензиата, места осуществления образовательной деятельности на срок, не превышающий шести месяцев.

Согласно ранее выданному предписанию от 20.12.2010 №04-02-07/7649 обществу вменялось нарушение пункта 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года № 505 (далее - Правил), поскольку в месте, удобном для потребителя, не была представлена информация, которую образовательное учреждение должно довести до потребителя образовательных услуг; а также пункта 11 Правил, поскольку ряд учебных программ обучения английскому языку были представлены на английском языке.

Обществом в подтверждение исполнения предписания в указанной части был представлен отчет об исполнении предписания, согласно которому издан приказ №5 от 18.01.2011 об утверждении перечня информации о предоставляемых платных образовательных услугах, подлежащей доведению до сведения потребителей, назначены ответственные за исполнение приказа лица; все программы обучения английскому языку переведены и представлены на русском языке. Вместе с отчетом представлены, в том числе приказ №5 от 18.01.2011, копия образовательной программы «Классический курс английского языка для взрослых», выписка из устава, утв. решением №8 от 19.02.2011.

Как видно из пункта 1 оспариваемого предписания от 24.06.2011 № 1177-п, обществу вменяется отсутствие в разделе 1 приказа от 18 января 2011 года № 5 «Об информации для потребителей» информации о наличии у филиалов учреждения доверенности на осуществление полностью или частично правомочий негосударственного образовательного учреждения «Школа «Талисман»; непредставление документов, перечисленных в разделе 1 приказа руководителя учреждения от 18 января 2011 года № 5 «Об информации для потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено,что в целях приведения в соответствии с законодательством информации для потребителей образовательных услуг был издан приказ №5 от 18.01.2011, которым в параграфе 1 предписано подготовить для каждого учреждения и филиала комплекты документации (информационный лист, содержащий наименование, адрес организации (филиала), сведения о лицензии на право осуществления образовательной деятельности с указанием регистрационного номера и срока действия, а также наименования, адреса и телефона органа, их выдавшего; краткую характеристику учебных программ, реализуемых в соответствии с лицензией; прайс-лист, содержащий перечень образовательных услуг и их стоимость; порядок приема и требования к поступающим, образец сертификата, выдаваемого по окончании обучения), а также разместить указанную в параграфе 1 информацию на информационных стендах в учреждении и филиалах.

При таких обстоятельствах оснований считать не исполненным предписание в части, обязывающей общество разместить информацию в удобном для потребителей месте, у суда не имеется. Поскольку проверка проводилась документарная, надлежащим доказательством исполнения предписания является представление заявителем в лицензирующий орган приказа, регламентирующего порядок и способы доведения соответствующей информации до потребителей услуг.

Согласно п. 8 Правил филиал, отделение или другое территориально обособленное структурное подразделение государственного или муниципального образовательного учреждения, негосударственной образовательной организации, научной организации предоставляет потребителю также информацию о наличии у него доверенности на осуществление полностью или частично правомочий государственного или муниципального образовательного учреждения, негосударственной образовательной организации, научной организации.

Приказом №5 от 18.01.2011 (параграфы 2,3) предусмотрено формирование в учреждении и филиалах комплектов документов: устава учреждения, положения о филиале (для филиалов), лицензии и приложения к лицензии, образцов договоров об оказании платных образовательных услуг, образовательных программ), хранение их в зоне ресепшн и предъявление потребителю по его просьбе. Согласно п.12.4 Устава руководители филиалов назначаются президентом учреждения и действуют на основании доверенности.

Таким образом, из представленных заявителем документов следует, что в филиалах учреждения предусмотрено хранение в удобном для потребителей услуг месте документов, подтверждающих правовое положение филиала. В связи с чем отсутствие в приказе конкретной ссылки на размещение информации о наличии у филиала доверенности не означает отсутствие такой информации в филиале, тем более что ранее выданное предписание от 20.12.2010 не содержало требование в части размещения информации применительно к филиалу.

С учетом изложенного требование заявителя в указанной части суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ранее выданного предписания от 20.12.2010 учреждению вменялось нарушение пункта 31 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года № 277, поскольку руководителем учреждения в 15 - дневный срок с даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в лицензирующий орган не было представлено заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением места нахождения учреждения в связи с переездом в 2008 году НОУ «Школа «Талисман» с адреса <...> на адрес: <...>; и прекращением образовательной деятельности по адресам: <...>

Заявитель, не оспаривая допущенное ранее нарушение, ссылается на истечение срока действия ранее выданной лицензии (до 31.12.2010) и представление в лицензирующий орган копии лицензии на право ведения образовательной деятельности от 26.01.2011 (бланк серии 66 №000038) и приложений №3 от 26.01.2011, №2 от 26.01.2011 к лицензии, согласно которым учреждение имеет право ведения образовательной деятельности по адресам : <...>, <...>; <...>, поясняя при этом, что по иным адресам образовательные услуги не оказываются, о чем сообщено лицензирующему органу в отчете об исполнении предписания.

Как установлено в ходе судебного заседания, нарушение, отраженное в пункте 2 предписании от 20.12.2010, заявителем устранено и не вменяется учреждению как неисполненное.

В оспариваемом предписании от 24.06.2011 (пункт 2) указано на нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (с изменениями), выразившееся в отсутствии изменений в устав, касающихся смены (отсутствия) фактических адресов осуществления образовательной деятельности учреждением; отсутствие свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Как видно из материалов дела, в уставе (п.1.5, 12.7) отражено, что учреждение имеет филиалы по адресам: <...>, г.Первоуральск Свердловской области пр.Ильича,д.31, <...>. В то время как согласно решению учредителя №9 от 06.06.2011 прекращена деятельность филиала, расположенного по адресу: <...>, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ, однако, изменения в устав в указанной части внесены не были, что является нарушением требований подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании».

Вместе с тем при разрешении спора суд учитывает, что предметом проверки являлось исполнение требований ранее выданного предписания (от 20.12.2010 №1177-п), которым в качестве нарушения, подлежащего устранению, указанное нарушение не вменялось, в связи с чем оснований считать, что выявленный в ходе внеплановой проверки факт связан с неисполнением ранее выданного предписания у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

Оспариваемым предписанием (п.3) учреждению вменяется неисполнение предписания от 20.12.2010 (п.4), согласно которому учреждением нарушено требование абзаца «б» подпункта 7 пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», выразившееся в несоответствии структуры устава учреждения, поскольку в уставе не определен порядок, структура и компетенция Совета учредителей, методического совета, академического директора в части утверждения локальных актов.

Заявитель ссылается на то, что требования абзаца «б» подпункта 7 пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» соблюдены, поскольку в уставе (раздел 6) указаны органы управления (учредитель, президент, генеральный директор), их компетенция, в том числе в части утверждения локальных актов, порядок формирования органов управления.

В части локальных актов, утвержденных органами, не обозначенными в уставе (Положения о лингвистической практике, Положения об учебно-методическом отделе, утвержденных Советом учредителей, Программы обучения детей и подростков английскому языку «Английский для детей и подростков», утвержденной Методическим советом), заявитель пояснил, что эти органы не были уполномочены на принятие указанных актов; должность академический директор утверждена штатным расписанием и является наименованием штатной единицы.

В соответствии с абзацем «б» подпункта 7 пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» в уставе образовательного учреждения в обязательном порядке указывается структура, порядок формирования органов управления образовательного учреждения, их компетенция и порядок организации деятельности.

Как видно из устава учреждения (п.6.1,6.9) органами управления учреждения являются учредитель (собственник) - высший орган управления, президент - единоличный исполнительный орган, который назначается учредителем и который назначает и освобождает от должности генерального директора. Раздел 6 устава определяет не только органы управления, но и порядок формирования, и их компетенцию. Утверждение правил и положений учреждения относится к компетенции генерального директора.

То обстоятельство, что в нарушение устава часть локальных актов была утверждена неуполномоченными органами, свидетельствует о допущенном нарушении, которое было выявлено в декабре 2010 года, о чем указано в предписании от 20.12.2010.

Оснований полагать, что предписание от 20.12.2010 не исполнено заявителем в указанной части, у суда не имеется, поскольку заявителем были приняты меры по его устранению: Положение об учебно-методическом отделе отменено приказом Генерального директора №1 от 10.01.2011, в Положение о лингвистической практике внесены изменения, измененное положение утверждено генеральным директором 17.01.2011, в соответствии с его компетенцией, о чем заявителем было указано в отчете об исполнении предписания с приложением к нему соответствующих документов.

Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Учреждению в качестве неисполнения ранее выданного предписания (п.6) вменяется отсутствие в уставе обязанности учреждения ознакомления обучающихся (родителей, законных представителей) при приеме в учреждение с основными образовательными программами, реализуемыми этим учреждением. При этом заинтересованное лицо исходит из того, что не внесены изменения в устав (новую редакцию устава) об обязанности учреждения при приеме граждан в учреждение «ознакомить его и (или) его родителей (законных представителей) с уставом образовательного учреждения, лицензией на право ведения образовательной деятельности, основными образовательными программами, реализуемыми этим образовательным учреждением и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса»; свидетельство о государственной регистрации изменений в учредительные документы отсутствует.

Согласно п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «Об образовании» при приеме гражданина в образовательное учреждение последнее обязано ознакомить его и (или) его родителей (законных представителей) с уставом образовательного учреждения, лицензией на право ведения образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации образовательного учреждения, основными образовательными программами, реализуемыми этим образовательным учреждением, и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 309-ФЗ)

При разрешении спора в указанной части суд исходит из того, что устав образовательного учреждения по содержанию должен отвечать требованиям ст. 13 указанного закона, из содержания которой не следует, что в уставе должны быть указаны общие требования к приему граждан в образовательные учреждения, перечень которых установлен законодательно и отражен в ст.16 данного Закона. При приеме граждан в образовательное учреждение последнее обязано в силу закона ознакомить гражданина и (или) его родителей (законных представителей) с уставом, лицензией, свидетельством о государственной регистрации, основными образовательными программами, реализуемыми этим образовательным учреждением и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса. Вместе с тем указанное положение закона не означает, что в уставе в обязательном порядке должны быть отражены обязанности, исполнение которых учреждением является обязательным в силу закона. Кроме того, как видно из устава (пунктов 4.2, 3.13), в нем нашло отражение положение закона, касающееся ознакомления слушателей при приеме с уставом учреждения, его лицензией, образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса.

При таких обстоятельствах требования заявителя в данной части суд признает обоснованными.

Оспариваемым предписанием (п.5) вменяется невыполнение предписания от 20.12.2010 (п.8) в связи с выдачей НОУ «Школа «Талисман» документов о соответствующем образовании с наименованием учреждения «Семь лингвистических центров «Талисман», не предусмотренным лицензией на право осуществления образовательной деятельности в нарушение пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании».

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.11.2010 N 293-ФЗ) образовательное учреждение в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации. Форма указанных документов определяется самим образовательным учреждением; указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения.

Как видно из материалов дела, НОУ «Школа Талисман» по окончании обучения выдает слушателем сертификат, форма которого разработана НОУ «Школа Талисман». В указанном сертификате содержатся сведения об учреждении, выдающем сертификат, лице, которому он выдается, сведения о пройденном курсе/уровне, периоде получения образования, содержится печать учреждения.

Заинтересованное лицо вменяет заявителю то, что в сертификате в качестве наименования учреждения указано «Сеть лингвистических центров «Талисман», что не соответствует наименованию учреждения, обозначенному в лицензии: негосударственное образовательное учреждение «Школа Талисман» (НОУ «Школа Талисман»), о чем ранее было указано в предписании от 20.12.2010 (п.8).

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что «ForeignLanguages Септет» («Сеть лингвистических центров «Талисман»), является коммерческим обозначением, использование которого регулируется Гражданским кодексом РФ и не противоречит положениям ст. 27 Закона РФ от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании».

В соответствии с п.1 ст.1473 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (п.2 ст.1473 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Как видно из материалов дела, в выдаваемом учреждением по окончании обучения документе (сертификате) содержится указание на негосударственное образовательное учреждение «Школа Талисман», что является фирменным наименованием учреждения, отраженным в уставе и зарегистрированным в ЕГРЮЛ. Кроме того, сертификат содержит указание на «ForeignLanguages Септет» («Сеть лингвистических центров «Талисман»), что согласно пояснениям представителя заявителя означает его коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия.

Поскольку выдаваемый сертификат содержит указание на фирменное наименование учреждения (негосударственное образовательное учреждение «Школа Талисман»), оснований полагать, что отраженная в сертификате информация об отнесении учреждения к сети лингвистических центров «Талисман», является фирменным наименованием заявителя, у суда не имеется.

Таким образом, обоснованность предписания в указанной части заинтересованным лицом надлежащим образом не подтверждена, в связи с чем суд признает требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Свердловской области по делу № 5-436/2011 от 04 августа 2011 (не обжаловано сторонами) установлено отсутствие в действиях НОУ «Школа Талисман» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок ранее выданного предписания от 20.12.2010 №04-02-07/7649 Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, в связи с чем и на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении НОУ «Школа Талисман» было прекращено.

Таким образом, и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Свердловской области по делу об административном правонарушении № 5-436/2011 от 04 августа обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание от 24.06.2011 № 1177-подлежит признанию недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя, требования НОУ «Школа Талисман» - удовлетворению.

Согласно ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно при непредставлении доказательств чрезмерности предъявляемых ко взысканию расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007г. № 121).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22.08.2011 ФИО1 оказала негосударственному образовательному учреждению «Школа Талисман» юридические услуги, выразившиеся в подготовке материалов и обращении в арбитражный суд с заявлением об обжаловании предписания об устранении нарушений № 1177-п от 24.06.2011 Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, представлении интересов учреждения в Арбитражном суде Свердловской области. Факт оказания юридических услуг подтвержден, доказательством оплаты услуг по договору от 22.08.2011 является расходный кассовый ордер № 129 от 22.08.2011.

Заинтересованное лицо считает предъявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными. В доказательство представлена информация с сайтов юридических фирм и компаний о стоимости предоставляемых услуг, согласно которой цены на услуги юристов и адвокатов составляют: от 2000 руб. (составление искового заявления), от 15000 руб. (защита интересов в суде), от 10000 руб. - обжалование действий, решений органов государственной власти и местного самоуправления .

Заявителем также представлены прайс-листы юридических фирм г.Екатеринбурга, которые содержат сведения о стоимости услуг при разрешении споров в суде первой инстанции, стоимость которых в зависимости от вида и объема оказываемых услуг варьируется от 24000 руб. и выше.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Определенная в договоре об оказании юридических услуг от 22.08.2011 сумма стоимости услуг по представительству в арбитражном суде является разумной. Представленные заинтересованным лицом прайс-листы содержат нижнюю границу (от) цен на услуги юристов и адвокатов. Вывод о чрезмерности понесенных расходов сделан заинтересованным лицом без учета характера спора, перечня оказанных по договору услуг (составление заявления в суд, осуществление представительства в суде первой инстанции), количество судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг на территории г.Екатеринбурга. Поскольку заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств в части чрезмерности размера предъявляемой ко взысканию суммы расходов, требование в указанной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме 37000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Негосударственного образовательного учреждения «Школа Талисман» удовлетворить.

Признать предписание об устранении нарушений Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 24.06.2011 № 1177-п недействительным.

Взыскать с Министерства общего и профессионального образования Свердловской области в пользу Негосударственного образовательного учреждения «Школа Талисман» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 37000 (тридцать семь тысяч) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова