Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д.Поповой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камея Со" (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>)

при участии третьих лиц: ОАО «Банк 24.РУ», Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, ООО «Интера»

об оспаривании действий (бездействия) государственного органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №183 от 20.12.2012;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела отзыва судом удовлетворено.

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Поступивший от ОАО «Банк 24.РУ» отзыв приобщен к материалам дела.

Иные заявления и ходатайства не поступили.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

ООО «Торговый дом Камея Со» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, выразившихся в отказе в снятии приостановления операций по расчетному счету ООО «Интера» №<***>, открытому в ОАО «БАНК 24.РУ» в сумме, необходимой для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-22801/2012. Заявитель также просит обязать Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области отменить решение от 08.11.2012 №9402 о приостановлении операций по расчетному счету №<***>, открытому в ОАО «БАНК 24.РУ» и возместить сумму уплаченной государственной пошлины по делу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований, ссылаясь на законность действий по приостановлению операций по расчетным счетам должника и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя данными действиями (бездействием). Инспекция полагает, что приостановление операций по счету не может препятствовать исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

ОАО «Банк 24.РУ» (далее – третье лицо) представило отзыв, в котором указало, что до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке у него нет оснований для исполнения постановления от 21.02.2013.

Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Екатеринбурга (далее – третье лицо) отзыв в суд не представил.

ООО «Интера» (далее – третье лицо) отзыв в суд не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-22801/2012 Арбитражным судом Свердловской области 16.07.2012 года выдан исполнительный лист АС №005418121 о взыскании с ООО «Интера» 1109550 рублей неосновательного обогащения и 24095 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Екатеринбурга ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

После проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий по розыску счетов должника в ОАО «Банк 24.РУ» направлено постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете ООО «Интера», на расчетный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Екатеринбурга.

ОАО «Банк 24.РУ» в ответе №99-01-20/17580 указало судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления в связи с полным приостановлением операций по счету ООО «Интера» согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области №9402 от 08.11.2012 по причине непредставления налоговой декларации.

Таким образом вступившее в законную силу решение суда не исполнено в связи с приостановлением расходных операций по расчетному счету ООО «Интера» №<***>, открытому в ОАО «БАНК 24.РУ» , на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области в связи с непредставлением ООО «Интера» налоговой отчетности.

Заявитель 24.04.2013 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области с письмом, в котором просил обязать банк исполнить судебное решение по делу №А60-22801/2012.

В ответ на обращение ООО «Торговый дом Камея Со» инспекция письмом от 04.06.2013 №14-28/09738 указала на невозможность возобновления операций по расчетным счетам ООО «Интера» в связи с непредставлением налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности.

Поскольку заявитель исчерпал все возможные способы защиты своего права, лишен возможности пользоваться своими денежными средствами и получить исполнение по исполнительному листу АС №005418121 или иным способом обеспечить свое право требования, ООО «Торговый дом Камея Со» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления операций по счетам ООО «Интера» явилось непредставление обществом в налоговый орган декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 ст. 76 и п. п. 2 п. 10 ст. 101 НКРФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 76 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В силу п. 9.1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в п. п. 3, 7 - 9 ст. 76 и в п. 10 ст. 101 НК РФ, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

Согласно ч.8 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

Таким образом, из смысла указанных выше норм, следует, что приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой и применяется исключительно для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, являются по своей сути предварительными обеспечительными мерами оперативного характера, и, именно в силу этого, не имеющими ограничений по суммам средств, приостановление операций с которыми производится.

Применение таких широких обеспечительных мер и, соответственно, ограничений прав не только самого налогоплательщика, но и третьих лиц, которые могут иметь законные денежные требования к такому налогоплательщику, для обеспечения соблюдения баланса частного и публичного интересов должно быть строго регламентировано и ограничено разумными сроками.

Довод налогового органа о том, что приостановление операций по счету не может препятствовать исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, судом отклонен как неосновательный.

За такое длительное время налоговым органом не была проведена выездная налоговая проверка ООО «Интера», не запрошены от налогоплательщика документы, сведения, не предложено выполнение каких-либо действий, требования об уплате налога, сбора ему не предъявлено. Принятие решения налоговым органом позволило бы корректировать суммы, подлежащие взысканию в пользу государства, соответственно заменив предварительные обеспечительные меры в отношении расходных операций налогоплательщика по пункту 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (действующее в отношении всех денежных средств, находящихся на расчетном счете, без ограничения суммы) на обеспечительные меры по пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, которые применяются в пределах сумм начисленных налогов, штрафов, пени, а в остальной части, позволило бы исполнить исполнительный лист, предъявленный заявителем.

Отказ налогового органа в снятии приостановления, одновременно с уклонением на протяжении длительного времени от исполнения полномочий, возложенных на него законом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ являются злоупотреблением правом со стороны налогового органа, влекущем существенные материальные убытки для заявителя.

Действующим законодательством запрещены действия (бездействие), хотя формально и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы. Таким образом, бездействие налогового органа является незаконным и нарушает законные права и законные интересы заявителя.

Суд полагает, что иное истолкование закона, позволяющее налоговому органу при применении вышеуказанных обеспечительных мер, в течение неограниченного периода времени допускать бездействие, приводящее к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда и признающее такое бездействие соответствующим закону, не может быть верным, в силу противоречия как основным принципам налогового права, так и общему правовому подходу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 14-П от 16 июля 2004 года, в соответствии с которым, наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Учитывая изложенное, а также то, что иной правовой механизм восстановления нарушенных прав заявителя отсутствует, он исчерпал все возможные способы защиты своих прав, действия инспекции выразившиеся в отказе в снятии приостановления операций по расчетному счету ООО «Интера» №<***>, открытому в ОАО «БАНК 24.РУ» в сумме, необходимой для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-22801/2012 не соответствуют закону, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, выразившиеся в отказе в снятии приостановления операций по расчетному счету ООО «Интера» №<***>, открытому в ОАО «БАНК 24.РУ» в сумме, необходимой для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-22801/2012.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торговый дом Камея Со» путем отмены решения №9402 от 08.11.2013 о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Интера» №<***>, открытому в ОАО «БАНК 24.РУ».

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в пользу ООО «Торговый дом Камея Со» 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Дегонская