Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества «Ространсавто»

к Октябрьскому отделу г.Екатеринбурга Главного управления ФССП по Свердловской области Минюста РФ

при участии взыскателя ОАО «АСМ»

об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - адвокат, удостоверение №1305, доверенность от 23.10.2006г. №106;

от заинтересованного лица: ФИО2- судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 024428;

от взыскателя: извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя.

Сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности.

Отвода судье не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления копий документов до 16 час. 30 мин. 26.10.2006г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено. От судебного пристава исполнителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечения явки в суд. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие судебного пристава исполнителя.

ЗАО «Ространсавто» (далее – заявитель, должник) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела г.Екатеринбурга Главного управления ФССП по Свердловской области Минюста РФ ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства в сумме более размера, определенного судом, и признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела г.Екатеринбурга Главного управления ФССП по Свердловской области Минюста РФ ФИО2 от 19.09.2006г. №12656 о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем закона и установленного порядка.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела г.Екатеринбурга Главного управления ФССП по Свердловской области Минюста РФ ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) представил в суд отзыв, в котором требования заявителя не признал, указав на правомерность своих действий, соответствие оспариваемого постановления исполнительному документу и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскатель отзыв в суд не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

19.09.2006 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела г.Екатеринбурга Главного управления ФССП по Свердловской области Минюста РФ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №12656 на основании исполнительного листа от 28.08.2006г. №171269, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-12043/2006-С1, о наложении ареста на денежные средства заявителя в размере 1769000 руб. 76 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства были совершены следующие действия: 19.09.2006г. постановлением №12656 наложен арест на денежные средства должника; направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 20.09.2006г. №12656/14-06 о наличии расчетных и иных счетов у должника, направлено заявителю требование от 25.09.2006г. о предоставлении информации, необходимой для обеспечения исполнения определения суда.

Заинтересованным лицом получено сообщение из Октябрьского отделения №1794 ОАО Сберегательного банка РФ от 28.09.2006г. №402 об исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства ЗАО «Ространсавто» в сумме 699778 руб. 52 коп.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя неправомерны, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив обоснованность требований заявителя, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

#G0В силу положений статьи 3 Федерального закона от 21.07.97г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» служба судебных приставов является органом принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в РФ. Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, а также иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, согласно статьи 45 указанного закона относятся к мерам принудительного исполнения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

#G0 В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Статьей 46 указанного Закона установлено, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

При этом, в силу пункта 1 статьи 4 указанного закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что поскольку судебном приставу-исполнителю предоставлено право принудительного исполнения судебных актов с применением мер принудительного исполнения, указанных в законе «Об исполнительном производстве», суд полагает, что действия судебный пристав-исполнитель осуществляет в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьями 46, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание в первую очередь производится на денежные средства должника. И только при отсутствии у должника денежных средств, взыскание обращается на имущество должника.

Довод заявителя о том, что постановлением от 19.09.2006г. №12656 судебный пристав-исполнитель арест наложил на сумму, большую, чем указана в решении Арбитражного суда Свердловской области по которому осуществляется взыскание (на 76 копеек), судом не принимается, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного документа, в котором указана сумма 1769000 руб. 76 коп. Данный исполнительный лист является исполнительным документом, а согласно статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда, его выдавшего, и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного закона. Как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем Ю.Е. Дедушенко проверено, соответствует ли поступивший исполнительный лист закону и не пропущен ли срок предъявления его к исполнению. Решение суда не является исполнительным документом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться в своей деятельности не судебным актом, а исполнительным листом, выданным судом. При этом суд полагает, что в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка его (исполнительного листа) на соответствие решению суда, на основании которого он выдан.

Довод заявителя о том, что наложение ареста на денежные средства и запрет должнику производить какие-либо расходные операции с расчетного счета не могут быть приняты одновременно, судом не принимаются, так как в силу статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Как следует из оспариваемого постановления, запрет распоряжаться денежными средствами ограничен взыскиваемой суммой.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, установленным статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом также не принимается, поскольку требования к постановлению судебного пристава-исполнителя изложены в статье 88 данного закона.

Суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель выполнял необходимые исполнительские действия в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2006г. №12656 вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «Ространсавто» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела г.Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2 и отмене постановления №12656 о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Дегонская Н.Л.