Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2- гл. госналогинспектор, уд. УР №086476, дов. от 02.11.2006г. №05-14/34632, ФИО3- нач. отдела, уд. УР №086582, дов. от 10.01.2006г. №05-00004.

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности.

Отвода судье не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

ОАО «Ремстрой-1» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга №14-09/30615 от 26.09.2006 о доначислении налога на прибыль в размере 84413 руб. 21 коп., пени в размере 7538 руб. 76 коп., налога на добавленную стоимость 35560 руб., пени в сумме 2520 руб. 71 коп., и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1ст.122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 7112 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16882 руб. 64 коп. Оспаривая решение налогового органа, заявитель считает правомерным отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате услуг вневедомственной охраны по охране своего имущества, поскольку оплата данных услуг является прочими расходами, связанными с производством и реализацией, а не с осуществлением целевого бюджетного финансирования.

ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку вышеперечисленные затраты не должны учитываться при исчислении налога на прибыль, а налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применены обществом неправомерно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд,

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга на основании решения №52 от 12.05.2006 в период с 15.05.2006 по 30.06.2006 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ремстрой-1» по вопросам соблюдения налогового законодательства налогах и сборах.

По итогам проверки Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга 31.08.2006 составлен акт выездной проверки №5223/24, на который налогоплательщиком 15.09.2006 были представлены возражения.

На основании акта выездной налоговой проверки №52 от 31.08.2006 с учетом возражений налогоплательщика №33781 от 15.09.2006 заместителем руководителя налоговой инспекции 26.09.2006 вынесено решение №14-09/30615 о доначислении налога на прибыль в размере 84413 руб. 21 коп., пени в размере 7538 руб. 76 коп., налога на добавленную стоимость 35560 руб., пени в сумме 2520 руб. 71 коп., и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1ст.122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 7112 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16882 руб. 64 коп.

В ходе проверки налоговым органом выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 в связи с неправомерным уменьшением доходов для целей налогообложения на сумму расходов по оплате услуг вневедомственной охраны в размере 84413 руб. 21 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 2090 руб., а также необоснованное включение в налоговые вычеты в сентябре 2004 НДС в сумме 33470 руб.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ремстрой-1» заключены договоры на услуги вневедомственной охраны с государственными учреждениями: договор от 01.01.02 №0028 «Т» с ГУ Отдела вневедомственной охраны при УВД Кировского района города Екатеринбурга; договор от 25.03.1999 №А 047 с ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г.Екатеринбурга. В судебном заседании были исследованы перечисленные договоры об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны, которыми подтверждено, что налогоплательщик оплачивал услуги соответствующему подразделению охраны по охране своего имущества. Это обстоятельство также подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела, и не оспорено налоговым органом.

Затраты на оплату услуг по вневедомственной охране налогоплательщиком в соответствующие налоговые периоды отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены расходы по охране имущества.

При таких обстоятельствах, указанные расходы правомерно отнесены заявителем к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль.

Довод налогового органа о том, что указанные расходы являются средствами целевого финансирования, поэтому не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, судом не принимается.

Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не включаются в налоговую базу. Также в данной правовой норме приведен исчерпывающий перечень имущества, на которое распространяется ее действие.

По смыслу статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов, т.е. на те суммы налога, которые были предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Поскольку, как указано выше, заявителем фактически были понесены затраты на оплату услуг вневедомственной охраны (вместе с налогом на добавленную стоимость), им правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 2090 руб.

Оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 2090 руб., соответствующих пеней, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 418 руб. у налогового органа не имелось.

Согласно статье 19 Федерального закона от 23.12.2003 №186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", Порядка утверждения и доведения лимитов бюджетных обязательств Министерству внутренних дел Российской Федерации на содержание подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих охрану имущества юридических и физических лиц и предоставляющих иные услуги, связанные с обеспечением охраны и безопасности, утвержденного Приказом Минфина России и Министерства внутренних дела России №53н/405 от 28.06.2004, поступающие из бюджета подразделениям вневедомственной охраны на их содержание средства относятся к целевому финансированию и не подлежат налогообложению.

Вместе с тем, платежи по охране объектов подразделениями вневедомственной охраны относятся к неналоговым доходам бюджета от оказания услуг и зачисляются на счета в органах федерального казначейства. Такие платежи являются источником доходной части бюджета, но не относятся к средствам целевого бюджетного финансирования, которые освобождены от налогообложения в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявитель непосредственно не осуществлял целевого финансирования отдела вневедомственной охраны, а им были произведены расходы на оплату услуг охраны, которые связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают полученные доходы в целях налогообложения.

С учетом изложенного, требования ОАО «Ремстрой-1» о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга №14-09/30615 от 26.09.2006 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 84413 руб. 21 коп.. налога на добавленную стоимость в сумме 2090 руб., соответствующих пеней, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 16882 руб. 64 коп., штрафа за неполную уплату НДС в размере 418 руб., следует удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо указало, что общество в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации необоснованно включило в налоговые вычеты в сентябре 2004 года по налогу на добавленную стоимость сумму 33470 руб., уплаченную ООО «Промышленные технологии» за оказанные юридические услуги по договору №28 от 02.09.2004, так как, исходя из договора и акта выполненных работ, невозможно подтвердить использование (применение) данных услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Кроме того, согласно полученным ответам на запросы налогового органа, копии которых имеются в материалах дела, ООО «Промышленные технологии» не находится по указанным в учредительных документах юридическому и исполнительному адресам; как следует из бухгалтерской и налоговой отчетности данной организации, в течение 9 месяцев 2004 года общество осуществляло только реализацию покупных товаров и не оказывало юридических услуг.

Суд исследовал представленные заявителем документы: договор с ООО «Промышленные технологии» от 02.09.2004г. №28, счет-фактура от 02.09.2004г. №217, акт приемки-сдачи работ от 02.09.2004г., обороты по кредиту счета 60 расчеты с поставщиками, выписку из книги покупок за период с 01.09.04г. по 30.09.2004г.

В договоре на оказание юридических услуг на сумму 219414 руб. (в том числе НДС 33469 руб. 93 коп.) не указано, какие именно услуги будут оказаны заказчику, в каком объеме, в какой срок. Из акта сдачи-приемки работ следует, что заказчик в день заключения договора принял у исполнителя выполненные услуги и в этот же день оплатил услугу в полном размере.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, ООО «Промышленные технологии» выполнило большой объем работы, в том числе: анализ соблюдения трудового законодательства на предприятии и консультирование по вопросам применения норм ТК РФ, изучение обычно применяющихся бланков договоров и разработка новых типов договоров, анализ дебиторской задолженности и предложения по снижению ее уровня, оптимизация документооборота на предприятии и другое.

Однако каких-либо документальных подтверждений данного довода (рекомендации, заключение, аналитическая справка и т.д.) в суд представлено не было.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено суду документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Ремстрой-1» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 26.09.2006г. №14-09/30615 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Ремстрой-1» в части неуплаты налога на прибыль в сумме 84413 руб. 21 коп.. налога на добавленную стоимость в сумме 2090 руб., соответствующих пеней, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 16882 руб. 64 коп., штрафа за неполную уплату НДС в размере 418 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Ремстрой-1».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО «Ремстрой-1» в лице ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по квитанции от 29.07.2006г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная желоба подается через суд, принявший решение, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления

арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной

инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Л. Дегонская