Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Камаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31118/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области

третье лицо - ООО «Электромаш»

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2022, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО1, предъявлено удостоверение;

от третьего лица – представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 17494/22/66062-ИП по взысканию задолженности с ООО «1 Капитал» в пользу ООО «Электромаш» на основании исполнительного листа № ФС 034703854 от 28.12.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу№ А60-20544/2021, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства № 17494/22/66062-ИП, и обязать его устранить допущенное нарушение закона путем приостановления исполнительного производства № 17494/22/66062-ИП на период действия моратория на банкротство, о признании недействительным постановления о назначении оценщика от 17.05.2022, принятое в рамках исполнительного производства № 17494/22/66062-ИП.

Определением суда от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электромаш».

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

3.02.2022 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области поступил для принудительного исполнения исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 034703854, выданного 03.02.2022 Арбитражным судом Свердловской области по Делу № А60-20544/2021 от 20.12.2021 о взыскании с должника: ООО «1 КАПИТАЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 620073, <...> в пользу взыскателя: ООО «Электромаш», НН 7801349565, ОГРН <***>, адрес взыскателя: 196653, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, оф.319 задолженности в размере 70 884 806,22 рублей.

11.02.2022 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 034703854, выданного 03.02.2022 Арбитражным судом Свердловской области по Делу № А60-20544/2021 от 20.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 17494/22/66062-ИП. В рамках исполнительного производства были произведены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации. Согласно полученной информации было выявлено имущество, принадлежащее должнику: акции Открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод». 19.04.2022 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства. Со стороны должника данное постановление не было оспорено в установленный законом срок. 17.05.2022 вынесено постановление о назначении специалиста (оценщика) для проведения независимой оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику.

В обоснование требований, ООО «1 КАПИТАЛ» ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении всех юридических лиц, за исключением застройщиков многоквартирных домов. Мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования настоящего Постановления. Датой официального опубликования является 01.04.2022. Таким образом, мораторий введен до 01.10.2022.

Заявитель, полагая, что в период действия моратория недопустимо применение мер принудительного исполнения, а также невозможно исполнение исполнительного документа, предъявленного взыскателем, в том числе арест имущества должника и оценка данного имущества. Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя не являются реализацией мер принудительного взыскания имущества должника и не нарушают права должника, имущество которого передано на оценку.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителем в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, распространенный почти на всех юридических лиц, в том числе и на ООО «1 Капитал». Дата начала действия моратория - 01.04.2022.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования взыскателя ООО «Электромаш» к должнику ООО «1 Капитал» возникли ранее даты введения моратория, соответствующий исполнительный лист выдан 28.12.2021, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении оценщика от 17.05.2022.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 с момента обращения должника о приостановлении исполнительного производства в связи с объявлением моратория, то есть с 06.06.2022, был обязан приостановить исполнительное производство № 17494/22/66062-ИП и не допускать применение мер принудительного исполнения в отношении ООО «1 Капитал».

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неприостановлении исполнительного производства № 17494/22/66062-ИП, является незаконным, поскольку приведенные ранее нормы пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, а также п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве подлежали применению судебным приставом-исполнителем в императивном порядке (в силу закона) и без учета какого-либо усмотрения с его стороны.

Неприостановление исполнительного производства само по себе является противоправным и нарушает права должника, поскольку порождает правовую неопределенность относительно того объема исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель намеревается совершать в рамках исполнительного производства № 17494/22/66062-ИП в период действия моратория, а также создает формальные предпосылки для незаконного применение мер принудительного исполнения в дальнейшем.

Постановление о назначении специалиста (оценщика) от 17.05.2022 № 66062/22/851282 вынесено в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, и не противоречит другим законодательным актам Российской Федерации.

Согласно, ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 исполнительные действия по направлению на оценку и назначение оценщика направлены на создание условия для применения мер принудительного исполнения, в силу чего права и интересы Заявителя не нарушаются и указанные действия не могут привести к ущербу.

Таким образом, заявление о признании незаконным постановление о назначении оценщика не имеет под собой правовых оснований.

Таким образом, заявленные требования подлежат судом частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна соответствовать существу спора и касаться именно его предмета, быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон, способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Кроме того, следует учитывать также, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, арбитражный суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № 17494/22/66062-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачёв